Dilandualb

Проект старый, 1980-ых. Первый полет - если не ошибаюсь, в 1997. Концепция себя не оправдала.

США начали концептуальные проработки. Т.е. они пытаются сформулировать требования, которые можно было бы предъявить к самолету 6-го поколения. 08:18 Добавлено спустя 1 минуту А куда вы запихнете радиационную защиту и радиаторы? Да нет, в принципе уже изобрели: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/SNAP_10A_Space_Nuclear_Power_Plant.jpg Реактор - вон та черная штука сверху конуса. Конус - радиаторы и термопары.

Где у Су-27 крыло изменяемой стреловидности и штатное место радиооператора?

Чем Су-27 похож на F-14? http://forum.militaryparitet.com/extensions/hcs_image_uploader/uploads/80000/1500/81914/p17v65ovi915fusfj8lf1gb813e52.jpg

Я вот например до сих пор держу в порту "Уикс"... просто из личных симпатий к этому типу.

Что за нелепица? Вообще-то согласно информации из западных СМИ, русские в космической гонке были едва ли не сильнее, чем были на самом деле. СМИ на полном серьезе обсуждали возможность, что русские уже послали людей в Космос, и просто скрывают это.

Вообще-то верили. Гонка шла всеръез, и Гагарина и Шеппарда разделяло менее месяца.

Кстати, вполне разумно.

Суть в том, что скорость перезарядки орудий - это время в секундах. А скорость поворота башен - это углы поворота в секунду. Попросту первая модернизация предлагает: - Замедлить перезарядку орудий на 10% (т.е. +10% к времени перезарядки) - Ускорить поворот орудийных башен на 15% (т.е. +15% к скорости, с которой поворачиваются башни) Вторая модернизация предлагает обратное: - Ускорить перезарядку орудий на 12% (т.е. -12% к времени перезарядки - Замедлить поворот орудийных башен на 17% (т.е. -17% к скорости, с которой поворачиваются башни) По сути дела, это просто плохая, неочевидная формулировка к описанию модификации. 07:00 Добавлено спустя 1 минуту Он просто запутался. Дело в том, что глядя на "плюс к характеристике", человек автоматически подразумевает "плюс - значит, улучшение". Просто свойство человеческого восприятия информации. Потому, что то, что скорость перезарядки - отрицательная характеристика, из текста неясно. На самом деле, я бы сказал, что неплохо бы переработать описания - так, чтобы в них все характеристики были единообразны.

В Корее УРВВ вообще-то еще не применялись. А применявшиеся во Вьетнаме УРВВ не были всеракурсными. Тут работает простая физика воздушного боя. - Ракета имеет максимальный радиус эффективного действия, когда запускается "в лоб" - т.к. цель при этом приближается к ракете - Ракета имеет минимальный радиус эффективного действия, когда запускается "в хвост" - т.к. цель при этом удаляется от ракеты, и та вынуждена ее догонять. Тот же AMRAAM имеет максимальную дальность в 120 км только при лобовой атаке. При атаке в хвост - 40-70 км максимум. Пока УРВВ не были всеракурсными, оба самолета находились в равном положении. Чтобы атаковать преследователя, преследуемый должен был развернуться ему навстречу - и оказывался в равных условиях встречной атаки лоб-в-лоб. Но с появлением всеракурсных УРВВ, преследуемый имеет преимущество перед преследователем! - Преследуемый убегает - т.е. преследователь стреляет ему "вдогонку", и ракеты преследователя имеют минимальный радиус действия. - Преследователь догоняет - т.е. запускаемые преследуемым ракеты летят ему в лоб и имеют максимальный радиус действия. Т.е. попросту - преследуемый может атаковать преследователя с большей дистанции, чем наоборот.

В переводе - одна бабка на завалинке сказала. Куча фактических ошибок, непонимание, что такое "стелс" и как оно работает... Гоните вы этих "топоварок", коллега Заяц, они вас плохому научат. 20:38 Добавлено спустя 1 минуту А как ни старайся - ракету все равно не переманеврировать. Маневренность имела смысл, пока не было всеракурсных УРВВ, которые можно запускать хоть вбок, хоть назад. Сейчас... ближний воздушный бой стремительно превращается в аналог таранной тактики у кораблей конца XIX века; все уже понимают, что это анахронизм, но боятся сказать это вслух.

Угу, технологический прорыв. Французы ставили орудия вспомогательного калибра в башни начиная с "Бреннуса". Затем, на "Шарлемане" вернулись к казематам. И долго еще экспериментировали - в итоге, на своих первых дредноутах вернувшись к казематам. Попросту - башни тяжелые. Башенная установка весит куда больше чем казематированная, требует большего технического обслуживания, и наводится труднее. В то время как пушка в каземате наводится вручную, пушка в башне при потере энергопитания мгновенно теряет эффективность. Еще добавим, что пространство в башне куда более ограничено, чем в каземате.

Все эти "сравнения" не учитывают целой кучи реальных факторов. Можно сколько угодно разглагольствовать о недостаточной маневренности F-35 - но ребятки, этот скромный маленький парень имеет круговую систему оптико-инфракрасных сенсоров, способных сканировать сферу пространства вокруг в онлайн-режиме. Плюс, его СУО допускает перепрограммирование запущенных ракет "воздух-воздух" в полете и захват цели после старта. Т.е. говоря попросту - F-35 может пускать ракеты хоть прямо назад, убегая от противника. Сблизиться с ним для ближнего боя - не нарвавшись на летящую в лоб ракету - нереально трудная задача. Да, в ближнем бою он проигрывает более маневренным истребителям, но навязать ему ближний бой нелегко.

Я бы посмотрел на это зрелище в реале - как "Тирпиц" пытается убедить "Ямато" (да хотя бы "Айову") что он большой и страшный, правда-правда...

Американцы в это время уже не испытывали особого желания ставить торпеды на крупные крейсера.

Какой-то проект 8-дюймового крейсера от 1940 года. Под 20000 тонн водоизмещением.

Теоретически, наверное, можно было бы перевооружить трехорудийные 152-мм башни "Фарго"-класса на двухорудийные 203-мм... Но зачем?

Что-то тут невразумительно. Ни один из заложенных "Баффало" не нес 203-мм орудий. Возможно, какой-то проект на замену "Де Мойну"?

Собственно, ППКС.

Каким макаром? Флот с трудом дошел даже через цивилизованные моря; вы предлагаете тащить эскадру через в общем-то пустые воды, где нет ни угольных станций, ни удобных стоянок, ни каких-никаких портов, а климатические условия просто ужасные. Половина кораблей просто не дойдет: будет брошена из-за поломок, столкновений с плавающими льдами, или потонет во время штормов. Оставшиеся будут в таком состоянии, что сдадутся первому же встречному японскому кораблю без боя.

Спасибо!

Вероятно. Догнать его янки бы не смогли, но и он едва ли пошел бы на сближение с превосходящими числом стариками.

Ох, я сказал Нагумо? Прошу прощения...

Эм... почему плавбатареи? У Ольдендорфа было шесть хорошо модернизированных, пусть и тихоходных, линкоров - "Вест Вирджиния", "Мэриленд", "Миссисипи", "Теннесси", "Калифорния" и "Пенсильвания", плюс четыре тяжелых и четыре легких крейсера и 28 эсминцев (практически без торпед). Курита, со своей стороны, имел (бы) "Ямато" (поврежденный после боя в море Сибуян), "Нагато", "Харуну" и "Конго". После боя с "Тэффи 2", у него осталось только 3 тяжелых крейсера (поврежденные) и 2 легких, плюс 11 эсминцев. "Ямато", конечно, был сильнее любого американского линкора, но "Нагато" не так уж и превосходил "Мэриленд" (кроме скорости хода), а "Харуна" и "Конго" были заметно слабее любого из кораблей Ольдендорфа.

Ну, вообще-то Кусто - как офицер - не был подводником. Он служил на крейсере "Дюпле" перед войной, и после освобождения Франции - формировал группы военных ныряльщиков. С подводными лодками он не работал (исключая те случаи, когда он их снимал).