Dilandualb

И почему это? В реале палубная авиация очень неплохо шерстила конвои.

Страсти-то какие, винтовочные патроны, оказывается, взрываются почище динамита. На практике, существуют три базовые версии второго взрыва: - Взрыв котлов, как наиболее очевидная - Детонация угольной пыли - Детонация каких-то невоенных грузов, вроде алюминиевой пудры

Ну, если бы японцы изъявили такое желание, катера, теоретически, могли бы отконвоировать их плавсредства. Впрочем, учитывая что японцы такового не изъявляли практически никогда...

Вообще в курсе. Согласен, что Морисон может не являться исчерпывающим источником.

Я знаю эту ситуацию, но насколько я помню - там суть была в том, что японским солдатам нельзя было позволить добраться до берега и усилить японский гарнизон, так как американских солдат на острове было мало. И японцам предложили сдаться, перед тем как уничтожить шлюпки.

Ась? И как же вы это высчитали?

Ну... насколько я знаю, янки все же не расстреливали шлюпки с потопленных японских транспортов.

В данном случае - это плохо поданный дешевый пафос, снятый без малейшего уважения к истории и здравому смыслу.

В том-то и дело, что почти ничего не было. Всю войну грозный ЧФ воевал с немецкими торпедными катерами, вооруженными "зибелями" и итальянскими малыми ПЛ.

Проснитесь! Колониальная война в 1941 году, забыли? Задаю вопрос - а что смог советский флот-то? Позволить запереть себя в базах на Балтике и утратить контроль над Черным Морем? Только северный флот - по иронии, слабейший - продемонстрировал эффективные действия.

Сражения за Мерс-Эль-Кебир, Дакар, Касабланку, позднее - франко-сиамская война, борьба за Мадагаскар, участие в освобождении Франции. 13:24 Добавлено спустя 1 минуту Вообще-то вторые. Американские Mark 24 FIDO успели раньше.

(Подозрительно) vaddim_987, Вадим Петров, это вы, что ли? Узнаю знакомые мотивы в смехопанораме про финнов...

Кооператив для фарминга подходит слабо. Он хорош, чтобы досконально изучить возможности корабля в условиях контролируемого эксперимента, выработать/проверить тактику. P.S. А, уже убрали.

Так а как их там можно было сбалансировать, при таком-то расположении?

Эх, не в весе дело. Настоящая проблема в том, что эти двигатели были все независимы - и работали каждый автономно от других. И если один двигатель вдруг начинал малость глючить - стабильность парения мгновенно нарушалась, и самолет чебурахался. На том же "Харриере", на все сопла работал единственный двигатель - т.е. при любых глюках, тяга менялась равномерно во всех, и самолет сохранял стабильность. На F-35 - то же самое, единственный двигатель работает на поворотное сопло и подъемный вентилятор. 19:47 Добавлено спустя 0 минут Готов подписаться под каждым словом!

Вообще-то "Freestyle". И я сомневаюсь, что за маневренность. Просто требовалось новое слово на "F", не употребляемое в обычном разговоре. Як-38, например, был "Forger" - "фальсификатор".

Ну да. Они же обычно атаковали определенную цель, а не что попало. Т.е. если вылет по крейсеру, то они не тратили торпеды, гоняясь за эсминцами. Бред - это то, что вы несете. К сведению - палуба у корабля не только верхняя. Обычно бронировалась палуба на уровне примерно ватерлинии, прикрывающая машины и механизмы от бомб и падающих по навесной траектории снарядов. Вот вам схема бронирования "Ямато" - http://www.korabli.eu/images/bronenoscy/yaponiya/lineynye/yamato/izobrazheniya/full/bronirovanie-yamato.png - сразу увидите, где именно проходила броневая палуба (подсказка, это толстые горизонтальные линии).

На практике, механизм торпедной стрельбы намного более сложен, чем в игре. Перед выстрелом, определяли, по какой конкретно цели собираются стрелять, и выставляли глубину хода торпед соответствующим образом. Т.е. при выстреле по глубокосидящему линкору - торпеды выставляли на глубину 3-5 метров, чтобы ударить под броневой пояс - и при этом еще и учитывали качку. При выстреле по мелкосидящему эсминцу, торпеды ставили на 1,5-2 метра. Т.е. обычно эсминец мог просто проскочить над торпедой, выпущенной по линкору.

Корпус, стабилизаторы - да. Ибо корпус должен быть достаточно прочен, чтобы не разрушиться от удара, и не разрушиться в самом начале взрыва (ибо тогда большая часть взрывчатки уйдет впустую).

Да ничего особо не будет. Ибо, как уже сказано выше - бомба полая внутри, и заполнена довольно пластичной взрывчаткой. При механическом ударе о плотный металл (если не сработает взрыватель) она просто разобьется, и взрывчатка разлетится в стороны. Сама же кинетическая энергия бомбы при сбросе с 1-3 км - весьма слабая. Скорость падения всего-то от силы 100-150 метров в секунду. Ибо бомбу движет только сила тяжести, а сопротивление атмосферы тормозит нехило. Пробивная энергия 500-кг бомбы с высоты 1-3 км на практике меньше чем у 152-мм снаряда, попавшего в цель на скорости в 500 м/с.

Ну и? Броневая плита палубы слегка выгнется и в ней будет солидная вмятина. Больше ничего. Тем более: 500-кг бомба включает куда меньше 500 кг тротила. Так, вес заряда советской ФАБ-500 - всего 223 кг. Взрывчатка, она довольно легкая. Торпеды: А - поражают ПОДВОДНУЮ часть корпуса, где брони нет. Если торпеда ударила слишком высоко и попала в броневой пояс - эффект см. выше. Б - физика взрыва в воде отличается от взрыва в воздухе. Вода практически несжимаема. Давление газов расталкивает воду в стороны, создавая в толще воды полый пузырь и порождая ударную волну в водяной толще. Затем этот пузырь резко схлопывается (когда давление газов внутри уже не может удерживать его стенки), порождая возвратную, вторичную ударную волну. Вода - намного более сильный поражающий фактор, чем просто газы взрыва. И она куда лучше передает сотрясение, чем воздух.

Объясняю просто: фугасная бомба не рассчитана на пробитие брони. У нее тонкие стенки и нет должной прочности. При столкновении с прочной преградой она просто сомнется; чтобы избежать этого, на фугасные бомбы ставят взрыватель мгновенного (ну, или с минимальной задержкой) действия. Т.е. фугасная бомба срабатывает почти сразу же, как только взрыватель ткнется во что-то достаточно твердое. При ударе в броневую палубу, бомба, соответственно, взрывается НАД палубой.

Вообще-то нет. Нейтронная бомба появилась на свет из тех соображений, что нейтронное излучение является более удобным поражающим фактором для тактического применения против защищенных целей. Т.е. например те же танки - весьма устойчивы к ударной волне и тепловому излучению. Это создает проблемы с применением тактических ядерных ударов на поле боя вблизи линии фронта; чтобы поразить, например, идущий в атаку рассредоточенный танковый полк, потребуется несколько зарядов. Так как тактические атомные удары маломощные - иначе их будет слишком опасно применять рядом со своими войсками - то их нужно сбрасывать достаточно близко к танкам, чтобы вывести их из строя. Нейтронные заряды позволяли обеспечить большую эффективность поражения тех же танков, и уменьшить сопутствующий ущерб для находящихся рядом своих войск. P.S. А вообще, исходно идея заряда с повышенным выходом нейтронной радиации появилась в рамках противоракетной обороны. Идея была в том, что нейтронные заряды смогут разрушать боеголовки, пронизывая их потоком нейтронов и провоцируя разогрев делящегося вещества в боеголовке до его термического разрушения. 17:45 Добавлено спустя 1 минуту Военные как раз имеют значительный интерес. Ибо коллайдер предоставляет информацию, необходимую для создания ускорителей нейтральных частиц.

Весьма интересно, спасибо! 09:38 Добавлено спустя 1 минуту В этом мире "не так" оказалась устроена сила тяжести. Проблема создания дешевого и надежного средства выведения грузов на орбиту оказалась на порядок сложнее, чем думали. Очень много очень жестких требований к конструкции. Парадоксально, но в настоящее время проще отправить космический аппарат с земной орбиты к Марсу, чем вытащить его на орбиту.

Я представил себе эпическую сцену атаки "Ямато" на конвой... исходя из опыта боя у Самара, закончится это тем, что "Ямато" сбежит от транспортов и эскортных миноносцев.