Dilandualb

Не несите чуши, надоело. Опять устраиваете комедию. Не хочется вас расстраивать, но вы как обычно несете безграмотный бред, приправленный нелепицами и ура-патриотизмом. Шумность ПЛ является критическим фактором для ГСН торпед; если она ниже порогового, то торпеда просто НЕ УСЛЫШИТ ПЛ на фоне шума. Бред про "не хватит времени запустить ЛЦ" даже слышать смешно. Если уж корабль засек лодку своим ГАК, то лодка услышала его еще раньше.

Потому что японцы отлично понимают, как их "любят" их непосредственные соседи. 13:55 Добавлено спустя 3 минуты Скажите, а чем были виноваты эти дети? https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/5e/2b/9f/5e2b9ff208c186cabd8e510e62cac7ac.jpg Вы все время забываете одну маленькую деталь - японские зверства совершались отнюдь не только лишь по приказу высшестоящих чинов. Японские солдаты были готовы резать, насиловать и убивать без приказа. Практически каждый японец был готов - потому что их так воспитали, забили головы пропагандой, и убедили в том, что так и надо.

А японцы признали себя побежденными на момент бомбардировок? Вообще-то нет. Им дали возможность капитулировать ДО атомных ударов - японцы это проигнорировали, продолжая цепляться за идею, что "интенсивной обороной" они-де сумеют выторговать приемлемые условия капитуляции.

Facepalm. Какая еще замена? Это было развитие проекта в рамках программы 8+8; изначально, они планировались как систершипы "Фусо" и "Ямаширо".

Интересно, вы знаете хоть что-то о том, почему и когда (и зачем) перестроили "Исе" и "Хиугу"?

Это у кого, простите? Я навскидку припоминаю только "Лоррейн", но там была куда как более масштабная модернизация с установкой поворотных катапульт, крупного ангара и т.д. Итальянцы же снимали центральные башни вовсе не для авиации - которая у них располагалась на корме - а ради увеличения машинного отделения и установки новых турбин.

И что? У вас в кармане есть лишние средства, чтобы поддерживать их в строю ради престижа? Не сравнивайте допотопного динозавра с раздельными пусковыми, балочными ПУ ЗУР и отдельными СУО с современным эсминцем. Это просто некорректно. Так, для справки - кораблей с системами вооружений, близкими к 1134Б в американском флоте уже давно не осталось. Совершенно неверно. Низкая огневая производительность "Буков" + устарелость боекомплекта + критическая неэффективность "Осы-М" по современным низколетящим ракетам = ПВО на практике хуже чем у подавляющего большинства современных фрегатов. Большинство современных фрегатов имеет ПКР с радиусом 150-200 км. Причем нормальные ПКР. Да вот представьте себе, торпеды - они тоже должны соответствовать времени. Современные ПЛ гораздо менее шумные, чем в 1970-ых. Т.е. точности, с которой приводится ракета в точку сброса уже не хватает, чтобы торпеда захватила цель. Особенно в условиях интенсивного применения акустических ложных целей.

На что только не шли отечественные инженеры, лишь бы не делать боевые ракеты на твердом топливе...

Да, должен признать - я ошибался. Комплекс действительно имеет собственную БЧ и поражает надводную цель ударом. Насчет отцепляется ли торпеда... Тут не знаю. С одной стороны - дополнительная взрывчатка не помешает при атаке. С другой - тащить с собой в атаку дополнительный вес? Наверное, все же торпеда сбрасывается при атаке надводной цели. Она же тяжелая - почти 700 кг. А так как ракета в режиме атаки надводной цели летит на малой высоте - около 15 метров - то, соответственно, ей нужно больше топлива, чтобы нести тот же вес на предельную дальность.

Да-да, разумеется, а вы знаете страшную военную тайну, которую, разумеется, рассказать не можете. Потому что это страшная тайна. 18:31 Добавлено спустя 2 минуты Для своего времени она примерно соответствовала обычным ПКР, но с рядом недостатков. Во-первых, у нее отсутствует самонаведение - т.е. она управляется телеметрией с корабля-носителя. Во-вторых, она более чувствительна к радиопомехам. Насколько я знаю, она падала в воду, отцепляла торпеду, и торпеда начинала поиск цели с помощью акустической ГСН. Никакого противозенитного маневра. Это же противолодочная ракета в первую очередь. Наверное, оператор СУО мог вручную попытаться изобразить какой-нибудь маневр, но боюсь, что это только привело бы к промаху.

Корабль заложен в 1971 году. В 1971, Карл! Абсолютно все его системы вооружения еще старше. Последнюю крупную модернизацию он проходил еще в 1989 году. В настоящее время, его боевая ценность - большая ловушка для ракет (то бишь есть слабая надежда, что на него отвлечется ракета, которая в противном случае поразила бы более ценный корабль). Его система ПВО устарела, обладает малой канальностью и низкой огневой производительность - да и дальность в 35 км по современным меркам несеръезна. Его ближняя ПВО просто может с равным успехом отсутствовать - по одной ПУ "Оса-М" и по две АК-630 на борт, это даже в 1980-ых уже считалось недостаточным. Наступательное вооружение ограничено устаревшим комплексом ПЛУР, бесполезным против подводных кораблей, и не соответствующим требованиям стрельбы по современным субмаринам. Отправлять моряков на такой древности в бой - просто немыслимо.

Не слишком высокая. Лучше чем совсем ничего, но его ракета-торпеда обладает высокой ЭПР, движется на сравнительно большой высоте и чувствительна к радиопомехам. Я оцениваю ее шансы на поражение современного надводного корабля как весьма небольшие.

Какой смысл возвращать в строй корабль, устаревший почти на полвека, да еще и тяжело поврежденный? Разве что перестроить его в плавучий музей. Простите, эта плавучая история имеет нулевое военное значение, и поддержание ее в строю требует денег. Т.е. либо на лом, либо в музей.

А это тут при чем?

Ну, дело в том, что попадание торпеды, в теории, действительно опаснее попадания бомбы. Но, как вы верно заметили - вероятность выхода торпедоносцев на ударный рубеж заметно ниже, ибо торпедоносцы вынуждены заходить на цель на малой высоте, под огнем зениток.

Эм... простите, что это за смехопанорама?

Ну, де-факто это так и было. Ни одна из сторон не могла добиться тактической внезапности, а без таковой - не желала рисковать.

Примерно да. Собственно, военно-морской тупик Первой Мировой - неспособность любой из сторон добиться даже локального успешного сражения - была связана именно с совершенством разведки. - У британцев был радиоперехват; они знали немецкие коды, и поэтому большая часть попыток немецкого флота заманить передовые английские силы в ловушку проваливалась. - У немцев были цеппелины. Их контроль над акваторией Северного Моря далеко превосходил возможности авиации, и позволял немцам успешно выявлять развертывание англичан. Из-за этого большая часть попыток англичан поймать немцев в ловушку основных сил Гранд-Флита проваливалась.

И снова поздравляю, коллега!

Ну это да, британская морская воздушная разведка в ПМВ была откровенно не на высоте... Гидропланы показали себя неважно, британские жесткие дирижабли появились слишком поздно, а авианосцы вообще не успели.

Тут надо учитывать, что ни "Ришелье" в Дакаре, ни "Жан Бар" в Касабланке не были полностью завершены.

Это личный ляп Шеера, который возлагал большие надежды на подводные лодки и не стал дожидаться улучшения погоды - чтобы могли действовать цеппелины - потому что у субмарин на позициях кончалось горючее. Как показала практика, Шеер был полностью неправ - субмарины при Ютланде не сделали ровным счетом ничего. А вот цеппелины могли без малейшего труда следить за Гранд-Флитом, как делали и до и после.

Ну, в конце войны это было слегка не так - японцы были вторыми после немцев, кто построил быстроходные ПЛ, и поздние японские субмарины были, на деле, самыми быстроходными на тот момент среди серийных.

Читал, что японцы все же слегка отреагировали на вступление в войну СССР, и отправили к Сахалину подводные лодки, оснащенные "кайтенами". Но на полпути, пришло распоряжение о капитуляции и организованное сопротивление прекратили.

Главый вопрос - что на них ставить? У немцев как бы весьма небогато с проектами палубных самолетов...