Dilandualb

Да-да, а теперь вспоминаем, какие потери понесли японцы в том же бою с "джипами" и их эскортом... 07:23 Добавлено спустя 3 минуты Объективно, на пути у Куриты стоял еще Ольдендорф со своими шестью стариками. Его линкоры уступали "Ямато", но значительно превосходили все остальные японские линкоры. И их было шесть - против оставшихся у Куриты "Ямато", "Нагато", "Харуна" и "Конго". Кроме того, у Ольдендорфа было четыре исправных тяжелых крейсера, против японских трех поврежденных, и двадцать восемь эсминцев против одиннадцати.

На что британцы выдвинут в авангард свои легкие крейсера. И, кстати, тоже пошлют эсминцы в преследование - в компании линейных крейсеров. Напоминаю, что силу погонного-ретирадного огня высоко оценивали все.

Там идея была, насколько я помню, в возможности эффективного преследования в строю фронта. Смысл был в том, что британцы предполагали - отступающий противник развернется в строй фронта, чтобы не дать возможности отрезать его концевые корабли. Соответственно, британцы бы тоже перестроились в строй фронта для преследования, и хотели иметь преимущество в погонных орудиях.

Присоединяюсь к высшесказанному - каких? Окромя "Авроры" (присутствующей) и "Варяга" (какой смысл в еще одном аналоге "Сен-Луиса"?) - кого именно?

Странные взгляды... впрочем, русский броненосный флот тогда только-только начинал создаваться как морская сила - до этого доминировали целиком доктрины береговой обороны и крейсерской войны на отдаленных театрах - и действительно не имел эскадренного опыта. Офицеры, видимо, учитывали опыт предыдущей войны, когда турки действовали небольшими соединениями... правда, видимо, они не учли, что турки действовали небольшими соединениями потому, что русский флот тогда де-факто отсутствовал.

Сложно сказать. Это зависело от конкретного числа турецких кораблей, и решительности командира. Скорее всего, турки бы попытались атаковать в классическом фронтальном построении, пытаясь навязать "Екатеринам" ближнюю свалку - в которой превосходство русских броненосцев в артиллерии было бы не столь значительно. Т.е. теоретическое сражение, вероятно, носило бы характер взаимных фронтальных операций с интенсивными попытками таранить.

Можно - в теории. На практике, это зависит от конструкции пушки, и явно должно осуществляться только в заводских условиях. В принципе, перекалибровать пушку на 3 миллиметра больше реально. Может иметь смысл, например, если мы кардинально меняем номенклатуру боеприпасов, но у нас еще много старых пушек и сдать их на лом жаба душит.

Ну, если я не ошибаюсь, то архитектура "Екатерин" - это несколько запоздалый реверанс в пользу таранной тактики, постулировавшей максимальную эффективность погонного и ретирадного огня. На момент их закладки это все еще выглядело актуально. хотя и несколько старомодно... но, впрочем, "Виктории" были еще позднее, и имели еще более таранную архитектуру...

Что объясняется довольно просто - патриотических восхвалителей на сайте и так более чем хватает, знаете ли.

ВМФ СССР как бы должен был иметь в готовности для немедленного развертывания большие силы, чем несколько дизельных субмарин. Де-факто, уровень готовности флота оказался неприемлемо низким - техническое состояние огромного парка субмарин было неадекватным, подготовленных экипажей в должном количестве не имелось, атомные лодки оказались де-факто небоеспособны. Надводный флот был в несколько лучшем технически состоянии, но не имел ничего более совершенного чем десяток ракетоносных эсминцев. Большая часть крейсеров была законсервирована, и - как обычно - не имелось авианосцев для прикрытия операций. Неудивительно, что именно после Карибского Кризиса ВМФ СССР основательно пересмотрел свои взгляды на ситуацию, и начал оперировать существенно активнее. Могли-то могли, но против кого? Окружавшие их корабли не собирались подставляться под торпеды. Лежащая на поверхности субмарина - плохой боец.

ВМФ СССР в Карибском Кризисе продемонстрировал себя в целом традиционно, т.е. в общем-то никак. Все, что удалось сделать за время конфликта - развернуть одну субмарину в Карибском Море, и одну возле Японии. Еще три лодки янки заставили всплыть и де-факто исключили из развития событий. В наличии теоретически имелось много чего, но советские атомоходы были ненадежны (собственно, почему к Кубе направили дизельные!) и крайне шумны. Ракетоносцы тоже были тем еще подарочком: наиболее боеспособными из них по сути дела были оснащенные крылатыми ракетами.

А может, посмотрим реальные данные? https://drive.google.com/file/d/0ByfPynZO70CRN25FWnZKVHRJT3M/view 14:18 Добавлено спустя 4 минуты С июня по сентябрь 1941, СССР получил 166 тысяч 200 тонн товаров и техники. С октября 1941 по июнь 1942 - 1 миллион, 420 тысяч 225 тонн С июля 1942 по июнь 1943 - 3 миллиона 45 тысяч 229 тонн С июля 1943 по июнь 1944 - 5 миллионов 745 тысяч 722 тонны С июля 1944 по май 1945 - 5 миллионов 532 тысячи 780 тонн

Ничего, скоро дойдет до медалей "рядовой Иванов на построении показал фигу в сторону запада, и от этого в Америке министр обороны неделю спустя два раза чихнул". ;)

Я не могу согласиться, что "Девастейшен" с его дульнозарядками был сильнее "Петра Великого" с казенозарядками. Да, в то время разница была еще не принципиальна, но уже чувствовалась. Единственным крупным недостатком "Петра Великого" были его слабые машины. 17:02 Добавлено спустя 1 минуту Турции? С ее флотом в один линейный крейсер и менее десятка современных эсминцев? Крайне сомневаюсь.

Учитывая что у немцев на Черном Море не было ничего крупнее торпедных катеров и итальянских мини-субмарин? ;) Странно было бы обратное. Правда, еще страннее выглядит то, что советский флот не мог никак прекратить немецкие операции на Черном Море. По одной, знаете ли, простой причине - они точно знали, что следом придут британцы, и всех задавят. Немецкие линкоры вообще не решались высовываться, если не имели гарантий безопасного отступления. А после того как англичане разделались с "Шарнхорстом", они и высовываться перестали.

Еще как мешало. В отличие от британских ночных бомбардировок - которые в основном действительно имели только моральный эффект - американские дневные были достаточно точны, чтобы накрывать заводы и фабрики. Шпеер в 1944 жаловался, что бомбардировки сорвали абсолютно все программы мобилизации промышленности - прирост военного производства оказался вдвое меньше минимально рассчетного. От британцев было откровенно мало толку - они только в 1944-1945 наконец-то раскачались на более-менее масштабные действия. Австралия была ценна в основном своим расположением, как базой для снабжения действий Макартура. Германский флот в основном стоял по гаваням, и изредка выбирался в море - как правило, с минимальным эффектом. Активно оперировали только субмарины и торпедные катера, но и на них была управа. Обе операции, хочу заметить, были довольно-таки неудачными. В роли плавучих батарей. Роль советского флота в которой была мизерной. 90% работы брали на себя союзники. Почти безрезультатные. Более-менее интенсивные действия субмарин на Балтике начались только в 1944 году. Угу, учитывая что ЧФ не сумел даже удержать контроль над Черным Морем.

США, которые поставили более половины всего использованного в СССР алюминия, взрывчатки, и множество других компонентов, и которые сковывали своими дневными налетами более половины германской истребительной авиации - а также целиком взяли на себя Японию. Британцы, которые связывали германский флот, итальянские силы и взяли на себя все периферийные операции. Без союзников, советская победа была бы все еще возможна - но только как совершенно пиррова. Не спорю. Однако без помощи, советская армия не сумела бы одержать победу без поистине катастрофической цены для СССР. Это было бы типичное "в последний оставшийся немецкий город войдет последний оставшийся советский солдат".

Об Россию, которую всем миром подпирали, я так напомню.

Агась, забавный был корабль.

Взрываются. Но когда на параде флота ДВА случая происходят подряд - это уже наводит на нехорошие опасения.

Ослабление радиоактивности с расстоянием - оно, безусловно имеет место. ДЛЯ ИОНИЗИРУЮЩЕГО ИЗЛУЧЕНИЯ ПРИ ВЗРЫВЕ, коллега! С какого, простите, перепугу, уже радиоактивные вещества, составляющие выпадающие осадки, должны ослабевать с расстоянием от эпицентра? Эти вещества выдувает ветром/водой из самого эпицентра! Их радиоактивность падает - СО ВРЕМЕНЕМ! Переводя в более простые для понимания термины: чашка с водой становится менее полной по мере увеличения расстояния от крана? Нет; она становится менее полной по мере испарения воды с течением времени. Но струя из крана, по мере увеличения расстояния - все сильнее расплескивается. Радиоактивный след, выпавший на корабли флота в ходе теста, был абсолютно свежайшим, фонящим на полную катушку. 15:05 Добавлено спустя 1 минуту Вы так и не сумели понять, чем отличается ионизирующее излучение в момент взрыва от радиоактивных осадков после него! Хотя вам это уже трижды объясняли.

Тысячи тонн радиоактивной воды и ила, которыми его щедро облили во время "Бэйкера". Смывание не было начато немедленно, и радиоактивные вещества успели въесться везде, куда только можно. Именно по результатам неудачных попыток отмыть "Индепенденс", ВМС США внедрили систему смыва, успешно проверенную во время теста "Кастл Браво".

Не отнять, да.

Абсолютно верно! Военный корабль, по первому же треску дозиметров объявил бы тревогу, задраил все люки, переключил вентиляцию на фильтры и врубил бы системы смыва. Как сделали в том же "Кастл Браво" военные корабли, заходившие после взрыва в зараженную воду лагуны. И ничего - отлично прошло все.

Мораль же проста: проблемы с дезактивацией во время испытаний "Кроссроадс" были вызваны полным отсутствием всякого понимания сути процесса, и какого-либо опыта. Опыт на том же самом "Индепенденсе" наработали. И, как наглядно приведено выше - в ходе теста "Браво", системы смыва благополучно справились с радиоактивными осадками. 12:18 Добавлено спустя 0 минут Я все же надеюсь, что Che_BURKATOR лучше, чем мы о нем в раздражении думаем...