Dilandualb

Да практически при любой. Они же огромные. Во всяком случае, при погоде, при которой авианосец беспомощен, линкор тоже мало что может сделать - его орудия тоже не слишком хорошо работают при интенсивной качке. На авианосцах нет брони. На них есть толстые противоосколочные переборки, как часть конструктивной защиты. Бронирование в старомодном понимании на них применяется только для защиты баков с авиатопливом. Вообще-то сбить снаряд линкора - еще более простая задача, так как он движется по совершенно предсказуемой траектории. Мощность боеприпаса линкора значительно меньше, чем у авианосца. Слишком много идет на толстые стенки. Неверно. Ибо вы забыли включить износ ствола очень дорогой пушки.

Да эти СМИ вечно торопятся налепить какие-нибудь звучные прозвища.

Ни разу не слышал. Термин "battlecruiser" - да, его применяют. "Carrier killer" - не видел в приложении к 1144-ым.

Эм, разукомплектован в 1991 году, списан из резерва в 1995-ом. Все, что от музея требуют - не менять значимо конструкцию, чтобы в случае необходимости корабль теоретически можно было бы реактивировать. Боекомплект - ну да, какой-то еще остался. Но это уже не склады, забитые снарядами. Полагаю, даже полную боеукладку на корабль не удастся уже наскрести (хотя... старые бронебойные могут еще иметься в должном количестве). Сменных стволов, в любом случае, нет.

Прошу прощения - пруф на что конкретно? Что распространение волн радаров сантиметрового и миллиметрового диапазона ограничено горизонтом? Или что западные моряки приклеили к 1144-ым кличку "battlecruiser"?

Да, но новые ракеты стоят дороже чем старые снаряды. Напоминаю, что основной причиной итогового списания линкоров типа "Айова" стало истощение всех запасов боекомплекта и отсутствие сменных стволов. Делать новые боеприпасы посчитали слишком дорогим удовольствием. И так уже флот, чтобы поддерживать "Айовы" в строю, выскреб все резервы 406-мм боекомплекта и приценивался к армейским 280-мм снарядам! 19:47 Добавлено спустя 1 минутуСобственно, артиллерия на "Айовах" в 1980-ых считалась довеском. Основным их достоинством считались их возможности как быстроходных ракетных платформ. О ценности их артвооружения свидетельствует тот факт, что после взрыва снаряда в башне на "Айове", башню даже не попытались чинить - просто заварили наглухо.19:48 Добавлено спустя 2 минуты А их и не стали. Все проекты разработки новых снарядов для орудий "Айов" были прекращены в начале 90-ых.

На фига? Шарит по небу и воде - самолет ДРЛО и дозорный крейсер или эсминец, выдвинутый в авангард. Сама же АУГ тихонько перемещается далеко позади, ничем себя не выдавая. Может. Вот только одна проблема - в пассивном режиме он замечательно хватает помехи. Т.е. наведется-то он наведется, но вот на что именно? Он как бы штатно большую часть траектории летит в режиме инерциального наведения, включая ГСН в 40-50 км от цели. Прошу прощения, а чем крейсеру поможет прошаривание горизонта? Каким макаром крейсер подберется к АУГ так близко, чтобы засечь ее своими радарами - ограниченными тем самым горизонтом? Как бы поиск цели осуществляет авиация - либо вертолет с крейсера, либо береговая. Хуже. Ее засекут еще в тот момент, когда она начнет продувать цистерны, ибо это весьма шумная операция. Кроме того, на фига подлодке всплывать-то? Ее акустика всяко работает дальше чем примитивный поисковый радар на рубке! Радар дальше радиогоризонта все равно не видит, а акустика слышит на много большую дистанцию (проблема в основном в том, чтобы понять, что именно она слышит). Т.е. если лодка всплывает, то: 1) Лодка всплывает в пределах радиогоризонта от противника, не успев всплыть, получает противолодочную ракету в рубку и идет ко дну. Fail. 2) Лодка всплывает за пределами радиогоризонта от противника, разумеется его не видит - горизонт мешает - и погружается обратно, ничего не увидев. Но противолодочные самолеты уже ее ищут, так как шум всплывающей субмарины противник услышал. Fail. 19:33 Добавлено спустя 1 минуту Вообще-то никто его так никогда не называл. Американцы приклеили к нему кличку "battlecruiser", т.е. линейный крейсер - за огромные габариты.

Первоначально проект имел по крайней мере смысл и ясное назначение. Затем... в изначально противолодочный корабль начали набивать все, что оказалось под рукой, получив в итоге довольно нелепое чудовище, с неясной тактической нишей и не способное оперировать совместно ни с какими другими кораблями флота (ибо никаких ядерных эскортов к ним СССР так и не построил).

Не спорю, но как убедить в этом нашил линкоро-клоунов? Вон там выше еще один завелся, скачет с атомными бомбами, первоклашка. Даже прочитать официальные документы не в состоянии, а туда же - рассуждать о поражающих факторах ядерного взрыва полез. Смех, да и только.

Эти клоуны просто уморительны. Они не в состоянии прочитать даже вики! Они не знают, что тест "Эйбл" был тестом воздействия на корабли воздушного взрыва - сброшенной с самолета бомбы - а "Бэйкер", был тестом подводного взрыва. Подозреваю, что прочитать приведенные мной документы клоуны тоже не в состоянии по простой причине - английского они не знают, ибо в школе у них он еще не начался.

Поздравляю, вы научились цитировать вики. А теперь открою вам страшную тайну - вики содержит ошибки. Читаем еще раз отчет ВМС США: http://www.dtra.mil/Portals/61/Documents/crossroads---2014.pdf И не морочим голову людям вашими безграмотными ляпами. Слушать смешно, как вы тут рассуждаете о том, что примитивная Mk-III вдруг поднатужилась и выдала взрыв вдвое мощнее предельной своей мощности! Шпината от морячка Попая, что ли, откушала? 18:43 Добавлено спустя 1 минуту Facepalm. Бомба, использованная в тесте Бэйкер, была типичным зарядом Mk-III Fat Man, т.е. точной копией "Толстяка" за вычетом деталей механического устройства корпуса. В 1946 году у США не было других бомб. Вообще. Только Mk-III, причем базовых моделей.

Для начала, американцы задействовали линкоры по простой причине - они уже были, и запасы 406-мм снарядов имелись в наличии. Потому и дешевле вышло.

Facepalm. Этот клоун даже не знает, что бомба Mk-III, использованная в тесте "Бэйкер", имела мощность в 21 килотонну предельная. 18:39 Добавлено спустя 1 минуту Читайте, дорогой клоун: http://www.dtra.mil/Portals/61/Documents/crossroads---2014.pdf Страница 2, табличка сверху. Уж потрудитесь изыскать, где вы там углядели 40 килотонн?

А мне лень терпеть ваши потуги. Прежде чем рассуждать о ядерных взрывах, извольте изучить действие реальных испытаний. Вот, очень рекомендую: https://nige.files.wordpress.com/2009/06/caw1960-8.pdf Отчет ВМС США от 1960-го по действию ядерных взрывов на корабли.

Первый подводный взрыв, проведенный в 1946 в ходе испытаний на Бикини. 18:34 Добавлено спустя 0 минут Неуч. Двадцать! Двадцать килотонн! Неужели так сложно прочитать правильно цифры?

Я заявил, что глупо стрелять ПО ПЛОЩАДЯМ, пытаясь поразить одиночный военный корабль. Еще раз цитирую: Если вы имели в виду точечное применение по конкретной цели - это было весьма сложно понять из "ядерного удара по квадрату".

Не "цунами", а выхлопа образованного взрывом пузыря. Если я правильно помню "Бэйкер", на дистанции в 6,7 километра от эпицентра высота волны достигала примерно 1,8 метра.

Про линкоры - это к линкорофилам. Я к ним не отношусь. Я всего лишь разъясняю вам элементарные факты о действии ядерного оружия на корабли. 18:25 Добавлено спустя 0 минут С какой угодно. Мне решительно все равно. Хоть с "Бомарка" (правда, в его способности поразить корабль я несколько сомневаюсь).

Вот это правильно - сначала рекомендую изучить поражающие факторы ядерного взрыва досконально, а не в стиле "бум, ба-бах, пустыня-мутанты!" Ядерное оружие очень далеко от всемогущего. Особенно при поражении устойчивых к таковому целей.

Facepalm. Внутри закрытого металлического корпуса? Вы хотя бы пытались понять, что такое ЭМИ? И как "хорошо" ЭМИ проходит сквозь металлические замкнутые поверхности? Sigh. Авианосец выдерживает 20 psi без критических повреждений. Это эквивалентно ядерному взрыву в 1 мегатонну в 2,8 километрах от эпицентра. Какая на фиг лучевая болезнь? Корпуса кораблей - особенно крупных кораблей - весьма объемистые! Так, для справки - половинное ослабление ионизирующего излучения, это 2,5 см стали. Т.е. на дистанции в 2,5 километра от эпицентра мегатонного взрыва, моряк, стоящий вплотную за листом обшивки, получит порядка 250 рем. С учетом внутренних переборок - менее сотни. Это меньше нижнего уровня развития лучевой болезни! Учите матчасть. А, то есть вы наконец-то поняли, что даже ядерной ракетой надо в цель ПОПАСТЬ? Предыдущая ваша идея звучала как Впечатляющий пример абсурда - бить ядерным оружием по площадям, пытаясь поразить точечную высокоустойчивую мишень! Для справки - военный корабль развивает скорость порядка километра в минуту. Т.е. за время полета вашей ракеты - 20-25 минут - он благополучно сместится на те самые 20-25 километров!

Как правило на этой стадии все и решается, и зачем вам после этого нужен линкор - неясно. А дело не должно доходить до универсальной артиллерии. Разве что при добивании рассеянного и потерявшего ход противника - и то, прозе добить корабли торпедами с подводных лодок. Вы все время забываете, что у АУГ есть "незримая рука" - подводные лодки. Которые очень легко могут занять позицию между АУГ и противником, и при попытке неприятеля совершить "рывок" - прозаически его торпедируют. Справка: на "Нимице" четыре катапульты двумя независимыми блоками. Плюс, самолеты могут взлетать с него просто пробегая по палубе, пускай и с малой нагрузкой. Все в каком смысле? Противник этого, скорее всего, даже не заметит. Чтобы поразить корабли ядерным оружием, им нужно попадать ТОЧНО. Ядерный взрыв в двадцати-тридцати километрах абсолютно безвреден. 16:43 Добавлено спустя 0 минут Какую еще историю? Только вот не надо сказок - все, что реально было - самолет облетал эсминец, эсминец его отслеживал, и есть данные, что самолет пытался считать параметры работы РЛС эсминца.

Ну, можно попробовать частично решить проблему, вернувшись к старомодным балочным пусковым... им достаточно будет одного отверстия в палубе для подачи ракет на балку. Но огневая производительность упадет раз в восемь. Даже Mk-13 имела цикл около 8 секунд. Да и универсальность балочных пусковых ограничена - как ни старайся, "Томагавк" или SM-3 с балки не запустишь.

Это чушь собачья. Освобожденные объемы приведут к тому, что у вас киль выгнется - вы же сняли тысячи тонн нагрузки, и ничем ее не компенсировали! Корабль на это прозаически не рассчитан! Расположение элементов СУО в погребах - просто великолепная идея, да. Особенно антенн. Ну и конечно, компьютерный пост будет просто замечательно себя чувствовать в тесном помещении без адекватного кондиционирования. Идея выткать Mk-41 на место башен... Задаю простой вопрос - на фига вам тогда бронепалуба, если в ней зияют здоровенные отверстия, а? Или вы собираетесь подгонять Mk-41 по форме старых барбетов? Ну клоунада... Да-да, а теперь вопрос - какую роль в этом играет броня? Правильно - ОТРИЦАТЕЛЬНУЮ. Броня увеличивает вес корабля, и прозаически тянет его на дно. Небронированный корабль равного размера будет обладать БОЛЬШЕЙ устойчивостью к затоплениям! Почему, например, так тяжело тонули авианосцы во Вторую Мировую? Да прозаически - они большие, но очень легкие.

Которая благополучно потом плавала до исчерпания ресурса реактора. ;)

Ну эти-то сказки можно уже не повторять?