Dilandualb

Бездоказательно. Перед ныряющими боевыми частями едины и крейсер и линкор. Это с чего это вдруг? Чем броня этому поможет? Мда... Ничего, что вопрос устойчивости платформы в ракетную эпоху как-то утратил значение? Ровно столько же. Пара ныряющих боевых частей под брюхо, и линкор этим самым брюхом на дно ляжет. 14:31 Добавлено спустя 1 минуту Коллега Che_BURKATOR, ППКС!

Угу, особенно после того как у острова Самар он спасался бегством от "картонных" эскортных авианосцев и их крошечного эскорта... ;) Скорее уж, легенды достойны те, кто на медлительных, уязвимых кораблях с вооружением из единственной пушки вступил в бой с "Ямато" - и заставил его спасаться бегством.

Не сказал бы. Избранный тип в итоге оказался маломореходным, и уже на типе "Полтава" проблему пытались решить.

Учитывая что в Первую Мировую Россия вступила без единого современного крейсера, я не слишком понимаю, какие качества они там объединяли. Скорость? Ни один русский крейсер на начало войны не выдавал и 23 узлов. Огневая мощь? Единственным более-менее адекватно вооруженным был "Рюрик", и то по сравнению с линейными крейсерами он смотрелся блекло.

Вообще-то более чем реально - что показали бои на Соломоновых Островах. Главное, чтобы противник не менял активно курс - но если он не видит атакующих (ночной бой, напоминаю!) и не ждет атаки с большой дистанции, вполне можно добиться попаданий.

Вам уже раз пять приводили аргументы. Вы до сих пор не привели ни единого контраргумента.

Эм, при современной технологии - сбить легче как раз летящий по предсказуемой баллистической траектории снаряд. Тут - полностью согласен. Проблема тяжелой артиллерии в том, что количество залпов, потребное для поражения цели, в итоге обходится дороже самолетовылета с той же задачей.

А еще он вышивать умел... и на машинке... (с)

И их куда более рационально поражать авиабомбами, чем палить по ним артиллерией. Ибо авиабомба вмещает гораздо больше взрывчатки, чем снаряд, попадает точнее (особенно управляемая) и узкоспециализированной массивной ПУ - то бишь пушки - не требует.

Репрезентативность подобных КШУ - с участием двух потенциальных оппонентов! - нулевая. Ни одна из сторон не будет раскрывать оппоненту свои настоящие посланы и схемы действий.

Может быть вы наконец-то перестанете бросаться инсинуациями?

Я уже раз пять приводил. СССР добился великолепных результатов в ходовых качествах подводных лодок; одним из первых освоил массовое внедрение газовых турбин на корабли. В вопросе малых боевых кораблей, советский флот также продвинулся весьма далеко. Некоторые серии советских кораблей - например, БПК проекта 61 - я считаю чрезвычайно удачными, и лучшими в своем классе в свое время.

Если сформулировать кратко - СССР отставал от США технологически, а в военно-морских вопросах еще и царила организационная чехарда. А вы почему-то упорно пытаетесь выдать за великие успехи как раз либо обычные вещи (как в этой теме), либо сомнительные достижения.

Да, только в одном. Мешаю перевирать правду в угоду политизированной точке зрения. И что-то рано вы соскучились - не далее как вчера очередной патриотический разлив разбирали. http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/24254-%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0-%D0%B1%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0-%D0%B7%D0%B0-%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD/ 16:42 Добавлено спустя 2 минуты Оно же объективное. А не хотите вы в него верить, потому что вам лично оно не нравится.

Тактическое ядерное оружие, примененное на поле боя против чисто военной цели, едва ли будет поводом для эскалации.

Ну зачем такую ерунду постить? Обычная гарпуно-подобная низколетящая дозвуковая ПКР универсального назначения. Таких в мире - десятки моделей. Сам "Гарпун", "Экосет", шведские RBS-15, китайская C-802, английская "Си Игл", японская ASM-2, корейская C-Star...

В общем, обе стороны отчаянно запутались в собственных доктринах. Правда, немцы все же разобрались с ними несколько быстрее.

Агась. Просто дело в том, что при всех ее недостатках, военная машина США была все же "ближе к реалиям" чем советская - особенно в военно-морских вопросах, где СССР де-факто не имел никакого значимого опыта и был вынужден создавать флот чуть ли не с нуля. Это не могло не сказаться на итоговой эффективности принимаемых решений. Ну и опять же - при всем уважении к советским конструкторам, но США в целом технически опережали СССР. Что давало им больше возможности в оптимизации решений.

Согласен: однако, в среднем янки все же держали более высокую технологическую планку (в том числе за счет элементарно больших экономических возможностей), что стало одной из причин, почему СССР все же проиграл Холодную Войну. У янки тоже хватало своих проблем. Так, например, исключая ядерный SUBROC, они так и не разработали противолодочной ракеты подводного запуска. Ну а уж история "как американская армия хотела самоходную зенитку" - это просто цирк с поньками. До сих пор, кстати, так дело и не сдвинулось.

Советский надводный флот был объектом... среднего беспокойства со стороны западных держав, примерно до начала 1980-ых. В 1980-ых янки создали "Гарпун", и начали ставить его на все, что можно. После чего ВНЕЗАПНО выяснилось, что большая часть советских надводных кораблей и подводных лодок вообще не имеет ударного ракетного вооружения - только небольшое число специализированных носителей тяжелых ПКР. Вот блестящий пример, как американская унификация дала им важнейшее преимущество. В то время как СССР строил корабли под ракетные комплексы, янки разработали ракетный комплекс под любой корабль. Эффективность советской военной машины большую часть ее послевоенной истории подрывала неэффективная система принятия решений. Буквально классический пример - одновременное производство танков Т-64, Т-72 и Т-80 (причем еще и в разных модификациях!), связанное с наличием у каждого из производителей своего "лобби" в верхах. Флот страдал от этого в особенности - советское руководство никак не могло решить, какой же именно флот оно строит, в результате чего нормой было "вот наши инженеры изобрели такую хорошую ракету, давайте скорее заложим под нее эсминцы". Решения о создании систем вооружений принимались в основательном отрыве от моряков, в результате чего корабли были действительно набиты вооружением - которое можно было сделать меньше, компактнее, универсальнее.

Красота - понятие субъективное. На мой взгляд, "Олбани" - https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e7/USS_Chicago_(CG-11).jpg - выглядит великолепно, хотя очень далек от канонов корабельной красоты. 19:46 Добавлено спустя 1 минуту Вот только проблема в том, что "визде тарчать пушки" - не синоним эффективности. Попросту СССР уделял очень мало внимания унификации и стандартизации используемых комплексов. Там, где янки предпочитали использовать готовые решения - например, адаптировать "Гарпуны" и "Асроки" для запуска с балочных пусковых, или использовать пусковую ASROC как основу для пусковой "Си Спэрроу" - СССР клепал системы с нуля.

В таком случае, я доверюсь вашей оценке и моему собственному анализу. Сверхзвуковая ракета с ныряющей БЧ более чем возможна. Положение линкоров... ну совсем незавидное. Ныряющие БЧ обладают равной эффективностью что против небронированных, что против бронированных кораблей. Они дороже и сложнее, чем обычные фугасы, но по поражающим свойствам как бы и даже эффективнее их будут.

В общем, насколько я понимаю: при входе сверхзвуковой боевой части в воду под правильным углом - чтобы не рикошетировать от поверхности - возникнет суперкавитационная полость, в которой будет двигаться, быстро замедляясь, боевая часть. Этакий "Шквал" с отключившимся двигателем. Запаса энергии хватит на несколько десятков метров, затем полость схлопнется, и боевая часть начнет тонуть.

Погятия не имею. ArdRaeiss почему-то считает, что что-то непредсказуемое. Я не согласен.

Угу, воспитывают по таким вот принципам, а потом начинается: "А-а-а, мой сын не хочет заниматься боксом, мечтает стать стилистом и вообще, кажется, интересуется мальчиками, что я сделал не так?!" - "А-а-а, моя дочка не хочет шить платьица, дерется с мальчиками и мечтает поступить в морскую пехоту, что я сделал не так?!" Природу не обманешь - она сама кого хочешь обдурит!