Dilandualb

Кочующие батареи - ерунда, это мелкашки. Главной задачей было заипритить основные позиции. Турецкие пушки были неплохо прикрыты от обычных снарядов, но от химии - нет.

Насколько я знаю, идея была в применении снарядов с ипритом и фосгеном для выведения из строя береговых батарей. Фосгеновые снаряды - чтобы разогнать артиллеристов, ипритные - чтобы сделать батарею неработоспособной на время. Это не массированные химические атаки.

Почему? Химснаряды для 305-мм/52 вполне делались.

Ну, в идеале - двухсторонняя атака с массированным применением авиации для корректировки + боевые отравляющие вещества.

Эм... самый продуктивный военный корабль XX века - минзаг "Нусрет", утопивший три союзных линкора - был целиком и полностью турецким. Не недооценивайте турок. У них как раз в тот период шел национальный подъем, они были полны энтузиазма.

При всем желании - но я очень сомневаюсь что даже секретные разработки лучше на порядок. Это потребовало бы фундаментальных технических прорывов.

Техническое решение ограничено орбитальной механикой. И с ней ничего не сделать. Ну смотрите. Один из наиболее современных разведывательных сателлитов, немецкий SAR-Lupe может сканировать с разрешением в 0,5 метра полосу шириной в 8 километров. Сколько потребуется оборотов, чтобы просканировать существенный сектор океана? Коллега, проблема сателлитных радаров в следующем: - Неудобный сектор наблюдения. Они глядят на цели сверху вниз, т.е. сканируют высоты. - Небольшая мощность. Как ни старайся, но даже сателлиты с ядерными энергоустановками далеко не рекордсмены по мощности - Проблемы с прохождением луча сквозь слои атмосферы Так что проблем хватает. И это если еще противник позволяет вашим сателлитам крутиться у себя над головой. В военное время он, скорее всего, уничтожит все низкоорбитальные ваши сателлиты.

...Примерно через месяц вы узнаете, где именно был авианосец. Проблема оптики в том, что анализ оптических изображений занимает бездну времени. Ну и оптику достаточно легко обмануть. Маскирующая окраска, облачность - и единственным способом понять, что же вы видели, будет ползать с лупой по квадратным километрам пленки. Для того и оптическая маскировка, чтобы противник их путал. Да. Именно поэтому, АУГ в боевой обстановке двигаются в режиме радиомолчания, выдвигая радарные пикеты в сторону от себя.

Вопрос: как это сделать? Спутники, способные сканировать с достаточным разрешением, чтобы выделить нечто столь небольшое как корабль, маленькими не бывают. Им нужно много энергии для работы радара. Т.е. они большие и дорогие. И кроме того - каждый спутник может сканировать лишь узкую полосу под собой. Т.е. что вы получите - это много относительно узких полос покрытия, отнюдь не постоянного. Причем противник будет вам активно противодействовать - попросту сбивая ваши сателлиты, или выставляя корабли со станциями РЭБ, имитирующими ложные сигналы.

Именно. Поэтому все успешные случаи подавления фортов корабельной артиллерией всегда относились к ситуации создания многократного локального превосходства либо радикального технического перевеса (пример второго - Кинбурн). Обычно же, флоту было проще прорваться мимо фортов и высадить десант, способный атаковать их с тыла.

Вот только не было у немцев полуторатонных снарядов. Печально, да.

Facepalm. Вы читать пробовали? 420-мм - означает МИЛЛИМЕТРОВЫЕ, а вовсе не килограммовые. Вот только ни один линкор типа "Колорадо" в итальянской кампании не участвовал, знаете ли. Видимо, немецкий снаряд был пущен с такой скоростью, что вышел на околоземную орбиту и упал в Тихом Океане.

Учитывая что башни "Тиллмана" не были изготовлены (также как и башни H-44) я не думаю что это утверждение можно принимать всеръез. Простая логика подсказывает, что немцы проектировали свои корабли из условий видимости в Северной Атлантике, а американцы - из условий видимости в Тихом Океане. Американцы и японцы всегда рассчитывали на большую дальность, чем европейцы.

Предельная дальность стрельбы орудий H-42 в морских башнях - 36000 метров. Сомневаюсь, чтобы H-44 имел больше. Немцы были очень консервативны в плане углов возвышения. Предельная дальность стрельбы американцев - 40000 метров. Если вы забыли, так я напомню - немцы исходили из условий видимости Северной Атлантики, а американцы - из условий Тихого Океана. Появление радаров они не учли. 07:45 Добавлено спустя 1 минуту Учитывая что немецкие пушки в принципе не делались чтобы стрелять дальше 36 км, ответ на вопрос - нет, не смог бы. А вот "Тиллман" смог бы его обстреливать с превосходящей дистанции. С учетом превосходства американца в огневой производительности, дела немца выглядят неважно.

Эм, справка - немцы рассчитывали свое бронирование на свои легкие 420-мм снаряды весом не более тонны. Они не рассчитывали на американские сверхтяжелые весом в 1200 кг. Бис - ставится после номера. И чем это 26-бис и 30-бис превосходили американские модели, хотел бы я знать?

С чего бы? Насколько я помню, тяжелые немецкие орудия ничем особенным не блистали. Добротные, но не более. Крупп, конечно, бил себя пяткой в грудь, что эти пушки-де давали три выстрела в минуту, но в бою "Бисмарка" с "Худом" темп не превышал 1 выстрела в минуту. 06:53 Добавлено спустя 0 минут Вообще-то броня у немцев как раз довольно слабая.

Согласен, это уже вписывается в структуру игры. Будет этакий мини-"Честер".

Ну кто виноват, что немцы вцепились в консервативный дизайн? Опять же, кто виноват, что немцы критически недооценили угрозу с воздуха?

И первый опыт применения корабельной артиллерии против батарей на закрытых позициях. Малоудачный. 17:03 Добавлено спустя 0 минут

Они очень тормозные. Это орудия старого типа.

H-42 - то не дотягивает? С 48-см пушками и 90000 водоизмещения? Вы все же таки разберитесь с H-классами. А он даст себя поймать? Каким образом ПЛ окажется рядом с линкором? Вот только всю теорию авианосных ударов - включая в общем-то атаку на Пирл-Харбор - разработали янки. Немецкая теория не выходила за рамки "авианосца, как средства прикрытия и длинной руки при линкорах". Сделать авианосец центром ударного соединения немцы так и не додумались, причем, если не ошибаюсь, вообще не додумались - проектируя суперлинкоры, они ни разу не попытались спроектировать крупный авианосец.

Да в общем-то вполне хватает обычного универсального калибра эсминцев, фрегатов и крупных корветов. Ну разве что сейчас считается оптимальным увеличить его до 155-мм - чтобы лучшая фугасность была. Для поддержки плацдарма с лихвой хватает, а все, что дальше - авиация и ракеты уже эффективнее. 15:49 Добавлено спустя 1 минуту Судя по тому, что развертывание их было приостановлено, сами китайцы задались этим вопросом. Слишком много проблем с наведением. Приходится использовать загоризонтные РЛС, а они жутко дорогие и уязвимые для неприятеля. 15:50 Добавлено спустя 2 минуты Отбивают поклоны портрету "Ямато", чтобы снова "блеснуть" через некоторое время - в надежде, что про их бегство из дискуссии уже забудут.

Это верно. Тем более сейчас дозвуковые ПКР все более и более "стелсовые", т.е. их замечают лишь на дистанции в 15-20 километров от корабля. И времени на реагирование - очень мало. Кроме того, из-за маленького ЭПР стелс-ракет, им очень легко спрятаться за завесой диполей, или за радиопомехами. Так что лучший способ - это не допускать атаки. Уничтожать носители, а не сами ракеты.

Это зависит от ситуации. Например, сверхзвуковые дубины вроде X-22 - прущие на большой высоте - можно сбивать хоть десятками, у них шансов нет. "Гранит" - штука более тонкая, благодаря маловысотному участку. Но с появлением зенитных ракет с активной ГСН, и это перестало быть проблемой. Хуже всего для сбития малозаметные низколетящие КР. Их обычно замечают в последний момент, и времени на перехват очень мало. Но в целом - основное правило в том, что от массированной атаки ничего не спасет. И единственный способ защититься - не дать направить на себя эту массированную атаку. Авианосец это сделать может - держась в отдалении от противника, атакуя его своей авиацией, препятствуя воздушной разведке, перехватывая приближающиеся ракеты истребителями на большой дистанции. Линкор - нет. Линкор может быть только придатком к авианосцу. А в этой роли - зачем он нужен?

Полностью согласен. Подавить авиацией, управляемыми ракетами, накрыть тактическим ядерным ударом, или просто высадить вертолетный десант и культурно захватить батарею с тыла. Все это на порядок дешевле постройки линкора. По сути дела, ниша современной корабельной артиллерии - это "работа по заявкам" морской пехоты при зачистке плацдарма. Там обстрелять приближающиеся танки, там подавить батарею минометов, там шугануть пехоту из окопов. Цели вроде бункеров, скоплений бронетехники - уже проще поражать ракетами и авиацией. Для всего этого современные 127-130-мм орудия да, слабоваты, но 150-155-мм - как раз.