Dilandualb

Ок, спасибо за ответ!) P.S. (задумчиво) Просто забавно... на дворе XXI век, эпоха виртуальных компьютерных систем невероятной сложности... но древняя ошибка, замеченная еще на первых торпедах позапрошлого столетия, напоминает о себе)

Лучше пусть дадут хотя бы 2 дыма в стоковом наборе. Один дым - это ну просто ни о чем, игрок рефлекторно его приберегает "для критического момента" и не может адекватно использовать (потому что под фокусом итальянцы дохнут моментально)

Кстати да. Нынешний один штатный дым - это просто ни о чем. А вот с большим количеством - вполне уже, вполне позволит играть нормально.

Мое предложение, как сделать итальянцев играбельными, без значимой перебалансировки. Ввести им понятие "готовой боеукладки" (т.е. снаряды и заряды, заранее поднятые и хранящиеся в башне). Скажем, первые пять залпов - выпускаются со скорострельностью на 50% быстрее обычной. Перезарядка 7 вместо 14 секунд, и т.д. А вот последующие залпы - уже с "нормальной" скорострельностью. Пока корабль не стреляет, готовая боеукладка пополняется, но медленно - скажем, по единице за 1-1.5 минуты. Тогда появится возможность хоть как-то реализовать их достоинства.

Без разницы, проблема-то в автопилоте, а не в корабле. Ну, и амплитуда качаний недостаточна, чтобы как-то сбивать противнику прицел. Только замедляет ход.

Это называется именно "голландский шаг" в автоматике.

(терпеливо) Ситуация, когда расстояние от нас до противника А равно строго тому расстоянию на котором нас не будет слышать противник B, но при этом он же будет слышать противника А - крайне маловероятна. Условно: у нас и у противника А - радиостанции радиусом действия в 300 км. Противник А в 50 км от нас (иначе он нас не видит и нас не волнует). Чтобы противник B мог слышать противника А но не мог слышать нас - это требует, чтобы он был ровно в 300-350 километрах от нас. Если он ближе, то он слышит и нас и A. Если дальше - не слышит никого. Разумеется, это дико условно, потому что реально распространение радиоволн в атмосфере зависит от многих факторов. В целом, можно смело утверждать, что если противник А от нас в радиусе визуальной видимости, то все, кто слышат противника А, услышат и наш сигнал.

Это настолько редкая ситуация, что ее можно даже не рассматривать.

Теоретически, это возможно. Но не с СУО эсминца.

Yep. Может, имеется в виду, что в толще воды труднее определить правильно глубину погружения субмарины и выставить точную глубину подрыва?

Да что за ерунду вы несете? Нам нужно не подавить связь, а сделать получаемый сигнал нечитаемым. Т.е. грубо говоря - противник телеграфирует, а мы на той же волне пересылаем дополнительные тире и точки. И пусть на приемнике пытаюся понять, какие именно из них - правильные. Newsflash: дымы на полном ходу, это вполне себе норма. Просто механика дымов в игре далека от реальности. В реальности, дымы ставились МЕЖДУ кораблем и противником, чтобы блокировать его обзор. Вот так выглядит настоящая дымопостановка с эсминцев. Это не хиленькое облачко вокруг корабля. Это огромадный шлейф дыма, затягивающий буквально километры, и полностью блокирующий обзор. А вот тут кто-то провел сравнение как работает дымзавеса в игре (слева) и в реальности (справа):

Кстати интересная идея, действительно.

Похоже на то. Главная проблема - очень медленная перезарядка и тормозной поворот башен. Вести маневренный бой практически нереально: залпы следуют слишком медленно, и резкий маневр выводит цель из-под огня. ИМХО, полубронебойные снаряды до 203-мм вообще нерабочая идея. Легкие крейсера берут или высоким ДПМ, или дополнительными эффектами (поджоги/цитадели). ДПМ у итальянцев очень низкий - скорострельность никуда не годится - и дополнительных эффектов полубронебойные не выдают. P.S. Самое смешное, что полубронебойных у итальянцев как раз не было. Полубронебойные снаряды - это чисто французская "фишка", и по логике у французов она и должна была бы быть (с их высокой скорострельностью).

Полоса дымов узкая, и как правило игроки врубают дымы и не меняют курса - так что достаточно нетрудно прикинуть упреждение.

У ветки чудовищные проблемы с DPM. Полубронебойные снаряды рассчитаны на нанесение небольшого накапливающегося урона, т.к. не обладают никакими дополнительными эффектами: ни поджогами, ни цитаделями. Но при редкостно тормозной перезарядке итальянцев этим просто нельзя воспользоваться. Подключили бы им хоть ускоренную перезарядку.

Такая проблема: игра вылетела как раз после нажатия "открыть все контейнеры" но до того, как я увидел, что в них было. Можно ли проверить, что было начислено в контейнерах (и не пропало ли вообще?) после окончания текущей игровой сессии? Т.к. мне пришлось заходить заново, то, понятное дело, "оповещения" ничего не говорят.

Прошу простить за нелепый вопрос, это кому?

Фугасы с лучшим уроном, но без поджога.

Из 8-ок с 10-ками нормально работают "Амаги" и "Рома". "Амаги" за счет залпа и шустрости, "Рома" за счет всепробиваемости и скрытности.

https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-submarine_warfare_carrier

Newsflash: он был одним из худших. Нелепый, слабо продуманный дизайн, в котором огромные размеры использовали бесцельно. Будучи крупнейшим европейским линкором, он уступал по боевой мощи практически всем аналогам.

(задумчиво) Я узнаю этот дизайн... Blue Submarine No.6?

(задумчиво) А знаете, полубронебойки вполне заходят, вполне... Урон по хорошо бронированным крейсерам (вроде немецких) у них превосходный.

Не несите ерунды, а?

"Линкоры" и "крупные корабли" - не синонимы. Линкоры перестали строить потому, что броневая защита и тяжелая морская артиллерия перестали себя оправдывать: появилось слишком много способов преодолеть броню и слишком много альтернативных способов поразить неприятеля. Полная чушь. Советская авианосная программа создавалась как элемент обеспечения развертывания подводного флота и береговой авиации. Исходная идея была вообще в противолодочном вертолетоносце, способном охотиться на американские подводные ракетоносцы в океане, за пределами действия базовых истребителей. Авианесущие крейсера типа "Киев" развивали концепцию противолодочных крейсеров типа "Ленинград", только с добавлением ударного вооружения и самолетов вертикального взлета и посадки. Затем, концепция развилась в идею авианосца, обеспечивающего своими истребителями боевую устойчивость подводных лодок (прикрывая их от противолодочной авиации НАТО) и ударной морской авиации. Т.е. мобильного передового аэродрома истребительной авиации. Под самый занавес СССР, наконец, пришли к выводу, что атомный многоцелевой авианосец является самым дешевым и надежным решением.