Dilandualb

Эм, тут небольшое уточнение - они сбили те три ракеты, которые могли упасть рядом с каким-либо объектом. Те, которые по результатам анализа траектории угрожали лишь популяции пустынных тушканчиков, были проигнорированы. И это баллистические ракеты. Тут ситуация с ними нестандартная.

Объясняю подробнее проблему "корабли против батарей". Береговая батарея всегда имеет одно преимущество перед кораблем - ей не нужно держаться на плаву. В то время, как корабль, получив достаточно пробоин, пойдет ко дну вместе со всеми своими пушками, береговую батарею потопить невозможно. Она на берегу стоит. Что это значит? Это значит, что: - Для того, чтобы вывести батарею из строя, не достаточно попадать "в территорию батареи". Это корабль можно вывести из строя попадая в корпус. Чтобы подавить береговую батарею, надо попадать в сами пушки. - Пушки же - и артиллерийские установки - значительно меньше, чем корабли. И рассредоточены сильнее, чем возможно на корабле. Это значит, что кораблю гораздо сложнее попасть по артустановке, чем артустановке - по кораблю. - Более того: если корабль тонет вместе со всеми своими пушками, то на береговой батарее одна разрушенная установка никак не сказывается на работе других. - Так как береговая батарея не должна плавать, ее габариты и защищенность ограничены только ценой. Ничто не мешает - кроме цены - построить батарею из десятка строенных 457-мм башен, защищенных броней метровой толщины. - Неподвижность батареи положительно сказывается на ее точности. 15:23 Добавлено спустя 1 минуту Именно. Поэтому преимущества флота перед береговыми батареями - это всегда подвижность, способность сконцентрировать максимум сил против минимума обороны.

Цитирую: Т.е. броневая башня на железобетонном основании. Не проблема. Ибо башни МАЛЕНЬКИЕ. По сравнению с габаритами линкора, размеры башен очень малы - и чтобы вывести их из строя, линкору нужно попадать в точно в башни! Берег, на котором они стоят, знаете ли, от огня линкора не утонет. Т.е. получаем ситуацию - башням достаточно попадать в сам линкор, линкору же нужно попадать точно в башни. При этом, что нам мешает накрутить на башни хоть метр брони? Им плыть не надо, они на берегу стоят! При равной силе артиллерии, перестрелка с береговой батареей ВСЕГДА невыгодна для корабля. Это старое правило.

Здрасьте, а 240-мм пушки батареи "Гамбург" под Шербуром?

Мда. Вы не в курсе, что артиллерийский огонь в Нормандии линкоры вели как раз по воздушной корректировке? Из-за угрозы ПВО, они для этого просто использовали вместо катапультных корректировщиков - наземные двухместные истребители с высокими летными характеристиками.

Ничего, что в тексте обсуждалась батарея вообще? Ок, вот вам пример немецкой башенной батареи: http://www.fortweb.net/photos/atlantikwallnorway/orlandetdrillingsturm.jpg 15:02 Добавлено спустя 1 минуту И еще: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/54/Turret_No._1,_Trondenes.JPG

Абсолютно верно. Авианосец позволяет главное - держать дистанцию. И это в итоге оказалось решающим в войне на море.

Ась? Что за чушь вы несете?! Артнаводчики и авиаразведка были использованы еще в Первую Мировую!

Эм... с каких пор Норманlия стала частью Па-де-Кале?! 14:44 Добавлено спустя 0 минут Плохо смотрели. https://lh6.googleusercontent.com/-xHTvRr4kNIQ/Usri8BBHuSI/AAAAAAAAUko/g-4H6fRUkCA/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520%25D0%2591%25D0%2591-30%2520050816%2520150.jpg Вот как выглядит обычная бронебашенная батарея. Как легко видеть, никаких ограничений по углам обстрела у нее нет.

Эм, нет. Батарея "Гамбург" под Шербуром, две башни с двумя 240-мм орудиями в каждой. Ее обстреливали "Техас" и "Арканзас", выпустив более 250 снарядов. Одно орудие удалось вывести из строя. Собственно, артогонь с линкоров показал себя очень полезным в тактической поддержке войск, но не в подавлении укреплений во Вторую Мировую.

Мда? Т.е. Эскалибур стоит сейчас столько же, сколько в 1980-ых стоила неуправляемая авиабомба? Замечательное открытие, поздравляю. И да, с чего вы в таком случае взяли, что 22000 долларов - это себестоимость JDAM? А вдруг у него цена - долларов 300? У JDAM нагрузки, знаете ли, в разы меньше. С чего это орудия линкора скорострельнее? И с чего это они точнее?

Коллега, я, конечно, люблю французов, но не до такой степени, чтобы скандировать "Франс десью ту"! Тем более что не владею французским. Вообще-то не надо. Не для современных АВ с паровыми катапультами. Это просто рекомендуется для упрощения ситуации.

Мсье, цена "Эксалибура" - 54000 долларов, цена комплекта JDAM - 22000 (плюс еще 3000 за бомбу). И это без учета потребности в пушке для запуска снарядов. Дооборудуйте JDAM турбореактивным движком от копеечного дрона-мишени, и не морочьте людям головы артиллерией.

Почти любые "филы" упрямые.

Ну да! Точность у снаряда в разы ХУЖЕ, чем у ракеты. Американцы проводили испытания орудий "Айовы" на дистанцию в 32 км - разброс снарядов составил более 220 метров. Для артиллерии, результат отличный. Для управляемых ракет - результат смехотворный, ибо у них отклонение от цели менее 5 метров достигается запросто. Т.е. экономичность как раз на стороне ракет. Они дороже индивидуально, но расход их меньше. 13:47 Добавлено спустя 2 минуты Facepalm. Именно в бустированных зарядах ее и применяют. Потому что смысл ее там - подкачать нейтронов к реакции деления в бомбе. Ну читайте же, о чем вам пишут! Я даже подчеркнул основное!

Именно! Собственно, это и является главной причиной. Экономичность. Как вы абсолютно верно заметили - небронированный корабль равной с линкором огневой мощи будет МЕНЬШЕ И ДЕШЕВЛЕ.

Вкратце, как это работает: - Ядро обычной ядерной бомбы - бомбы деления - представляет собой полую сферу, окруженную зарядами взрывчатки - При детонации взрывчатки, ядро сжимается силой взрывов до плотности, приводящей к началу цепной реакции. Нейтроны начинают вышибать новые нейтроны, температура повышается, ect. - Проблема в том, что прежде чем бомба взорвется - т.е. рост температур и т.д. разорвет ее - успевает прореагировать только часть топлива. максимум - 20%, или 1/5 общей массы. Остальное разлетается в стороны, создавая то самое долговременное заражение. - Как решить проблему и сделать бомбу эффективнее? Ответ - увеличить выход нейтронов, чтобы в ходе реакции в нее включилось больше топлива. Тогда больше плутония/ораллоя прореагирует, и меньше разлетится в пыль. - Для этой цели в внутреннюю полость сферы перед обжатием впрыскивается смесь трития и дейтерия (газообразная). Буквально несколько грамм. - При обжатии, температура в центре сферы повышается достаточно, чтобы начать термоядерную реакцию. Ее мощность невелика, но что она дает - это очень мощный нейтронный поток. - Нейтроны, полученные за счет синтеза ВНУТРИ сферы, попадают в толщу радиоактивного материала сферы, и усиливают цепную реакцию ДЕЛЕНИЯ в материале сферы. Таким образом - КПД бомбы повышается, и можно уменьшить запас радиоактивного топлива (что, кстати, еще и гарантирует защиту от предетонаций при взрыве заряда рядом). Вот так. 13:41 Добавлено спустя 1 минуту Смехунчик вы наш, платить из постройку новых цехов вы из своего кармана будете? Если да, то срочно пишите военно-морскому секретарю США, что хотите американский флот облагодетельствовать. Так и производство снарядов восстанавливать незачем. И с чего это вы решили?

Да учите же матчасть, наконец! https://en.wikipedia.org/wiki/Boosted_fission_weapon Амплифицированная термоядерным топливом ядерная бомба. Т.е. оружие деления, усиленное синтезом. Суть концепта - попросту впрыск дейтериево-тритиевой газовой смеси в полость заряда перед началом обжатия. При обжатии плутониевой (или ораллоевой) сферы, газовая смесь внутри сжимается и нагревается достаточно, чтобы начать реакцию синтеза - с интенсивным выделением нейтронов, которые, в свою очередь, попадают в сжатую массу плутония (или ораллоя) вокруг, тем самым провоцируя дополнительное деление. Идея попросту в том, что "впрыск" нейтронов из небольшого объема термоядерной реакции внутри обжатого заряда увеличивает КПД реакции деления в радиоактивной массе вокруг.

Очень сложно, смешливый вы наш. Учитывая что производственные линии давно демонтированы, что не существует больше ни станков, ни оборудования, для создания крупнокалиберных артиллерийских стволов и производства больших броневых плит - вам потребуется создать целые промышленные предприятия для обслуживания линкоров. Вы не забыли историю, когда на "Айове" произошел взрыв орудия в возвышенной башне, в 1989 году? Башня НЕ была восстановлена. Ее просто заварили наглухо, и корабль продолжил службу до 1990 года с нерабочей башней. И в резерве с ней же стоял. Как бы наглядная демонстрация ценности главного калибра линкора. Их эксплуатировали, пока это было экономически разумно. Изготовление же новых стволов и снарядов - обошлось бы слишком дорого.

Вот именно. Ни в том ни в другом случае, не было как такового ядерного взрыва. Тем более бустированного. Наведенная радиоактивность при воздушном взрыве весьма слабая. При наземном - да, в область интенсивного нейтронного потока попадает много вещества, образуется много вторичных изотопов. Но при воздушном - только слабое излучение под эпицентром. Не выдумывайте. Так было в 1950-1960-ые, и то, далеко не все города были прикрыты адекватно (ибо средств не хватало). Основа ПВО - это истребители-перехватчики на аэродромах. Если аэродромы накрыты первым ядерным ударом, то добивать промышленные объекты вполне могут обычные низколетящие крылатые ракеты. Угу. А теперь выясняем, что к снарядам (2000 долларов минимум штука) прилагается еще и пушка (которая стоит миллионы долларов), и что вам нужно МНОГО снарядов, чтобы сделать работу одной управляемой бомбы. Newsflash - снаряды далеко не самые точные. Т.е. для надежного накрытия точечной цели, вам нужно выпустить по ней несколько десятков снарядов... что обходится гораздо дороже одной бомбы. Неэффективно.

Уже нет. Списаны за износом, и самое главное - истощением боекомплекта и запасов стволов. Попросту - запасы 406-мм снарядов в арсеналах на нуле, запасных стволов тоже не осталось. Где? Обе страны вообще-то спокойно строят 45000-тонные авианосцы.

Коллега Tetrahord2, мне кажется, что коллега Titaniks_Iceberg высказывался как раз в ироническом ключе.

Лучше говорить. Современные заряды получают большую часть энергии от синтеза, не от деления. Термоядерная реакция не дает тяжелых элементов. Основное ведь заражение при взрыве - это результаты преобразования непрореагировавшего делящегося вещества. Доля такового в современных зарядах очень невелика. Поэтому заражение от современных бомб - при воздушном взрыве - куда меньше, чем в той же Хиросиме. Это разные вещи. Там были выбросы большого количества радиоактивных веществ. Не будьте наивным вы. Нанесение ударов по гражданскому населению провоцирует ответные удары против вашего. На фига это нужно? Куда проще накрыть атомными ударами военные базы, а промышленные объекты разрушить уже конвенционными ударами.

Только проект в рамках трансполярной магистрали.

При современной точности ядерного оружия, вполне можно поразить Фокино, при этом даже не разбив стекла во Владивостоке. С Кронштадтом сложнее, но и там вполне можно нанести стратегический удар, не затронув сам город (сложнее с радиацией - но при воздушном взрыве, выпадение радиоактивных осадков будет весьма невелико, так как современные бомбы очень "чистые").