Dilandualb

Точно сказать трудно. Вроде бы возможность парашютных десантов против Аляски с целью оборудования аэродромов подскока рассматривалась, но насколько серьезно - понятия не имею.

Особенно учитывая, что Норвегия про-американская и в дальнейшем вступила в НАТО. Это получаются северные конвои наоборот - советские корабли, пытающиеся прорваться в Атлантику, вынуждены идти мимо американских авиабаз, позиций подводных лодок и иметь дело со спешащей на перехват британской эскадрой...

Сталин в 1950-ых начал слегка самодурствовать. Это факт. Не забывайте, что он был уже очень и очень немолод. И тот факт, что сразу же после смерти Сталина постройку 82-ых остановили ясно свидетельствует о их "нужности". 11:10 Добавлено спустя 0 минут Угу, в Северной Атлантике, под непрерывными атаками англо-американской авиации, подводных лодок, и "Айовами" на хвосте? 11:11 Добавлено спустя 2 минуты Я предпочитаю термин "грандкрейсер". А то все же "большой крейсер" звучит нелепо, "линейный" - не подходит, "тяжелый" - ассоциируется с "вашингтонскими".

А теперь задаю вопрос: какой из них на фиг рейдер, если по техзаданию УМЕНЬШАЛИ автономность и противовоздушную оборону? Да и опыт побежденных как бы показывал, что тяжелым надводным кораблям ловить в океане уже нечего. К 1944, вся Атлантика уже непрерывно патрулировалась авиацией; у американцев была сотня с лишним одних только конвойных авианосцев, способных заранее заметить рейдер и атаковать его палубной авиацией.

Приятно только если вы знаете факты, и умеете делать выводы.

Не факт. Существует масса концепций ограниченной ядерной войны. Сейчас считается, в целом, что даже в ситуации тотального ядерного конфликта, стороны воздержаться от нанесения ядерных ударов по городам друг друга, ограничившись поражением только военных объектов и ключевой инфраструктуры. Попросту - чтобы не рисковать своим населением. 10:59 Добавлено спустя 1 минуту Да этот вопрос задавать бесполезно. Линкорофилы как обычно ничего не способны доказать. Они так и не сумели изобрести ни единого убедительного аргумента, почему не будут работать ныряющие боевые части, которые отлично работали в 1940-ых и 1950-ых.

Ась? Вы про 82-ые забыли? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0_82 Две штуки заложили, и третий планировали. И линкоры проекта 24 также собирались заложить.

"Монтану" отменили еще во время войны. А "Вэнгард" заложили еще в начале войны, и только достраивали. СССР же упорно продолжал проектировать линкоры и после войны, и заложил два линейных крейсера проекта 82. Уж очень хотелось Сталину иметь линкоры. Собственно, кроме "так хочет Сталин", иного обоснования у проекта не было... 10:53 Добавлено спустя 0 минут Это да. Но ведь могли бы так и так решить, что корабли пригодятся - хотя бы для возмещения потерь.

Суперпродвинутая ПЛ по меркам 1930-ых? Скорее всего немцы соорудили бы по японскому примеру несколько огромадных подводных крейсеров с высокой автономностью, мощным артвооружением, гидропланами-разведчиками... которые британцы бы перетопили в первый же год войны.

Вообще, был бы весьма разумный шаг со стороны РИ - экстренно купить эти корабли и аргентинские крейсера. Тогда 2-я ТОЭ могла бы иметь в своем составе быстроходный отряд, способный сковывать действия японцев и мешать им развертываться для атаки. 10:42 Добавлено спустя 1 минуту И в итоге СССР был единственным, кто после войны пытался еще строить линкоры и тяжелые крейсера. Парадокс, но именно СССР оказался самым консервативным в начале 1950-ых.

...Которые, как показала практика Второй Мировой, если и могут потопить военный корабль, то только случайно оказавшись на его пути. Подводные лодки не сумели сорвать ни единой военной операции во Вторую Мировую, даже когда развертывались в избыточных количествах. 08:24 Добавлено спустя 1 минуту Запомните старое правило: Мэхен был прав, а "Jeune Ecole" ошибалась.

Если же непременно нужна тяжелая артиллерийская поддержка с небольшим временем реакции - пожалуйста, есть и другие способы реализовать это. Берем комплект JDAM за 22000 долларов. Этот небольшой комплект оборудования позволяет переделать обычную свободнопадающую бомбу в управляемую, наводимую при помощи комбинации GPS/INS. Бомба сбрасывается с самолета. Что нам нужно, чтобы ее применять с корабля? Правильно, ускоритель и движок. Возьмем 459-килограммовую версию для бомбы GBU-32 (459 кг - это вес бомбы вместе с комплектом) и прикрутим к ней на спину ТРД "Континентал" J69, дешевый и компактный движок, уже полвека используемый на летающих мишенях BQM-34 "Firebee". Его вес - около 170 кг, плюс топливо. Запустим полученное сооружение с направляющей при помощи бутылки JATO, и позволим движку оттащить его на 50-80 километров, после чего просто сбросим движок и переведем бомбу в нормальное падение. Вот, собственно, и решение. Дешевое - общая стоимость едва ли превысит 50000 долларов - и способное запускаться с палубы даже корвета.

Собственно да. Особенно с появлением управляемых артиллерийских снарядов. Общее мнение сейчас вращается вокруг того, что артиллерия калибром более 155-мм не нужна в принципе - все, что выше, уже эффективнее использовать ракеты и авиацию. Точность же современных орудий и снарядов позволяет добиться равной эффективности поражения даже при небольшом калибре.

Вроде бы была история - адмиралтейство опасалось, что эти корабли может приобрести Россия, и использовать против Японии?

Вот на этом линкорофилы всегда и начинают что-то невнятное мямлить про то, что-дескать, все инженеры и адмиралы консерваторы и не хотят менять положение дел, а уж они-то... На практике, ситуация проста. Хотя бронирование может действительно увеличить живучесть корабля, прирост живучести будет несоизмерим с приростом стоимости. Дешевле и эффективнее построить два ракетоносных эсминца, чем один линкор - максимум равный эсминцу по ракетному вооружению и сенсорному оснащению. Поэтому вопрос создания броненосных кораблей всякий раз наталкивается на барьер экономической нецелесообразности.

Затем, что авианосец не будет лезть в ваши территориальные воды. Он будет маневрировать в океане в 500-1000 км от них. ПКО - это противокосмическая оборона, вообще-то. Простите, вы в хрустальном шаре их отслеживаете? Или в волшебном зеркале - "свет мой, зеркальце, скажи, да мне "Нимиц" покажи?" Авианосец - не более крупная цель чем ЛЮБОЙ военный корабль. По сравнению с масштабами мирового океана, любой авианосец столь же малозаметен, как и ракетный катер. Как вы собираетесь отслеживать авианосцы в реальном времени? Спутники? Извините, они это не могут. Да, спутники радарной разведки могут обнаружить авианосец - как и любой другой корабль - своим лучом, но: - Только с низкой орбиты - Только в узком секторе океана - Не в реальном времени (попросту объем информации для обработки слишком велик) Что означает, во-первых, что эти спутники будут уничтожены противником в первые же часы конфликта, а во-вторых - парадоксально, но авианосная группа видит спутник РАНЬШЕ, чем спутник заметит авианосец. Попросту - радары на кораблях гораздо мощнее, чем на спутниках, спутник в Космосе не имеет за собой низкоконтрастного фона. Расположение всех спутников на низких орбитах известно постоянно и с высокой точностью - ибо орбитальная механика неумолима. Как показывает практика учений, избегать обнаружения спутниковой разведкой для крупных НК - не слишком сложная задача. Зная траектории движения и приблизительные возможности радаров спутников, корабль может двигаться так, чтобы оставаться вне полос обнаружения (которые весьма узкие). Опять же, сейчас, когда крейсера и эсминцы США несут противоракеты SM-3 - вопрос выживания низкоорбитальной спутниковой группировки в конфликте стоит очень остро. Что остается? Разведывательная авиация? Разведывательная авиация в этом плане несколько лучше - она может длительное время патрулировать выбранный сектор, и сопровождать замеченную цель. Вот только проблема в том, что авианосец может прогнать или уничтожить эту разведывательную авиацию своими истребителями. Прозаически - воздушный патруль с самолетом ДРЛО запускается на дистанцию в несколько сотен километров в сторону от авианосца (чтобы не выдать его работой радара ДРЛО), и перед ними выставляется "экран" из истребителей с ПТБ. Самолет-разведчик, ищущий авианосец, обнаруживается самолетом ДРЛО, который наводит на него истребители. При этом сам авианосец в режиме радиомолчания гуляет совсем в другой стороне. 06:20 Добавлено спустя 1 минуту Которое превышает 1000 км. Без учета дальности носимых ракет. Как бы сказать - СССР в 1980-ых на своей шкуре убедился, что это не так. Когда пара авианосцев прогулялась рядом с Камчаткой, и НЕ БЫЛА ЗАМЕЧЕНА. В военной обстановке, это был бы тот еще Пирл-Харбор для советской стороны.

К сожалению, линкорофилы предпочитают расписывать "не вполне представимое счастье", которое изольется на строителя линкоров, вместо того, чтобы его обосновывать... Вот забавно - почему линкорофилы не выступают столь же рьяно за другие "старые верные" решения? Например, танки с ромбическими гусеницами? ;) Право, тут можно хоть какое-то обоснование подогнать...

Вообще-то как бы она предназначена для пуска далеко не только с B-52. Почитайте про более современные модели той же ракеты. Думаю, вы разберетесь в весьма запутанной классификации... А на такой дистанции ПКР уже не выполняют маневров. Нет смысла. До попадания - секунды, и маневр рискует только сбить с курса. Им можно изрядно подпортить обед применением диполей, ложных целей, буксируемых станций РЭБ и просто присутствием рядом самолетов РЭБ.

Слабоват... Нужно бы что-то с 4-мя 150-мм орудиями.

Ну и к вопросу о существующем сверхзвуковом противокорабельном оружии НАТО: http://www.ausairpower.net/TE-AGM-142-SOW.html

Ну вот тут кое-что по теме: http://pentagonus.ru/publ/17-1-0-1147 Матричная инфракрасная ГСН - широко применяется на УРВВ ближнего радиуса действия, ставится как дублирующая на тяжелые ЗУР. Строит инфракрасную картину цели -вот, например, как видит самолет-мишень ракета ASRAAM: http://www.ausairpower.net/ADF/000-ASRAAM-4A.jpg Не существует никаких проблем с установкой таких ГСН как дублирующих на ПКР. Чтобы они включались вблизи цели, и выводили ракету точно в нужную часть корабля противника. Автопилоту в общем-то все равно, куда вести ракету; главное, чтобы была установлена точка прицеливания. Насколько я знаю, современные радиолокационные ГСН могут тоже выполнять сканирование цели узким лучом, строя сенсорную модель. Так что проблем с ПКР, которая поразит корабль точно в слабое место - никаких. Это сейчас не делают просто потому, что не видят особой необходимости (как и с ныряющими боевыми частями - все знают, что это возможно, поэтому и никто не строит бронированные корабли, а так как нет бронированных кораблей - никто не делает ныряющие боевые части). Понадобиться - сделают. 19:21 Добавлено спустя 4 минуты А, вот, пожалуйста: http://www.ausairpower.net/TE-JDAMPt1.html Головка точного самонаведения комплекта управляемого оружия JDAM (дешевый комплект для переоснащения обычной авиационной бомбы в управляемую высокоточную). Две версии - с инфракрасным сенсором, и с миллиметровым радарным сенсором. http://www.ausairpower.net/XIMG/JDAM-Seeker-1S.png

Ошибаетесь. Это вы описали положение дел на 1880-ые; в 20-ом веке, орудия перезаряжались при любом угле поворота (правда, при больших углах ВОЗВЫШЕНИЯ падала скорострельность). 18:41 Добавлено спустя 0 минут Попал в эсминец. Бронебойным. С 8 км. Эсминец взорвался очень красиво.

Понимаете, если бы кто-нибудь кроме меня и Тангстена хотя бы попытался что-либо смоделировать - и получил бы противоположные результаты - я, может быть, и согласился, что матмоделирование не внушает доверия. Но т.к. никто даже не попытался, а мои и Тангстена модели кореллируют - я имею хорошие основания полагать, что они близки к истине. Извините, если был слишком резок. Но я в основном имел в виду другого присутствующего, который отрицает существование ныряющих боевых частей и уповает на волшебную абсолютную противоторпедную защиту. По-моему я уже раз пять объяснял, что удар боевой части "Гранита" в броню примерно равноценен выстрелу линкорного орудия в упор. Даже без учета массы остальной ракеты (которая вообще-то весьма и весьма прибавляет кинетической энергии к соударению). Если вы испытываете сомнения в отношении способности полубронебойной БЧ "Гранита" пробить броню, то я напомню - ничто не мешает установить в него бронебойную. 17:12 Добавлено спустя 4 минуты Такие ГСН вообще-то ставятся даже на зенитные ракеты. http://www.globalsecurity.org/space/systems/sm2.htm Вид с дублирующей инфракрасной ГСН зенитной ракеты SM-2.

С этим не спорю.

А теперь вспоминаем, что проектировщики собирались не в игры на нем играть, а методично, из-под непробиваемой по меркам того времени брони и под прикрытием многочисленных эскортов, раздалбывать британские/японские линкоры. И 5 узлов не играли ровно никакой роли - 25-узловой "Тиллман" был бы быстроходнее абсолютного большинства современников.