Dilandualb

Ну Так их же делали как "сверхкрейсера"

Я бы? В топ крейсеров. Тяжелая но медленно стреляющая артиллерия - достаточно уравновешивает типовые крейсера с автозарядками, а защита все равно картон.

Вообще-то это два разных типа плюс один подтип. Эм, а "Кронштадты" и "Сталинграды"? Проект 24-ый был проработан до рабочих чертежей. Планы переделки "Фрунзе" в линейный крейсер с 28-узловым ходом, ИМХО, были проработаны до рабочих чертежей. Коллега, вот что-что, а прорабатывать советские инженеры умели и любили. Конечно, совсем без бумаги не обойдемся, но ее будет относительно немного. Например: 3 - "Император Павел I" (осуществленный) 4 - "Севастополь" (осуществленный) 5 - "Императрица Мария" (осуществленный) либо "Император Николай I" (заложенный) 6 - "Измаил" (заложенный) 7 - линкор проекта "Наваль" (бумага) 8 - линкор проекта КБ-4 (бумага) 9 - проект 23 (заложенный) 10 - проект 24 (рабочие чертежи)

Да, чисто формально. Потому что это было связано с задержками формирования армий у некоторых морских держав. Та же морская Франция имела вообще-то армию, вполне сопоставимую с германской. США всю ХВ поддерживали армию на уровне советской. А теперь открываем слово "блокада". Т.е. флот США аккуратно останавливает корабли нейтралов под абсолютно законным основанием - морская блокада побережья - и заворачивает их домой. Поймите один простой факт - это полная чушь. Могучие авианосные флоты просто наносят удары в различных точках побережья, уничтожают, создавая локальное превосходство, береговую авиацию, нейтрализуют ПВО/ПРО, и спокойно превращают в хлам базы "небольшого кусачего" флота обороны. Который не в состоянии выйти в море и сразиться с ними. Результат - через некоторое время береговая оборона страны непоправимо нарушена, авиация истощена в воздушных боях на невыгодных условиях, плацдармы у побережья захвачены, а небольшой и кусачий уныло ржавеет у рыбацких причалов, потому что чинить его негде. Блин, это же классический Мэхен!

Именно.

Facepalm. "Роял Ок", неуч!

Чисто формально. Нету такой. Ни одна континентальная держава не была экономически независима от моря. Как бы ни старалась. ...Но никто не будет. Потому что морские коммуникации гораздо выгоднее. Поэтому невозможность доставлять товары в порты Китая, ЮВА и Индии равноценна невозможности их доставлять вообще. Цена таскания грузов по суше выше на порядки. Посему все надежды на "независимость" от моря - фикция. У того же Китая 80% всех транспортных коммуникаций в той или иной форме морские (даже внутренние коммуникации активно используют каботаж).

Но что дало ей возможность в споре с морскими державами не только беспомощно разводить руками. В таком случае нет и смысла в наземной армии. Так как ваша экономика определенно будет сильно страдать от эмбарго, она все равно не сможет равняться с армиями потенциальных противников.

Почему? У немцев штук пять заложенных - т.е. по которым велись строительные работы - наберется. "Граф Цеппелин", перестройка в авианосцы "Зейдлица" и французского "Де Грасса", перестройка лайнеров "Европа" и "Постдам". Работы на всех из них были по крайней мере начаты - не завершены, но начаты. Так что авианосцев у немцев несколько наберется. Что же вы все время "Коммандант Тест"-то забываете? Он хоть и гидроавианосец, но с тем же "Хошо" и "Лэнгли" вполне может потягаться.

Возвращаясь к серъезному обсуждению: какие линейки в общих чертах могут быть заполнены за кого? Я использовал следующее определение, предложенное выше - корабль заложенный или заказанный (но недостроенный), считается как в танках, "прототипным". Бумажными считаются проекты, по которым не было выполнено полных проектно-конструкторских работ. Т.е. немецкий H-42 - "прототипный", ибо был даже заложен. Немецкий H-44 - бумажный, ибо по нему вообще никакого проектирования не велось дальше общего эскиза. Великобритания: - линкоры - полностью, с минимумом "бумажных" проектов (по G8 были полностью готовы чертежи, "Лайон" вообще даже заложили) - авианосцы - полностью, без "бумажных" проектов ("Мальту" заказали) - крейсера - полностью до 9-10 уровня. Там придется или сильно натягивать "Тайгеры", или брать "твердые" проекты. - эсминцы - полностью. Германия: - линкоры - до 10-го уровня. Там придется брать бумажные проекты, ибо далее H-42 ни один немецкий линкор не был существенно проработан. - авианосцы - много белых пятен. Немцы в реале начали много чего строить/перестраивать, но так ничего и не закончили. Плюс на 9-10 уровне ничего нет вообще. - крейсера - нижние уровни заполняются легко, а вот 8-9 - разве что "карманные" линкоры ставить - эсминцы - более-менее полностью СССР: - линкоры - ранние уровни заполняются полностью, но на высоких уровнях появляется много прототипов. Бумажных проектов, кстати, не так уж много. СССР много чего недостроил, но проектные работы в нем велись полностью и качественно. - авианосцы - тут почти одна бумага. Разве что пара проектов действительно проработаны до стадии рабочих чертежей. - крейсера - та же проблема, что и с линкорами - эсминцы - более-менее полностью. Франция: - линкоры - полностью, с минимумом бумаги. - авианосцы - много, очень много бумаги. Выше 7 уровня - просто едва ли что-то есть. - крейсера - полностью, правда, большая проблема с 10-ым уровнем. Все же предлагаю поместить на него 17500-тонный "боевой крейсер" с 305-мм пушками - эсминцы - полностью Италия: - линкоры - очень много бумаги - авианосцы - еще больше бумаги, чем у французов - крейсера - почти полностью, но только до 8 уровня. - эсминцы - частично. У итальянцев хватало классов эсминцев, но все они были довольно... стандартными.

Как показывает практика, вполне континентальная Австро-Венгрия тем не менее создала очень неплохой флот. По сути дела - ситуация проста. Сторона, контролирующая море, априори имеет преимущество над стороной, не способной этого сделать. Поэтому все континентальные державы рано или поздно приходили к выводу о необходимости создания флота.

Разрешимое. Построить нормальный флот.

Линкор вообще не танчит. Линкор держится в стороне и флегматично стреляет на большую дистанцию. Линкоры не ходят в лобовые атаки.

Там было сложно. Британцы разрывались между экономией и военной необходимостью. С одной стороны, уже имелся огромный флот крейсеров. С другой стороны - британцы отлично понимали, что наличные корабли (спроектированные в лучшем случае в начале 1940-ых) быстро устаревают, и очень скоро их ведь так и так придется чем-то заменять. Ракетное оружие было еще в зачаточном состоянии, и никто не мог дать гарантий, когда оно именно появится; по автозарядным же пушкам уже были солидные наработки и тут можно было надеяться на быстрый прогресс. Масла в огонь подливал еще и статус крейсеров - они были в целом сформированы по корпусам, что затрудняло модернизации. Многие адмиралы хотели бы пустить "Тайгеры" на лом, и заложить новые, более крупные крейсера - но тут душила жаба. В итоге, дело стояло. За достройку их капитально взялись после провала идеи крейсерского эсминца - этакого "универсального" корабля, способного выполнять задачи и крейсера и эсминца.

Вы бы не путали "свободнопадающая" и "неуправляемая", а? Маразм. Ничего, что корабельные зенитки доставали в те годы на 10-12 км? А самолет-носитель FX1400 еще и должен был тащиться по строго фиксированному курсу, чтобы оператор мог отслеживать летящую под ним бомбу? Мда. Выучите, наконец, матчасть. http://www.airwar.ru/weapon/ab/fx1400.html 15:33 Добавлено спустя 3 минуты Маразм. Вы не знаете, как немцы дико мучились с радарами сантиметрового диапазона - именно потому, что не имели магнетрона? А неспособность немцев создать радиодетонатор? Их зенитная артиллерия в 1943-1944 с треском провалила все, что можно - на фоне англо-американской! Да-да-да, в Арденнах, когда американские снаряды с радиовзывателями косили немецкую пехоту (всегда взрываясь на оптимальной высоте) Вермахт очень не нуждался...

а V-газы разработали британцы, и? Но их боевое применение было нулевым,т.к. опоздали безнадежно. не-а. Янки. Немецкая А9/А10 не была МБР. Она была этаким сверхзвуковым экзосферным планером, и - хотя немцы этого не знали - не могла работать вообще. Первый детально проработанный проект мБР был создан фирмой Конвэир в 1946 году. Эти наработки в итоге легли в основу "Атласа". От ФАУ-2 и советские и американские конструкторы взяли в основном негативный опыт. 13:58 Добавлено спустя 4 минуты Вот именно - одними из первых. Вы призываете к взвешенно у подходу в адрес немцев, но начисто забываете англо-американские разработки. Которые немцам не уступали как минимум. А на деле, обычно и превосходили. Немцы не смогли сделать радиовзрыватель, не смогли сделать радиолокационную головку самонаведения, не смогли сделать компактную телекамеру, не смогли сделать половиной магнетрон... Не слишком ли иного они не смогли для "великой технической" державы?

А каковы были альтернативы? Свою роль как "кузницы кадров" эти крейсера сыграли успешно: более того, не будь у руководства флота в 1960-ых такого преклонения перед подводным флотом, крейсера могли быть модернизированы в ракетные.

68-ые были попыткой экстренно усилить флот, создав хоть какие-то действующие силы. В этом плане они были удачны; достаточно эффективны чтобы оперировать с эсминцами во внутренних морях вроде Черного, Балтийского и Японского.

Затем, что континентальная страна - это проблема, а не достоинство.

А теперь подумайте головой. Немецкая бомба - свободнопадающая (т.е. самолет-носитель вынужден лезть под зенитки), визуально отслеживаемая (т.е. неприменимая при плохой видимости), радиокомандно управляемая (т.е. уязвимая к помехам по любому управляющему каналу). К 1944 году, средства РЭБ союзников поставили на ней жирную точку. Американская бомба - планирующая (т.е. запускаемая из-за радиуса действия зенитной артиллерии), самонаводящаяся (т.е. пилоту нет необходимости управлять ее полетом - сбросил, и забыл), активная радиолокационная (т.е. действующая при ЛЮБОЙ видимости). Разница в технологии очевидна? 11:57 Добавлено спустя 0 минут Я предпочитаю французов, но полностью согласен - английская ветка была бы очень интересна.

Учитывая что он бился чаще чем американская "Аэрокомета", сочтенная НЕГОДНОЙ к фронтовой эксплуатации? Да-да-да, а теперь выясняем, что эти дроны стоили копейки, и их можно было производить тысячами пачек. И эти дроны - в отличие от Фау-1 - могли поражать малогабаритные цели. Корабли, зенитные батареи, здания... Немцы даже близко не создали ничего подобного. Дорогой мой клоун, а теперь вспоминаем, что в то время как Fritz-X был примитивной бомбой с визуальным наведением - бомбардир смотрел в прицел, видел сигнальную вспышку в хвосте бомбы, и дергая джойстик, удерживал ее на линии визирования цели - ASM-N-2 была АКТИВНОЙ САМОНАВОДЯЩЕЙСЯ планирующей. Т.е. "Бэт" сбрасывали с самолета за 30-35 километров от цели, после чего самолет спокойно летел домой, а бомба самостоятельно отслеживала цель. Немцы не создали ничего даже близко подобного. Немцы до самого конца войны не смогли воспроизвести радиодетонатор для артиллерийских снарядов!

Коллега, не понял: Вы имеете в виду исходный проект?

Так корабли же были уже заложены, и башни разрабатывались. Все же не совсем бумага, ИМХО.

Если я не ошибаюсь, исходная версия - проект на момент закладки - была четырехбашенной. Кроме того, был проект вооружения 3-орудийными автозарядками.

Shepke, не смешите мои тапочки. Американцы делали реактивные истребители уже в 1943 - просто в отличие от немцев, янки не испытывали необходимости пускать в серию недоведенные прототипы. Акустические торпеды американцы сделали одновременно с немцами: а на фоне американскойASM-N-2 Bat немецкие "управляемые бомбы " смотрелись прост о смешно. Атомная бомба? Окститесь! Немцы в 1945 только-только реактор склепали (который так и не заработал)! Янки запустили свой реактор еще в 1942! Крылатые ракеты, ага. Янки, опять же, делали беспилотные ударные самолеты сериями - куда более совершенные, чем немецкие поделки. Хватит этого вранья про немецкое "супероружие" .Единственным немецким супером было их вранье!