Dilandualb

Да. Идти в ближний бой на линкоре - весьма опасное занятие. Вообще, оптимальная ситуация - когда между линкором и противником есть еще кто-то, лучше всего крейсер.

Игнорировать. Линкоры не созданы, чтобы заниматься захватом точек.

Линкор - корабль, требующий вдумчивой игры и проработки плана действий. На нем не работает крейсерское "быстро бегать и визде тарчать пушки палить во все стороны". Линкор должен держать дистанцию и иметь простор для маневра. Нужно заранее планировать, в каком направлении вы будете двигаться, и в каком - стрелять.

От "Де Мойна"? Запросто. При мало-мальски ограниченной видимости, "Де Мойн" разом получает все преимущества - у него отличная радарная система управления огнем, и бешенная огневая производительность. "Ямато" выдает 2 залпа в минуту при оптимальных условиях; "Де Мойн" десять в стандартных. Т.е. в реалистичной ситуации встречи "Ямато" и "Де Мойна" - при условии что "Ямато" не может реализовать преимущество в дальности - "Ямато" рискует получить множество фугасов, повреждения СУО и выход из строя вспомогательной артиллерии задолго до того, как сумеет пристреляться по "Де Мойну". А с поврежденной СУО "Ямато" вообще ловить нечего - "Де Мойн" быстрее, и сможет диктовать дистанцию, не позволяя "Ямато" сблизиться.

А что не так с 30-30?

Это как? В смысле, как по-вашему мнению оно должно работать? Отдельные прокачиваемые офицеры для механизмов, артиллерии, торпед, борьбы за живучесть, ПВО?

Говоря более общо - эти линкоры создавались под требования операций на Балтике в условиях значимого превосходства германского флота. Отсюда требование повышенной скорости (возможность уклониться от невыгодного боя) и особое внимание к огневой мощи.

Пардон, но я сказал следующее: Где тут сказано, что они планировались ТОЛЬКО для ЦМАП?

Помилуйте, я никогда не утверждал, что ТОЛЬКО там. Просто применение на ЦМАП было главным аргументом при проталкивании проекта в правительстве; ну, и эта задача в некотором роде сказалась на ТТХ кораблей. Тем, что Россия вообще-то предполагала свой флот отстроить, и снова стать великой морской державой. Зачем строить специализированные корабли, если период слабости русского флота скоро пройдет?

Затем, что МАП является МАП только в 10-15 км от берега. Далее этого, она превращается просто в МП - минную позицию. Так как шансы береговой батареи поразить движущиеся корабли в 10-15 км от нее, при системах наведения 1910-ых - даже при идеальной видимости очень малы. И это мы еще не учитываем "прекрасные" условия видимости на Балтике, которые спокойно могут привести к тому, что дальность эффективного огня береговых батарей будет еще меньше. Ширина Финского Залива в самой узкой части - более 40 км. Т.е. центральная часть позиций просто не контролируется сколь-нибудь эффективно береговой артиллерией. Немцы могут спокойно дождаться небольшой непогоды, и тралить мины, не опасаясь береговых батарей - которые их даже не видят. Задачей дредноутов на ЦМАП было выдвинуться в сектор прорыва вместе с легкими силами, и поддержать атаку на немецкие тральщики. Идея была в том, что "Севастополи" будут удерживать немецкие тяжелые корабли в отдалении (тем более с учетом того, что немецкий манев будет стеснен минами) а эсминцы займутся тральщиками. Такая стратегия позволяла блокировать любую попытку прорыва: немцы были бы вынуждены или отступить, или принимать бой на невыгодных для себя условиях.

Дредноуты типа "Севастополь" изначально планировались как мобильный резерв для минно-артиллерийских позиций. Попросту - они должны были парировать попытки немецкого прорыва минно-артиллерийских позиций. Из рассчета что эсминцы гоняют немецкие тральщики, а линкоры прикрывают эсминцы, вступая в бой с немецкими линкорами.

Три устаревших дредноута с неадекватной по меркам 1930-ых защитой, четыре легких крейсера с усиленным вооружением, три устаревших легких крейсера и несколько десятков неплохих эсминцев. Немецкий, а тем более - итальянский флоты, имели полное право смотреть на советский с глубоким недоумением.

Была. Внутриполитическое положение страны делало попытки продолжать войну безнадежными. Флот уже "посыпался" - что показало восстание на "Потемкине". Существовал неслабый риск, что следом "посыпется" и армия. Трудно было бы не взять, знаете ли - когда на нашей стороне были сильнейшие промышленные державы планеты. У армейцев? Не особо. Да и пока там боевое настроение на фронте, в тылу с царя корону бы уже сняли. Может и вместе с головой. А теперь представьте, что японцы эту эскадру уничтожили, и российское правительство имеет дело с ЕЩЕ ОДНИМ поражением. После чего уже и армия взбунтуется - "сколько можно народ на убой гнать, ужо проклятый мясник в короне!" Известно. Японцы не потеряли ни одного тяжелого корабля. Даже с учетом поврежденных, исправные силы далеко превосходили все, что могла собрать Россия. Потери моряков в морском сражении велики только в том случае, если корабли тонут. Если корабль не потоплен, потери экипажа обычно невелики. Дело не в переходе, а в обученности. Русские корабли были новыми, укомплектованы наспех - буквально с верфи в бой. Учитывая как неумело они отстреливались, и как бестолково вела себя эскадра - японцы не имели ни малейших оснований опасаться оставшегося русского флота.

По этой логике, США не проиграли войну во Вьетнаме? Их основные силы даже не были задействованы, и вышли они из войны на волне побед... Так оно и было позорным поражением прогнившего царского режима. Угробить полностью два флота (один из которых - превосходящий по силам) - этого уже давно не случалось в Европе... Ну да, мы всего лишь вперлись в независимую страну, убили законного и - что самое идиотическое - лояльного нам президента, и затем воевали с населением, пока потери не превысили здравый смысл. При этом мы испортили себе международный имидж, создали изрядное напряжение, которое в итоге вылилось в очередной виток "холодной войны", который СССР уже не выдержал.

С каких это пор атака военного корабля подводной лодкой во время объявленной войны считается подлостью и вероломством?

Абсолютно согласен. Британии была нужна Франция как противовес Германии; а Франция шла только "в комплекте" с Россией.

Британия НЕ собиралась вступаться за Японию. Это был бы слишком дестабилизирующий шаг, могущий разрушить только-только начавшие налаживаться франко-британские и британо-русские отношения. Британия могла бы дипломатически способствовать заключению приемлемого для Японии мира. Британия могла бы предоставить Японии дополнительные кредиты. Более того, Британия даже могла бы по номинальной цене "уступить" Японии военные корабли - те же "Суифтшуры". Но воевать с Россией Британия бы не стала - прозаически, такой шаг антагонизировал бы Россию, испортил отношения с Францией, и обеспокоил бы США.

Скажем так - он был одним из немногих, кто верно предсказал, что будущее сражение будет вестись на больших дистанциях. Кроме того, у него по крайней мере хватало решительности.

В любом случае, при угрозе конфликта само по себе оставление тяжелых кораблей на незащищенном внешнем рейде являлось предельной халатностью. По опыту японо-китайской наши должны были знать, что японцы не имеют ничего против внезапных атак в самом начале конфликта. Японская армия вполне сохраняла боеспособность. Другое дело, что для наступательных операций сил уже не было. Но обороняться в Корее, с ее горным рельефом - японцы могли еще хоть десятилетие. В условиях разгорающейся революции, все это могло привести к полной катастрофе. А кто остался-то? "Слава", "Петр Великий" (боеспособность которого равнялась круглому нулю), "Александр II" (примерно то же) и старые бронепалубные крейсера постройки 1880-ых? Чем отправлять их в бой, лучше затопить прямо на Балтике: хоть моряки живы останутся. Не было. Оставшиеся на Балтике корабли были древним старьем, которое не взяли в бой из-за близкой к нулю боеспособности. Все, что более-менее могло плавать и стрелять, выгребли для Небогатова. У нас не было даже теоретической возможности занять Тайвань, и японцы это прекрасно знали. Т.е. японский флот спокойно стоял бы в базах, и ждал подтверждения ситуации. Пока русский флот нарезал бы круги вокруг Тайваня.

Нет. Этого все ждали. То, что русская эскадра оказалась не готова - ее проблемы. Умоляю, кого интересует, что там трубит пресса? Чушь он несет. Просто опыт - прозаический опыт. У американцев более чем хватало опыта океанских плаваний к этому моменту, причем с частыми переходами через океаны. Учитывая что французы, мягко говоря, сквозь пальцы смотрели на русскую эскадру - даже когда она у них больше месяца гостила - это не аргумент. А из Кореи мы их выбить не могли. Прозаически - логистика мешает. Мы элементарно не могли снабжать армию, достаточную для наступательных операций. Емкость Транссиба ограничена. Из кого? Все, что у нас оставалось - "Слава" на Балтике и запертый Черноморский Флот. Ну пошли бы и разделались с ним - что тут такого? Где? Вокруг флота, что ли?

Чем это - варварски? По-моему японцы вели себя в ту войну почти идеально. Продолжать - могли, победить - без флота не могли. Конфликт бы зашел в тупик. Как бы США в 1907-1909 провели циркумнавигацию своего флота вокруг всего земного шара - еще до Панамского Канала - и не потеряли ни единого корабля. Чушь какая-то. Британские корабли такие переходы считали рутинными. А зачем Того идти в Севастополь? 15:06 Добавлено спустя 1 минуту Война с морской державой пехотным Ванькой не выигрывается. Он - лишь эксплуатируемое флотом победившей стороны средство.

Советская пропаганда в свое время вешала всех собак на англо-американскую армию, и особенно на ВВС. Вспомните, сколько шуму до сих пор вокруг Дрездена.

Маринеско должен был проверить, не соответствует ли корабль требованиям Красного Креста о госпитальных кораблях. Т.е.: - Наличие отличимых знаков Красного Креста - Отсутствие маскировки (в том числе светомаскировки) - Отсутствие вооружения - Отсутствие военного эскорта Он проверил. Ни одному из этих требований корабль не удовлетворял, что делало его законной целью. В случае, если бы "Вильгельм Гуслов" удовлетворял всем требованиям для госпитального судна, Маринеско должен был бы позволить ему уйти (что, вероятно, и сделал бы - приказы Сталина по строгому соблюдению правил войны не оставляли простора для толкования). 12:15 Добавлено спустя 3 минуты Это подтверждает, что вы никогда даже не пытались представить себе войну. Воспевать жестокость могут только те, кто полностью убежден, что до их милого дивана это не доберется. Да-да-да, очень рекомендую вам с этой позицией на Нюрнбергский Трибунал. Я бы с удовольствием посмотрел как вы бы оправдывались.

А вы не поддавайтесь. И если зло хочет в вас что-то там породить - соглашайтесь только с средствами предохранения.

И когда же это было? ;) Корабль вообще-то шел в маскировке, под охранением т.е. был законной мишенью. Маринеско должен был в хрустальном шаре узреть, что это, оказывается, эвакуационный корабль?