Dilandualb

Я смотрел "Into Darkness"; бледная, нелепая перепевка с "Гнева Хана", дополненная еще и "Дредноутом" (книга). Актеры играют на редкость бездарно; только собственно Хан и вытягивал весь сюжет.

Вроде как собираются выдрать устаревшие "Граниты" и установить универсальные вертикальные пусковые + обновить всю ПВО + новую комбинированную БИУС.

По логике, прем-АВ должны быть немодифицированный "Лексингтон" или трехпалубный "Акаги". Т.е. АВ с тяжелой артиллерией.

Что за околесицу? Масса БЧ ракеты полтора килограмма! Сама ракета куда тяжелее!

Говоря попросту; 1144-ые еще советскими специалистами были признаны слишком большими, слишком дорогими и не имеющими внятной тактической ниши. Из-за "дыры" в ПВО против маловысотных целей, они нуждались в сильном эскорте; но это сводило на нет основные преимущества атомной силовой установки. Если у янки атомные крейсера создавались для оперирования с атомными авианосца и по крайней мере периодически могли реализовать преимущества атомной тяги, то 1144-ые вообще ни с кем не могли взаимодействовать. В итоге, СССР перешел к массовому строительству турбинных крейсеров проекта 1164-по крайней мере, гораздо более дешевых.

Это проясняет - что вы пытаетесь навешивать ярлыки демагогией. Сайт alternathistory.org.ua знаете ли не мой: а его владелец вообще про-российский патриот покруче коллеги Зайца. ;)

У нас тут речь идет не о выборе Родины, а о проверке отстаиваемых вами фактов. И вот в этом деле патриотизм очень вреден - он глаза застилает, не дает понять недостатки и слабые места.

Вот прежде чем кидаться и защищать, очень неплохо бы разобраться, что именно вы защищаете. А то неловко выходит, когда с патриотичным накалом бросаются защищать какую-нибудь на самом деле ерунду. Эффект пропадает.

Да, никак не желаете признавать, что распад СССР был по объективным причинам.

Батенька, не врите. Слышали звон, да не знаете, где он. Маячки при тестах противоракет ставятся для лучшего отслеживания траектории мишени с наземных постов - чтобы в случае промаха определить размеры промаха точно. Противоракета на маячок наводиться не может в принципе - у нее нету радиолокационной ГСН. Хваленые "Пэтриоты" в 1991 году наглядно продемонстрировали, что адаптировать обычную зенитную ракету для поражения баллистических - не получится. Осколочная БЧ для этого не подходит. Чтобы решить проблему, американцы разработали для "Пэтриота" противоракету ERINT с кинетической боевой частью. И она отлично себя показала на практике. Вот недавно саудовский "Пэтриот" сбил Скад йеменских повстанцев.

Да, британские эсминцы проекта 45 - на данный момент верх совершенства (чего нельзя было сказать о проекте 42 - на редкость малоудачных). Да, крейсера проекта 1144 были избыточно велики и дороги, имели неясную тактическую нишу и несовершенную ПВО. СССР вообще-то это отлично понимал, почему и начал разработку дешевой версии - проект 1164.

Ай ли. СССР начал отставать в плане управляемого вооружения еще в 1960-ых. Электроника хромала - с тех пор, как приняли "ценное" решение копировать западные ЭВМ, а не развивать свою весьма совершенную линию.

Ну, учитывая что советское в этом плане смотрелось куда хуже...

В данном случае, вы несете чушь. Аргентинцы не были "гораздо слабее", особенно с учетом наземных аэродромов и возможности применения наземной авиации. Кем были аргентинцы, так это гораздо трусливее - потопления "Альмиранте Бельграно" (на редкость нелепого, вызванного в основном полной некомпетентностью командира крейсера) им хватило, чтобы аргентинский флот вообще больше не высовывался из гаваней. Очередная порция бессмысленной демагогии. Коллега Заяц, я в вас разочарован. Советская армия в 1941 вообще потеряла БОЛЬШУЮ ЧАСТЬ своего личного состава, парка авиации и бронетехники - вы ее тоже считаете беспомощной? Однако, она выиграла войну - вот странно!

Да, примерно минут пятнадцать. Затем его методично превращали "Гарпунами" в металлолом, ибо была у "Кирова" плохая черта - имел он, громила, слабую ПВО против низколетящих целей и неадекватную РЛС, которая весьма слабо таковые цели отслеживала. Т.е. при появлении "Гарпунов" в целом, случалось "вот тебе, бабушка и Юрьев День" - крейсер замечал их слишком поздно, и его ПВО не была способна остановить массированный залп.

Ну да, именно.

Коллега, у Зайца, к сожалению, в этой теме очень сумбурная позиция, которую он не может внятно сформулировать.

А теперь попытайтесь найти хоть какой-то смысл в том, что вы сказали. Я его не вижу. Каким образом "как будет воевать АУГ и для чего оно предназначено" будет очень хорошо известно противоположной стороне, не подскажете? И да, не подумаете ли - сколько времени займет разработка этих самых способов парирования, и насколько они отстанут от развития возможностей АУГ? Попросту говоря - ваша фраза бессмысленная. Вы не можете даже сформулировать ключевого тезиса.

Ась? Противокорабельные ракеты, средства РЭБ, сверхзвуковая авиация, стелс-технологии... продолжать? Общий принцип действия авиации тоже тогда остался неизменным. Да и общий принцип действия военных вообще. ;) А уж как устарели межконтинентальные баллистические ракеты - там же по сути дела с 1960-ых полный застой, как придумали блоки индивидуального разведения, так ничего нового уже четыре десятилетия.

А с чего вы решили, что тактика не развивается?

Аргументировать сможете? Без цитат из Капцова?

Ну, изначально они вообще планировались как противолодочные вертолетоносцы с дальнобойными ЗРК. "Си Харриеры" на них пропихнули уже потом.

Кроме того, даже если бы эти бомбы взорвались - кто бы пострадал? - Эсминец тип 45 - "Глазго" - Эсминец типа "Каунти" - "Антрим" - Фрегат тип 21 - "Антилопа" (затонул, кстати, при неудачной попытке извлечь бомбы) - Фрегат типа "Линдер" - "Аргонаут" - Фрегат типа "Ротсей" - "Плимут" Т.е. даже в худшем сценарии, британцы потеряли бы только дополнительные четыре корабля, из них один современный. Да и едва ли одна бомба сумела бы утопить "Каунти", этих делали прочными. Британцы в свою очередь могли извлечь из резерва множество дополнительных единиц. Так как британцы обычно не теряли экипажи, то моряки с потерянных кораблей могли быть использованы для комплектования "второй волны" - резервных эсминцев типа "Каунти", крейсеров типа "Тайгер". 11:44 Добавлено спустя 1 минуту Чушь собачья. Вам должно быть стыдно выкладывать такой бред. И британцы бы без колебаний разрушили бы полосу. 11:44 Добавлено спустя 1 минутуИ да, хватит постить всякую ерунду, а? Особенно когда вы даже не сумели вразумительно сформулировать свою позицию.

Так естественно, ибо они летали на большой высоте. А эти - - именно благодаря дозвуковому полету, пробирались на маленькой. Собственно, это в первую очередь удручило советских моряков - ибо выяснилось на практике, что разработанная американцами еще в 1950-ых тактика атак палубной авиацией на сверхмалой высоте отлично работает. А не сработали потому, что тактика имела оборотную сторону - взрыватели не успевали взвестись.

Как легко видеть из текста - англичане замечательно справились с сложнейшей ситуацией, имея малоадекватные средства. Не вижу здесь никаких оснований для претензий к морякам Её Величества.