Dilandualb

Если же вы гнете к тому, что разведка должна была установить опасность раньше, то извините - политика в Южной Америке меняется молниеносно, и предугадать, куда понесет аргентинских генералов заблаговременно чрезвычайно сложно. Можно, конечно, валить на то, что Британия не подкрепила Фолклендские Острова заранее - но в условиях ограниченного бюджета, расходы на поддержание крупного гарнизона на откровенно третьестепенной важности объекте не представлялось разумным. 11:28 Добавлено спустя 2 минуты Ась? Начиная войну? Во те на, а мне-то - и всему человечеству - казалось, что войну начали аргентинцы, вторгнувшись на острова, жители которых ясно выразили свое желание оставаться подданными Её Величества. Британцы ответили на агрессию. При этом они понесли некоторые потери - более тяжелые, чем хотелось бы - но в конечном результате, им даже не потребовалось мобилизовать резерв или пускать в ход атомное оружие. Такие планы, кстати, были - решить конфликт за один час, разрушив ударами "Поларисов" ключевые аргентинские военно-воздушные и военно-морские базы.

Задаю вопрос: чем вы недовольны? Британское правительство приняло решение, и оно оказалось правильным. Да, британцы понесли потери - потому что не готовились к конфликтам такого рода - но войну выиграли, даже без мобилизации резервов. Что не так?

Вот только в результате не готовые к войне британцы выиграли войну, пусть и с потерями. И?

А я еще раз спрашиваю: откуда флот должен был внезапно добыть современные корабли и системы вооружения, если у него не было даже достаточно моряков для комплектования резерва? И при чем тут разведка?

Апать силу фугасов. Эсминец не должен держать 305-мм чемоданы.

Что косяк? Что денег не хватало? Так извините - это сейчас Британия снова богатая, и может себе позволить сильнейший в Европе флот. А тогда британцев больше волновало, как не дать советской армии прорваться за Рейн.

Весьма неплохо, весьма неплохо для своего уровня. Приятно порадовала куда лучшая чем у "Вайоминга" маневренность - гораздо проще не тыкаться в острова на картах, да и скользить между торпедами легче.

Попросту - британцы, уже утратившие свою империю, считали для себя более важным быть готовыми к большой войне за свою территорию, чем к кампаниям за остатки колониального наследия.

А при чем тут заблуждения? Денег не было. Британский флот все 1970-ые жил в условиях непрерывно уменьшающегося бюджета; адмиралы с диким трудом отстояли хоть какую-то палубную авиацию вообще (незадолго до войны предполагали и новые "Инвинсиблы" продать Австралии). Все свободные средства направлялись на развитие ядерных ракетных сил, которые британцы считали первостепенно важными после 1956-го - когда они были вынуждены уступить ядерному шантажу СССР именно потому, что США отказались их поддерживать в колониальных конфликтах, а собственные ядерные силы Великобритании были недостаточны.

Тут в общем-то чистая игра слов. В крейсера "Тикондерогу" выделили по единственной причине - она несла Aegis, и адмиралам, которых лишили атомных ударных крейсеров, подсластили горькую пилюлю, переквалифицировав эсминцы ПВО в крейсера. А "Арли Берки" стали эсминцами по обратной схеме - в конце 1980-ых Холодная Война шла на спад, и строительство новых крейсеров Конгресс не одобрил бы. Эсминцы в то же время шли как "необходимые легкие корабли".

Так британский флот вообще говоря к войне такого типа и не готовился. Британский флот в 1980-ых исходил в первую очередь из доктрины тотальной войны с СССР, в которой его основной задачей являлась защита трансатлантических коммуникаций и поддержка действий американского флота. Британские корабли были слабо адаптированы к перехвату низколетящих дозвуковых ракет - потому что предполагалось, что таких ракет у оппонента не будет. СССР в 1970-ых предпочитал высоколетящие сверхзвуковые паровозы, для поражения которых требовались другие параметры. 09:32 Добавлено спустя 1 минуту Я считаю, что нужно понимать причины и суть происходящего, а не только конечный результат.

Как верно заметил выше коллега ДартВедеркин - 09:27 Добавлено спустя 1 минуту Это самое последнее слово было сказано еще в 1960-ых. У британцев не было подлинно современных кораблей в этой кампании, и их системы вооружения демонстрировали степень устарелости.

Работает нормально, но блин, сделайте же линкорам нормальные фугасы! Когда легкий крейсер, схлопотав десяток 305-мм чемоданов все еще бодр и весел а не тащится на пяти узлах с форштевнем в дюйме от воды - это неестественно. В нем же рвануло почти четверть тонны взрывчатки.

Коллега, просто вы выкладываете очень много... излишне оптимистичной информации. ;)

Действительно, одни из лучших кораблей в своем классе. По возможностям ПВО превосходят даже "Арли Берки" за счет расположения основных РЛС на вершине мачты.

Как вы их найдете? Они же САМЫЕ незаметные!

В отношении этой катастрофы выдвигалось несколько версий. Одна из них - что груз корабля не соответствовал декларированному, и на самом деле на корабле тайно перевозили образцы химического оружия, либо компоненты для изготовления такового. В пути, герметичность контейнеров нарушилась, и токсичный препарат начал выделяться. 12:59 Добавлено спустя 2 минуты Другая версия - пожар в машинном отделении, либо в топливных цистернах, с попаданием в огонь некой токсичной субстанции. Мало ли что там могло оказаться на пароходе. Ну, и самое вероятное объяснение - что история выдумка. Ибо никаких следов парохода ни в реестре Ллойда, ни в каких-либо других регистрах найти не удалось.

Не за что.

Во-первых, эта история приключилась в 18 веке. Во-вторых, дата точно не ясна - назывались 1750, 1760 и только иногда 1850. http://esoterx.com/2014/12/06/the-ghost-ship-sea-bird-an-unnatural-fear-of-historical-plot-holes/ Кроме того, упущена важная деталь - на корабле отсутствовала гребная лодка. Наиболее популярной версией считается, что корабль задел мель вблизи берега, и команда, воспользовавшись приливом, попыталась стянуть его с мели при помощи гребной лодки. При этом что-то произошло; возможно, налетевший внезапно ветер разбил лодку о камни, и команда погибла. Парусник же дрейфовал, пока не приткнулся к берегу.

История авианосцев СССР - это история долгого и упорного издевательства над здравым смыслом. Сначала дико затормозили с освоением принципов; хотели переделать что-нибудь в авианосец в 1930-ых, денег не дали. Хотели построить авианосцы в 1940-ых - Сталин заартачился, дескать, ему хотелось играть с артиллерийскими кораблями. В 1960-ых - снова, и в 1970-ых - наконец, построили, но ЧТО?

В игре не моделируется ключевое преимущество "Монтаны" - радары СУО, позволяющие ей метко стрелять при любой видимости. Оптическая СУО "Ямато" у острова Самар продемонстрировала неспособность добиваться попаданий по маневрирующим целям при плохой видимости.

В реальном мире перевес бы имела "Монтана".

Вообще-то тест "Эйбл" был воздушным. Подводным был второй тест, "Бэйкер", при котором бомба была закреплена под днищем десантного корабля-мишени.

У него 8-дюймовая батарея более чем достаточная. Включить ее в ГК на правах сокращенного урона по сравнению с 305-мм, но условно счесть одинаковой баллистика.

По мне - так "Император Павел I" , затем "Севастополь", затем "Императрица Мария", затем "Измаил" - и т.д. Просто "Севастополи" для низкоуровневых уж больно сильны - ту же "Сацуму" съедят без масла (машинного).