Dilandualb

А откуда у "Bouge" - исходно транспортного корабля тип C3 - вообще взялась какая-то "цитадель"?

Смотря кому. Да и, признаться, какая разница? Ранее 1944-го этот истребитель так и так не мог появиться, а в 1944-ом японские летчики уже полностью уступали американским подготовкой.

Теоретически возможно. Артпогреба же не полностью закрытые банки - в них проходят те же каналы элеваторов, есть прочие слабые места. Теоретически, фугасный снаряд с задержкой подрыва может, например, вдавиться в броневую плиту погреба и взорваться в самой плите - при этом трещина пройдет насквозь, и пламя от взрыва попадет в сами погреба. Однако, это все же маловероятно.

И первого из них звали Оптимус Прайм... Имена остальных 299, в общем-то уже неактуальны...

Ну, полагаю, вероятно лучше было бы действительно группировать фильмы по темам. Или хотя бы завести общую тему - "библиотеку", с ссылками на соответствующие темы роликов.

Не понимаю, что плохого делает коллега Zayats? Выкладывает видео?

Абсолютно.

То есть например, в идеализированных условиях - если самолет летит на высоте 5000 метров над уровнем моря, а радар стоит на высоте 50 метров над уровнем моря - то радиогоризонт будет приблизительно равен 277 км. То есть радар заметит самолет никак не дальше 277 км. Дальше - самолет прозаически скрыт за линией горизонта, и радар его никак не увидит. И это при отсутствии прочих помех на трассе луча. А помех может быть уйма. Например, километровой высоты хребет на пути луча радара ограничит радиогоризонт 138 км. Авиация сейчас очень любит прятаться на малых высотах, идя над неровностями рельефа. И это мы еще не учитываем всевозможных технологий "Стелс" - которые, вопреки расхожим слухам, не делают самолет невидимым. Все, что они делают - это уменьшают расстояние, на котором радар в состоянии выделить самолет на общем фоне атмосферных помех, работы радиостанций, пролетающих воробьев и прочего. Так что одни только стелс-технологии уже снижают эффективный радиус действия С-400 примерно вдвое. На большей дистанции он просто не сумеет вычленить летящий самолет на фоне; видеть-то он его будет видеть, но видеть как нечто настолько мизерное, что нельзя отслеживать - иначе утонем в потоке фоновой информации. 10:35 Добавлено спустя 1 минуту С ракетой тут чуть-чуть легче: большинство современных дальнобойных ЗУР посылаются по баллистической траектории - т.е. падают в район цели сверху, используя гравитационную энергию для дополнительного разгона.

Говоря попросту: баллистическая цель, она летит высоко. На высоте в десятки километров, прятаться ей не за что. Ее замечательно видно любому радару - и соответственно, по баллистическим целям можно стрелять на предельную дальность. Самолеты же на высотах больше 10-15 км как правило, не встречаются. А в присутствии ПВО, они ходят еще ниже - чтобы кривизна горизонта Земли, а также рельеф - всякие горы, холмы, неровности - скрывали их от радара противника.

Вот они: четырехбашенный "Нептун" с 3-орудийными башнями наверху, пятибашенные "Минотавры" (улучшенные) с 2-орудийными башнями новой модели внизу. Пять спаренных башен, по 20 выстрелов в минуту на орудие - немногим слабее "Де Мойна" в артиллерийском бою, значимо превосходит в противовоздушной обороне (т.к. все орудия британцев - универсальные).

А зачем, если предполагался "Нептун" (улучшенный "Минотавр") с четырьмя 3-орудийными автозарядными универсалками калибром 152-мм? 6"/50QF, которые? 19:43 Добавлено спустя 1 минуту Что насчет голландцев и шведов? У них были их автозарядные 152-мм Бофорсы. Конечно, шведский способ автозарядки иначе как инженерным безумием не назовешь - снаряд и заряд подаются раздельно, а уже на лотке снаряд ВБИВАЕТСЯ в гильзу (!!!), но они работали неплохо. Перуанцы вон уже сколько десятилетий не жалуются.

А, т.е. доломали "Бисмарк" до состояния искалеченного остова, вероятно, случайно пролетавшие мимо снаряды? Ну да, такое типичное для Атлантики явление - пролетал по своим делам большой косяк крупнокалиберных снарядов, увидели линкор, решили - дай, думаю, на него свалимся!

Ась? Чаво? "Родни" и "Кинг Джордж V" там просто гуляли?

А что не так сделал Люс при Фолклендах?

Точных данных у меня нет, но дорогой частью являлась только аппаратура автопилота. Все прочие компоненты были унаследованы от предыдущих бомб программы SWOD. Может, но это едва ли выведет ее из сектора захвата радара. Как ни странно, но "Бэт", хотя и испытывала проблемы рядом с берегом, тем не менее добивалась попаданий в японские каботажные суденышки. Собственно, большая часть ее боевого применения была именно в таких ситуациях - рядом с берегом - что затрудняет оценку. В меньшей степени, чем необходимость идти в атаку с обычными торпедами или свободнопадающими бомбами. С этим согласен: тогдашняя технология не допускала ничего лучшего. Опять-таки согласен, но учитывая радиус действия - это обычно определяли визуально. Я не уверен, что "Бэт" выбирала вообще. По-моему она просто захватывала первую попавшуюся цель и шла на нее. Простите, как и что можно было сделать немецкими управляемыми бомбами? Собственно, они давали только одно преимущество - возможность метко бомбить с горизонтально летящего бомбардировщика (американский аналог - AZON и RAZON). Они не позволяли оставаться вне радиуса ПВО, они вынуждали самолет после сброса лететь по прямой линии (чтобы удерживать бомбу на курсе к цели), они были чувствительны к радиопомехам и они не могли применяться при ограниченной видимости. Я не спорю, что это лучше, чем ничего, но для сценария Пирл-Харбора лучше все же "Бэт" - которая позволяет первой волне нанести урон неприятельскому соединению и ослабить его ПВО. P.S. Часть проблем можно решить, дооборудовав Bat разгонным двигателем для увеличения скорости полета. Например, "Вестингауз" 32. https://en.wikipedia.org/wiki/Westinghouse_J32 Он доступен с 1944 года, весит всего 64,9 кг, и может быть установлен просто "на спину" "Bat". Плюс где-то примерно 50 кг топлива на 15 минут работы. Это даст скорость порядка 700 км/ч. Более чем достаточно для преодоления ПВО. В такой версии, кстати, "Bat" можно использовать и как ракету корабельного базирования - потребуется только добавить стартовый твердотопливный двигатель JATO для запуска с рампы. 16:02 Добавлено спустя 1 минутуПредставьте себе премиумный "Гиринг", способный запускать самонаводящиеся бомбы на 15-20 км...

Даже в то время, пилотируемый самолет и пилот к нему были дорогим удовольствием. Обучение летчика стоило денег: в США и Германии- больших денег, так как эти страны очень тщательно подходили к подготовке. С этим как раз проблем меньше. Вопрос в том, с какой точностью система управления на маршевом участке сумеет привести ракету к цели - т.е. сумеет ли автопилот поддерживать курс так, чтобы ракета подошла к цели на радиус досягаемости ГСН. Скажем так: Bat была ближе, чем любое другое управляемое оружие того времени. Не спорю, что таких же шумных успехов у Bat нет, но это все же не повод объявлять ее неэффективной.

Баллистических. Гиперзвуковых. А теперь вспомните, что разговор идет о аэродинамических целях - которые летают низко-низко. И разглядеть себя так легко как баллистические цели - не дают.

Так, давайте отбросим иронию и будем вести цивилизованную дискуссию, ок? Какие преимущества давала "Бэт"? 1) Возможность атаки неприятельских кораблей с дистанции, превышающей радиус досягаемости ПВО. 2) Возможность наносить прицельные удары с горизонтальных (а не пикирующих) бомбардировщиков, обладающих высокой скоростью, защищенностью, потолком, большим радиусом действия. Тот же B-24 или B-17 лишь с большим трудом мог исхитрится поразить движущийся корабль в море обычной бомбой; применение же "Bat" делало это возможным. 3) Возможность снизить потери пилотов и дорогостоящей техники, расходуя вместо этого дешевые планирующие бомбы. 4) Возможность снизить расход не бесплатного боеприпаса и решать боевые задачи меньшим числом носителей. 5) Возможность наносить удары высокой мощности по кораблям противника с неспециализированных самолетов - патрульных, летающих лодок, истребителей (да, "Bat" подвешивали и под "Корсары")

Не спорю. Но что лучше - пожертвовать пусть даже десятком планирующих бомб, или рисковать пилотируемым самолетом? Тут, к сожалению, я не могу сказать точно. Полагаю, что перед сбросом с носителя, но с другой стороны - технически, нет никаких проблем и с включением после сброса. Автопилот на бомбе так и так есть. А в чем я ошибся, мне интересно? В том, что не следую общей тенденции "превозносить немцев, принижать янки"? Ну извините - нету у меня уважения к гитлеровской германии ни на грошь. Не за что уважать. 14:04 Добавлено спустя 1 минутуЧто действительно у меня не лучшее - это неумение ограничивать иронию и язвительность. К сожалению, должен признать, что выработал это не слишком приятное качество. Приношу извинения, если мои слова показались вам обидными.

На что союзники настрогали в разы больше эскортных кораблей и противолодочных самолетов, и наводили ужас уже на немецкие субмарины.

Да, очень советую вам сначала изучить матчасть, а затем дискутировать. Если что, я всегда и охотно готов проконсультировать по любому подобному вопросу (будьте уверены, я не утаиваю знания). Обращайтесь!

Если быть еще более точным, то в ходе проекта "Манхэттен" разрабатывались три бомбы. Первая - "Малыш", урановая бомба пушечного типа. Вторая - малоизвестный "Худыш", предполагавшаяся плутониевой пушечного типа. Однако, оказалось, что реакторы того времени не могут нарабатывать плутоний нужной чистоты для эффективной сборки по пушечной схеме; риск предетонации возрастал до неприемлемого. Увеличение скорости сборки уперлось в вопрос транспортабельности. Поэтому "Худыш" закрыли, и начали работы над имплоизонным плутониевым "Толстяком". Так как с освоением сферической имплозии возникли сложности, пришлось для проверки работоспособности концепции взорвать первый заряд - "Тринити" - на испытаниях. "Худыш" в испытаниях не нуждался. Бомба пушечной схемы попросту не могла не сработать. Кроме того, запасы урана необходимой степени обогащения были очень ограничены, и более чем на одну бомбу в то время не хватало. Плутоний было добыть легче; к осени 1945 года, американцы произвели четыре плутониевых снаряда (один взорвали в тесте "Тринити", один сбросили на Нагасаки).

Предшественник - ИС-4 - блистал еще хуже. Да и ИС-3 как-то шедевральными качествами не запомнился; его боевой дебют состоялся поздно и был разочаровывающим. А теперь подумайте, насколько сложно даже днем и даже при хорошей видимости для СУО того времени поразить такой маленький и плохо заметный на радарах объект? Размер, знаете ли, имеет значение. Facepalm. Вы что, вообще не видели, о чем пишете? У Bat было АКТИВНОЕ радиолокационное наведение! Она сама себе светила и сама наводилась! Не путайте с предшествующим "Пеликаном"! Это нормально: я просто наглядно демонстрирую, насколько вредно с такими мизерными познаниями как у вас лезть в тему, в которой вы абсолютно не разбираетесь. 13:31 Добавлено спустя 0 минут Ответ: потому что "Малыш" в испытаниях не нуждался. Шансов, что он не сработает, попросту не было. Были шансы, что произойдет "шипучка", но этот параметр было невозможно контролировать на том уровне.

На основании этого можно сделать вывод, что танки Т-10 не являются эффективным оружием. Практики применения никакой, объем выпуска мизерный. А аргументы простые. Это оружие позволяло самолету-носителю - любого типа - поражать цель из-за пределов дальности ПВО цели, причем поражать с высокой вероятностью. Как дополнение, самолет-носитель мог сразу же после сброса начинать маневр уклонения, что делало его сбитие очень затруднительным. Мда. А теперь приделайте мысленно к Bat двигатель - проекты были - и скажите мне, чем это не противокорабельная ракета, а? Ну да, только пассивное и забить в разы проще. И вы абсолютно не правы, ибо именно японцы сделали второе по совершенству управляемое оружие войны - бомбу с инфракрасным самонаведением "Ке-Го": https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7f/Kego-IR-Guided-Bomb.svg Почитайте мою статью на Вики про это оружие. Кстати, немцы под конец войны тоже начали пытаться что-то сделать с самонаведением - подвела техническая отсталость. Ну и СССР - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9D%D0%90%D0%91-3000_%C2%AB%D0%9A%D1%80%D0%B0%D0%B1%C2%BB - правда, не против кораблей.

Полная ерунда. Ничего общего. Внешней политикой США большую часть их истории был изоляционизм со стремлением закрыться в Западном Полушарии. В европейские игры янки отродясь не играли, и никогда даже не пробовали.