Dilandualb

А чем легендарен "Салем"? Из всех "Де Мойнов" он прослужил меньше всех. Заслуг у него - в 1950-ом был флагманом 6-го флота и в 1956-ом играл в фильме немецкий "Адмирал Граф Шпее". Его основное достоинство - он был сохранен как музей.

А большинство вызывает ощущение "инженеру Гансу ну очень не хотелось на Восточный Фронт".

Ничего, что последнюю МБР с радиокомандным наведением списали еще в конце 1960-ых? И что современные ядерные стратегии не подразумевают ударов против гражданских целей, иначе как ответных (т.е. если вы начали первым делать это)? С этим согласен. Это не ассиметричный ответ; это очередная попытка решить задачу самым корявым методом.

Вы рассматриваете только одну сторону военной стратегии - контроль территории. А есть и другая - разрушение территории. Для этой цели авианосцы прекрасно подходят; старушка-пехота никуда не доползет, если на ее пути с воздуха разбомблены все мосты, уничтожены железнодорожные узлы и склады снабжения. Если вам нужно остановить наступление агрессора, то достигнутое господство в воздухе - для которого авианосцы отлично подходят ввиду своей высокой мобильности и способности концентрировать силы - лучшее в этом решение.

Главный секрет супервооружений Третьего Рейха - каким образом немцам, на практике - по большей части отстававшим от союзников в технологиях, удалось так заморочить весь мир, что люди до сих пор говорят о "невероятных сверхтехнологиях Германии"?

Только не забывайте, коллега, что с точки зрения других, та сторона, на которой вы - вовсе не факт, что правильная ДЛЯ НИХ. 14:44 Добавлено спустя 2 минуты Ну и еще раз: АУГ в военное время - это чрезвычайно трудноуязвимые и крайне мобильные соединения с огромной огневой мощью, способные концентрировать значительный ударный потенциал быстрее любых других.

Вы как дети, право. Испокон вековвоенные планировали ситуации конфликта во ВСЕХ возможных комбинациях. Это, в конце концов, их работа - быть готовыми к ЛЮБОЙ возможной конфронтации! И что, вас удивляет, что у России есть планы на случай конфликта с соседними странами? Вы что считаете, их у других стран нет? 13:52 Добавлено спустя 4 минуты Не быть мишенью невозможно. До тех пор, пока вы представляете ценность, вы - кто бы вы ни были - априори будете мишенью для кого-то другого. Что вы можете делать, так это определять уровень своей защищенности от попыток превратить вас из иишени потенциальной в мишень актуальную. И выбирать стороны.

Это всего лишь чисто военное рассуждение. 04:12 Добавлено спустя 0 минут Если он А - увидит корабль противника на такой дистанции, и Б - если корабль противника позволит себя атаковать. И да, какие 600 км? 550 максимум.

Уже давно нет никакой принципиальной разницы. Для простоты, сравните F-35A и F-35C как наиболее близкие машины. Differences between variants F-35A CTOL F-35B STOVL F-35C CATOBAR Length 50.5 ft (15.4 m) 50.5 ft (15.4 m) 50.8 ft (15.5 m) Wingspan 35 ft (10.7 m) 35 ft (10.7 m) 43 ft (13.1 m) Wing Area 460 ft² (42.7 m²) 460 ft² (42.7 m²) 620 ft² (62.1 m²) Empty weight 29,098 lb (13,199 kg) 32,300 lb (14,700 kg) 34,800 lb (15,800 kg) Internal fuel 18,498 lb (8,390 kg) 13,326 lb (6,045 kg) 19,624 lb (8,900 kg) Max takeoff weight 70,000 lb class (31,800 kg) 60,000 lb class (27,300 kg) 70,000 lb class (31,800 kg) Range 1,200 nmi (2,220 km) 900 nmi (1,670 km) 1,400 nmi (2,520 km) Combat radius on internal fuel[589] 613 nmi (1,135 km) 469 nmi (845 km) 610 nmi (1,130 km) Thrust/weight • full fuel: • 50% fuel: 0.87 1.07 0.90 1.04 0.75 0.91 На практике разница всего в 500 кг.

Немцы сбежали раньше, чем англичане выделили "Толлбои" на разрушение...

Так главным, по сути дела, было выйти и сражаться. Даже проиграть, но нанести японцам достаточно тяжелый ущерб, чтобы сделать продолжение для них войны невозможным - в перспективе прибытия Рожественского.

Потому что превосходство британского флота было не только количественным, но и качественным. Британцы и французы имели на Черном Море винтовые линкоры (включая быстроходный французский линейник "Наполеон"); это означало, что за счет свободного - не зависящего от направления ветра - маневра, паровые силы англичан и французов могли бы отрезать русскому флоту пути к отступлению и вынудить его или принимать неравный бой против более маневренного противника, либо прорываться сквозь перекрестный огонь.

А что тут странного? Если орудия хорошо защищены - а финны умели защищать и маскировать береговые батареи - то поразить их очень нелегкая задача.

Абсолютно. Говоря попросту - в таких маленьких, закрытых бассеинах как Черное Море, эффективность применения крупных авианосцев крайне сомнительна. Максимум, может иметь смысл применение на них кораблей-носителей СВВП (т.е. легких авианосцев, универсальных десантных кораблей, авианесущих эсминцев - вроде неоднократно спроектированной американцами, но так и не построенной авианесущей версии "Спрюэнса") - но у РФ самолеты вертикального взлета и посадки отсутствуют и даже не планируются.

Затем, что США отлично понимают, для чего авианосцы эффективны, а для чего - нет. Заводить авианосец для оперирования в замкнутой луже, где центральная позиция уже принадлежит вам априори - выходит за рамки здравого смысла. Без туч сопутствующего железа, авианосец не будет защищен. Термина "граница авиаудара" не существует. И не затруднитесь ли показать на карте, куда именно НЕ ДОСТАЕТ авиация из Крыма в акватории Черного Моря?

Блин. Крым сам себе - авианосец. Расположенные в Крыму аэродромы позволяют эффективно контролировать всю акваторию Черного и Азовского моря и наносить авиационные удары по территориям граничащих с ним стран. Зачем вам авианосец там, где авиация действуя с наземных аэродромов эффективно контролирует всю позицию?

Вы бы хоть проверили, где именно он гуляет. В Ионическом Море, в лучшем случае - в Мраморном. На фига ему входить в Черное Море, если радиус действия палубной авиации позволяет накрывать всю акваторию Черного и Азовского моря даже не входя в Дарданеллы?

На практике, есть потребность в 1 авианосце на СФ и 1 на ТОФ, плюс еще 1 - в ремонте. Правда, это требует частой ротации кораблей между театрами.

Зачем нам АВ в Крыму?

Не то чтобы нормально, но единичная дыра в палубе боеспособность "Нимица" значимо не снизит, где бы она ни была. У него два комплекта по две катапульты на двух направлениях - независимые друг от друга. Попросту - "Нимиц" большой и на нем дублировано все, что можно. "Кузя" же с дырой в трамплине может запускать самолеты только с минимальной нагрузкой, пробежкой по угловой палубе. 10:04 Добавлено спустя 1 минутуКтати, один из планов модернизации "Кузнецова", обсуждавшийся флотом - установка катапульты на угловой палубе.

Трамплин - ограничивает возможности взлета с полной нагрузкой, не дает запускать самолеты с низкой тяговооруженностью, и ограничивает живучесть авианосца. Попросту, если на "Нимице" разнесло одну катапульту - у него еще три осталось. Если у "Кузнецова" дыра в трамплине - он вообще не может больше запускать самолеты с полной нагрузкой.

Макаров был, несомненно, компетентнее и у него был более "наступательный" настрой. Т.е. он - судя по известным данным - в общем-то собирался просто выйти и сражаться, что было оптимальным способом выиграть войну.

Про артиллерию - сразу неверно. Разница не в дистанции, а в эффективном действии снарядов на дистанции и корректировке огня. Практически, дальность прицельного выстрела 305-мм орудия и 203-мм орудия немногим отличалась в начале XX века. Но более легкий снаряд 203-мм орудия тормозился сильнее, и не мог уже на излете пробивать броню. И, естественно, вопрос корректировки. Основной причиной перехода к "all big guns" стал именно вопрос корректировки огня - управлять огнем одновременно двух калибров получалось слабо (ибо трудно различать всплески). 18:01 Добавлено спустя 3 минутыСовершенно неверно также, что адмирал поднимал свой флаг почти всегда на линкоре. Уже во Вторую Мировую для этой цели стали чаще использовать специально модифицированные крейсера.

Вкратце: каких еще шарлатанов вы притащите? Дочитать до конца не пробовали? РАЕН - Российская Академия Естественных Наук, гнездо шарлатанов, которые занимаются торсионными полями, поисками перепончатозубых атлантов Мулдашева и прочей фигней. Научного статуса эта организация не имеет. Это чисто добровольный кружок единомышленников-шарлатанов. И вы не обратили внимания, что во всех ключевых моментах, этот Коробейников ссылается только и исключительно на свои же труды, нет? Остальные его ссылки - либо такие же паранаучные шарлатаны, уверяющие о том, что они-де "пересмотрели электродинамику", либо вообще на "Советское радио" от 1971 года! P.S. И да, вы уже выяснили, что боевые лазеры существуют? Замечательно.

Это чисто психологическое определение, которое имеет крайне малое отношение к реальности. При этом, оно неверно в корне. Сам по себе спутник не содержал в себе никакого фундаментального прорыва - он был эффектным приложением уже вполне доступных на тот момент и в США и в СССР технологий. Вы же рассуждаете именно о волшебстве - некоей фундаментальной научной школой, созданной в полной тайне от остального мира, и давшей некое чудесное приложение. Это даже не смешно.