Dilandualb

Вы, конечно, вправе уверять, что речь идет о некоем расширении законов физики, подобно тому как теория Эйнштейна расширила и дополнила механику Ньютона. Вот только одна проблема - ГДЕ это самое расширение? Где фундаментальные исследования, открывающие новую область фундаментальной физики, где новая научная школа, где институты, занятые ее исследованием по всему миру? Без этого, никакие прикладные эффекты невозможны! 13:06 Добавлено спустя 0 минут И что же это за волшебные лучи? Назовите, пожалуйста, какой хотя бы это спектр электромагнитного излучения?

Может: но в этом случае оно не может творить волшебство. Так, например, законы физики запрещают субмарине в подводном положении использовать средства РЭБ для глушения РЛС надводного корабля. Более того, если бы это было возможно, то это означало бы конец подводного флота - с созданием радаров, способных видеть сквозь толщу воды, подводные лодки утратили бы все преимущества. 13:04 Добавлено спустя 1 минуту Вообще-то они никогда этого не гласили. Существовали проблемы с поиском практических путей к подъему в воздух, но законы физики - с того момента, как они были установлены в истинном значении - этого не воспрещали.

Одно я могу сказать точно; никакие военные тайны и секреты ФСБ не могут нарушить прозаические законы физики.

Что же, это убедительно, признаю.

Сожрут без масла. Учитывая весьма малую дальность полета "Москита" по маловысотной траектории, его носителям еще надо как-то подобраться к противнику. Ну и SM-6, знаете ли, не дремлет.

Ну вообще-то именно янки разработали стратегию автономных действий быстроходных авианосных групп еще в 1930-ых... Японцы использовали их наработки, н забывайте.

С КТУ - едва ли можно что-то поделать. Теоретически можно попробовать полную замену силовой установки (хоть сразу на ядерную), но это ОЧЕНЬ дорого, и не факт, что наша индустрия сейчас такое осилит. Согласен, что боеспособность корабля ограничена, но он все же существенно увеличивает боевую устойчивость наших НК и ПЛ в океане, и позволяет проводить экспедиционные операции за пределами прикрытия береговой авиации.

Вроде бы ПКР собираются демонтировать при модернизации (наконец-то!) ради увеличения места под запчасти и топливо.

Именно. Собственно, японцам невообразимо повезло - они прибыли почти одновременно с перелетающими B-17, и оператор радарной установки принял их за "летающие крепости".

Абсолютно верно. Поэтому у эскадры были весьма ограничены возможности - она обязана была при любом раскладе иметь достаточно топлива, чтобы дойти до Владивостока. Мало смысла в победоносном сражении, после которого русские корабли теряют ход и экипажи жалобно кричат японцам "спасите!!!"

С чего это? Весь экипаж распускают по барам только в том случае, если корабль стоит в сухом доке. На боевых кораблях остается дежурный экипаж. Нагумо боялся что его обнаружат, и в таком случае ему придется атаковать растревоженное "осиное гнездо". Достаточно было минимального предупреждения, чтобы как минимум все зенитки работали и начали подниматься американские истребители. В этом случае японцы понесли бы тяжелые потери, добившись в лучшем случае повреждения одного-двух кораблей. Поэтому ни о какой разведке речи быть не могло - ставка делалась на полную внезапность. Знал бы прикуп - жил бы в Ницце.

Ну вообще-то это всего лишь "Бруклин"-класс. Т.е. пояс 140 мм и палуба 50 мм. "Си Слаги" с британских "Каунти" - 900-кг ломик, летящий на скорости в 1,8 МаХа - вполне в состоянии из пикирования проломить 50 миллиметров палубной брони. Не спорю, было бы интересно, если бы британцы еще держали в строю "Блэйка" в начале войны, и он бы сцепился с "Бельграно" в артиллерийской дуэли...

Оно более простое. В нем вообще не требуется трогать рули.

Они значительно продлили бы жизнь своим НК и ПЛ.

Нет, думаю, какая-то путаница. Например, в отчете могли указать range имея в виду дальность полета вообще, а читавший сейчас мог воспринять это как дальность эффективного действия. Ракета-то дозвуковая, т.е. "гоняться" за самолетами ей бы приходилось долго и упорно (учитывая наведение трехточкой). Значит, я допустил ошибку. Спасибо что исправили. Друг за друга. И притвориться единичной целью, что отлично работало против ранних ЗУР. Не спорю, что это создает проблемы. Но вообще-то для дальнего проникновения в тыл противника предполагались AJ и к.о. А можно не превращать дискуссию в абсурд, а?

Да, можем. Достоинство комбинации фронт-пеленг - для перестроения из одного в другое вообще не надо поворачивать. Что требуется - это чтобы корабли последовательно замедляли ход, начиная от флагмана, и, таким образом, вытягивали бы линию фронта "в длину". Коллега, я не зря предлагаю именно эту комбинацию. Я считаю ее оптимальной для флота, который уступает в выучке противнику и не может рисковать сложными перестроениями. Это же перестроение - простейшее; для него не нужно поворачивать, только менять скорость. и смещаться вперед-назад относительно соседа. Т.е. с моей точки зрения - разумеется, это чистое ИМХО - Рожественский должен был бы принимать бой в строю фронта, распорядившись готовиться к перестроению в строй пеленга и обратно. Таким образом, при начале японцами флангового охвата, он мог бы "развернуть" построение в нужную сторону, не прибегая при этом к активному маневрированию. С этим согласен.

Ну, учитывая что он, видимо, все же предполагал, сколько времени займет перестроение эскадры - начать маневр за час имело смысл. Ну, с этим можно бороться быстрым перестроением в строй пеленга.

Хитрость в дефиците топлива. Французы, конечно, помогали, как могли (учитывая как наш флот месяц чинился), но емкость угольных ям ограничена. А флот, который ожидает боя с противником, должен иметь запас топлива - значительный запас, ибо движение в бою быстрым ходом очень топливоемко. А как он мог не дать его обнаружить? Флот двигался через узкий пролив, и даже если бы у Рожественского было достаточно легких крейсеров, чтобы экранироваться от разведки - а у него их было мало - японцы бы все равно его нашли. Вообще-то Рожественский тактически правильно попытался перестроить корабли в линию фронта, чтобы помешать японцам охватить голову колонны. Проблема в том, что из-за слабой подготовки, эскадра это сделать не сумела. А вот с этим спорить невозможно!

Никто не отменяет, верно. Также как никто не отменяет того, что никакая ПВО не является идеальной, и что для выведения из строя загоризонтной РЛС много не надо. Наконец, никто не отменяет простого подавления ПВО числом. Что же, если вы в этом полностью уверены, я готов положиться на ваше мнение и признать свою неправоту. Однако, если вас не затруднит, я бы хотел все же услышать развернутое объяснение. Против естественных помех - да. А вот что будет, если кто-то начнет вкачивать в нее мегаватты направленно, стремясь нарушить нормальное распространение сигналов?

А, имеются в виду загоризонтники. Спасибо коллеге Alaudo за пояснения. А теперь разбираем вопрос о загоризонтниках. Загоризонтный радар действительно, может иметь радиус в 3000 км по надводной цели. Например, AN/TPS-71 ROTHR как раз такую и выдает - от 1000 до 3000 км (как легко понять, у загоризонтной РЛС есть по-определению "слепой" сектор). Но вот только сам радар - есть очень крупное, очень дорогое и стационарное сооружение. Как уничтожить загоризонтный радар? Простейшее решение - это подвести субмарину к побережью, и атаковать его низколетящими малозаметными крылатыми ракетами или тактическими баллистическими ракетами. Тот же "Томагавк" в современных моделях имеет дальность до 1700 км; как легко понять, противник едва ли будет упрятывать свой радар на две тысячи км вглубь суши, ограничивая собственно обозреваемый сектор моря тысячей километров! Нет, загоризонтные РЛС обнаружения морских целей обычно стоят сравнительно близко от побережья. Заменить РЛС подобного типа быстро невозможно. Их постройка - это экстремально дорогой и сложный процесс. Т.е. нападающий вполне может даже пожертвовать несколькими субмаринами, чтобы иметь возможность накрыть загоризонтные РЛС в самом начале конфликта. Мы также можем использовать стратегические бомбардировщики-"невидимки", чтобы подкрасться к РЛС на дистанцию удара и вывести их из строя. Опять же - положительный эффект оправдывает риск. Наконец, мы можем просто начать полномасштабную атаку нашими стратегами-ракетоносцами - вроде Ту-160 и B-1B - против данных объектов, с целью вывести их из строя простой массой атакующих крылатых ракет. Никакая ПВО не может быть абсолютной; ПВО стационарных объектов особенно. Наконец, эффективность загоризонтных РЛС целиком зависит от состояния ионосферы. Которая есть величина весьма нестабильная, и на которую можно повлиять. Простейший пример - тот же пресловутый HAARP, который вполне в состоянии устроить из участка ионосферы дикую кашу.

Тогда тут небольшое недоразумение - разговор шел о том периоде, когда на палубах были "Баньши" и "Катлассы". Я так прямо и представляю себе сателлит системы морского слежения - здоровенная *** с пашущим на полную катушку реактором - пытающийся притвориться коммерческим спутником. Т.е. он должен будет незаметно для противника сменить орбиту, схватить пролетающий по ней коммерческий спутник, и сожрать. И занять его место. Дорогой мой, вы где видели спутник морской разведки на высоте в 3000 км? Высота рабочей орбиты советского УС-П, всего 420 км. У УС-А - 270 километров. Все это находится в радиусе досягаемости обыкновенной SM-3, о специализированных средствах ПКО уж и не говорю. Попробуйте разобраться в вопросе повнимательнее. Поймите; радар, это не волшебный хрустальный шар. Спутник морской разведки пытается выделять корабли на фоне морской поверхности в небольшом секторе от траектории собственного полета; он не может при этом находиться на высокой орбите, так как разрешающей способности аппаратуры не хватает. Спутник морской разведки, пролетающий в 3000 километров от авианосца, авианосец волнует меньше чем пролетающий на том же расстоянии пингвигн. Я бы сказал, что пролетающий пингвин больший повод для беспокойства.

Так, мы уже о каком времени говорим-то? Спутники морской разведки появились в 1970-ых, а стали нормально работать в 1980-ых. Я лично думал, что мы говорим о 1950-1960-ых. 2. Мешает то, что в крупной войне низкоорбитальная спутниковая группировка долго не протянет. Часы, от силы - дни. 3. Огромные, крайне уязвимые, крайне дорогие. Шансы, что они останутся работоспособны длительное время - ничтожны. Т.к. они очень выгодны как цели, неприятель не будет считаться со средствами на их уничтожение. Не изволите ли подробнее? Я не отрицаю, что могу ошибаться; посему буду благодарен, если вы располагаете более точными данными. 13:03 Добавлено спустя 4 минуты Понятно, т.е. про AN/SPS-67 вы не знаете. http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a286050.pdf Читаем: Спасибо, Илья, идите учите матчасть.

Может. Только одна проблема - ему нужно найти не просто какой-то там сигнал, ему нужно найти АУГ. А она, хитрая, вполне может двигаться в режиме радиомолчания, подняв самолет ДРЛО и выведя вперед субмарину или эсминец радиолокационного дозора. Самолет РТР их засечет - и? Он понятия не имеет - есть ли там рядом вообще авианосец, или это, например, субмарина светится - которая нырнула, и МРА может не бояться. Т.е. ему-таки придется полететь и посмотреть самому, что там именно светится - с включенным радаром. А тут его палубники и прихлопнут.

Право, нет ничего более умилительного чем любоваться, как безграмотный оппонент сажает в лужу сам себя. Козаковитчилия, дражайший друг мой, радар AN/SPS-49 является, конечно, резервным на "Тикондерогах", но дело в том, что на "Берках" его заменяет AN/SPS-67. Который формально идет как "surface search", но если вы почитаете про него хоть немного, то узнаете, что он используется и для обнаружения низколетящих целей. Разумеется, этот двухкоординатный локатор не определяет высоты, но вся соль в том, что по низколетящим целям высота и не требуется. "Иджис" устанавливает положение цели, и наводит на нее РЛС AN/SPG-62, с ее собственным режимом поиск-сопровождение. На отраженный от цели сигнал AN/SPG-62 уже летят зенитные ракеты. Посему пожалуйста, разберитесь, наконец, как устроен "Иджис"!

Скажем так: за время пребывания на этом форуме я уже стал подсознательно считать иронию попытками скрыть некомпетентность... Возможно, я излишне в этом спешу; в таком случае приношу извинения.