Dilandualb

Ок, давайте.

Согласен, что немного. Однако - опыт есть опыт. Ирак - так, для справки - имел в 1991-ом сильнейшую ПВО в регионе.

Да. А также не забудьте, что в Ираке в 1991 и в Югославии хватало и воздушных дуэлей. Это все - бесценный боевой опыт, который помогает пилотам избегать ошибок, выяснять, какие маневры работают эффективно, а какие не оправдываются практикой. Вкратце - никакой опыт в воздушной войне не является лишним. Хороший пример, что бывает, когда не имеющие практического боевого опыта пилоты сталкиваются с имеющими: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%AB%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BD_20%C2%BB Советские летчики были очень хорошо обучены. Но их израильские оппоненты имели гораздо больший боевой опыт. Вообще, во времена ХВ, эксперты часто отмечали, что советские пилоты (меньше участвовавшие в локальных конфликтах) действуют в воздухе куда более шаблонно чем американцы - которые участвовали во множестве локальных операций, и адаптировали тактику.

"Бог на стороне больших батальонов" (с) "Конечно, бог велел прощать врагов, Но тот же бог помог придумать пулеметы..." (с)

А с каких это пор поля сражений доказывают что-либо кроме правила больших чисел?

Нет. Однако, я дам знать об этом оружии врагу, чтобы на переговорах о моей капитуляции, заставить его пойти на приемлемые для моего народа условия.

Это еще при том, что советской эскадре необходимо было беречь авианосец, для которого у них просто не было эскортов. Фактически, Анисимов зверски переоценил возможности рейдерской войны. Он, видимо, хотел проиграть сценарий "что было бы, если бы "Бисмарк" имел воздушное прикрытие" по-советски. Что он НЕ учел, так это то, что 1944-1945-ый - отнюдь не 1941-ый, и Атлантика к этому моменту наблюдалась почти что в реальном времени.

Ну, на ВВС США проект как-то не произвел впечатления. Главным возражением было то, что радиус поражения даже такого чудовищного заряда не превосходил 350 километров предельный. Правда, бомба выдавала (теоретически) 20 psi в радиусе 45 километров, что позволяло выкосить целую ракетную дивизию РВСН СССР того времени одним ударом...

Бред сумасшедшего. Система ПРО с равным успехом остановит и БЧ в 100 килотонн и БЧ в 100 мегатонн. Просто первых можно запустить БОЛЬШЕ, и иметь шансы прорвать ПРО. Да реально в принципе, у Теллера был проект атомно-импульсной ракеты, которая должна была доставить к цели 1000-тонный термоядерный заряд эквивалентом в 4 гигатонны... Только на фиг? Тонкий троллинг. Вы плохо кормите вашего тролля, через него уже пейзаж видно.

Я верю в эгоистичное нежелание каждой из сторон допускать гибель своего населения.

Трудно куда-то деться тому, чего не существует. Китай использует обычные термоядерные заряды старого типа. Да и то, в последнее время он тоже начал снимать мегатонки с вооружения. Они будут руководствоваться той доктриной, которая соответствует выживанию их населения. Если противник атакует только военные цели, то вам как бы не выгодно его злить, провоцируя на удары против гражданских. Именно поэтому, такое внимание уделяется способности МБР в шахтах выдержать удар противника. Мы должны быть точно уверены, какой именно принцип атаки избрал противник, прежде чем отвечать. Да. Таковые базы приходится игнорировать. Впрочем, в принципе их можно атаковать ядерными боеголовками малого эквивалента, выставленными на воздушный подрыв. При достаточной точности, город рядом не пострадает. Эти карлики никого не волнуют. 12:23 Добавлено спустя 0 минут Вот именно поэтому люди и стали куда внимательнее относится к прогнозированию конфликтов.

Это старомодное представление - и там шла речь о КОБАЛЬТОВОЙ войне. Современные термоядерные и амплифицированные ядерные заряды очень "чистые" - они дают очень немного радиоактивного заражения. Более того, современная доктрина вообще не предполагает атак против населенных пунктов неприятеля - главным образом исходя из соображений, что он ответит тем же.

gull_1904, полностью согласен.

Проблема была в том, что этот американский танк начала войны и в конце ее был вполне на уровне. Американцы попросту не видели причин капитально пересматривать танк, которого на все хватало аж до середины 1944.

Это уже лучше. Что же касается "Шермана", то капитальный недостаток у него был один - янки так стремились к унификации, что не сподобились массово внедрить более мощную пушку.

Я? Где?

Не зазорным - до тех пор, пока вы не позволяете в угоду патриотизму закрывать глаза на факты.

А таких нету. Ни у РФ, ни у США больше нет мегатонных зарядов. Для тактического применения они совершенно неудобны - бомба в десяток мегатонн даже у янки весила тонны 3-4 минимум (у СССР все 5). Для стратегического же - выяснилось, что проще увеличить точность боевой части, чтобы сбросить ее поближе к ракетной шахте, чем гвоздить все вокруг мультимегатонными монстрами в слабой надежде, что хоть один упадет достаточно близко.

Это почему это?

Вы сначала ее доставьте. Авианосец получает средней тяжести повреждения при сверхдавлении во фронте ударной волны в 20 psi по подсчетам 1960-ых. Для 150-килотонного тактического заряда, такое сверхдавление обеспечивается в радиусе не более 1,5 км от эпицентра. Т.е. бомба должна быть доставлена внутрь оборонительного периметра не только эскадры, но и самого авианосца - и с высокой точностью.

Ну, как бы и Ирак и Югославия были с вооружением как минимум конца 1980-ых. Те же Миг-29. Причем Ирак имел реальный боевой опыт, полученный в затяжной войне против Ирана. Почему-то это им не помогло. Какие, весь вопрос? Я не спорю, старенькие F-16A/B против современной ПВО долго не протянут. Но на вооружении США их уже нет; там сейчас модели C/D и E/F, причем высших степеней модернизации - Block 50 и выше. Они и базовый Су-27 загрызут без малейших проблем. С "Хорнитом" вы вообще промазали; сейчас на вооружении "Суперхорнит", принятый на вооружение в 1999-ом. Совершенно новая машина, причем с очень развитым (по меркам 4-го поколения) применением стелс-технологии. Для ПВО он - воплощение ночного кошмара, ибо двухдвигательный (т.е. живучий) малозаметный, и станции РЭБ хорошие. Боекомплект у атомного АВ упрятан - вместе с емкостями авиационного топлива - глубоко внутрь корпуса, в подводную часть, да еще и окружен отсеками, заполненными азотом. Чтобы исключить воспламенение вообще. Эм... А теперь новость: электроника в корпусе авианосца экранирована. Он сам по себе - гигантская клетка Фарадея, причем многослойная. На той дистанции, на которой сработает ЭМИ, прочие поражающие факторы взрыва будут куда более заметны. 10:30 Добавлено спустя 0 минут А, я имел в виду более дальнобойные.

У одиночной? Весьма маленькая, сейчас без корабля с SM-3 авианосцы не ходят. Тем более, как ее навести? Да и нету термобарических боеголовок на баллистических ракетах; слишком тяжелые...

Я стану. Для начала, это крупные боеприпасы, кидаемые с тяжелых самолетов. Причем свободнопадающие. Т.е. чтобы иметь шанс поразить движущийся авианосец, бомбардировщик должен выполнять заход на малой высоте (иначе за время полета бомбы авианосец учешет далеко за пределы радиуса разрыва). А сбить тяжелый бомбардировщик, прущий на малой высоте над морем, даже ПВО самого авианосца сумеет без труда. Напоминаю, что те же "Нимицы" снаряжены ESSM, что позволяет им поражать воздушные цели в радиусе до 50 км от корабля. Далее - вы абсолютно правы в том, что эффективность термобарических и объемно-детонирующих боеприпасов против кораблей низка. Корабли делаются "закрытыми"; поражающим факторам попросту трудно проникнуть внутрь них.

Это каким же макаром вы такое вывели, не приложите ли рассчеты? Фантастика. Скажите, отчего такой крутой самолет как Миг-21 переделывали более двух десятков раз? Отчего такой крутой танк как Т-64 только при СССР переделывали восемь раз, а одних только модификаций Т-72 существует более двух десятков? Ну да, вы же не знаете матчасти по ирано-иракской.

Их ПВО способна перехватить ракету, которая выдает 4 МаХа. Проверено на сотнях невинно убиненных мишенях AQM-37 "Джейхок". Ну, учитывая что в ВВС РФ сейчас около трех десятков самолетов, которые более-менее на уровне этого "так себе"... А так вообще-то американские ВВС на уверенно первом месте в мире по возможностям, численности и практическому боевому опыту. Сто восемьдесят пять F-16С Block 50, и еще пятьдесят семь F-16D Block 30. С лихвой достаточно, чтобы сожрать все наши ВВС в регионе, и ПВО закусить. А зачем им до него дотягивать, если они всегда могут просто сделать из него котлету? Миг-29 всегда смотрелся неважно, а учитывая проблемы с прочностью конструкции... 08:20 Добавлено спустя 2 минуты Если хотите, я могу смоделировать сценарий. Но не факт, что он вам понравится.