-
Публикации
7 834 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Бои
10598 -
Клан
[ATLES]
Тип публикации
Профили
Форум
Календарь
Все публикации пользователя Dilandualb
-
Перл-Харбор. День позора.
Dilandualb ответил в тему anonym_xNLyLdHkE6Hn в Документальные и художественные фильмы
Эм... Стабилизатор пушки, сильно наклоненный лобовой лист, отличная ремонтопригодность, хорошая оптика, крупнокалиберный зенитный пулемет на башне, рациональное размещение боеприпаса, отличные средства связи? -
Неатомный подводный флот России.Черная дыра в океане.
Dilandualb ответил в тему anonym_xNLyLdHkE6Hn в Документальные и художественные фильмы
3-4 "Берка", это всего-навсего один эскадрон эсминцев. Никак не мощнейшая армада. Это очень зависит от расстояний. На океанских дистанциях, ДЭПЛ мгновенно теряют преимущества. -
Неатомный подводный флот России.Черная дыра в океане.
Dilandualb ответил в тему anonym_xNLyLdHkE6Hn в Документальные и художественные фильмы
Можно использовать термин ДЭПЛ, пожалуйста? Он как-то более общепринят. Да, нужны. У нас слишком много замкнутых бассеинов, где оперирование атомоходов малоэффективно, и кроме того - нет инфраструктуры по их обслуживанию. -
Неатомный подводный флот России.Черная дыра в океане.
Dilandualb ответил в тему anonym_xNLyLdHkE6Hn в Документальные и художественные фильмы
Скажем так, мое ИМХО - 3-4 "Арли Берка", прикрытых авиацией из Турции либо с авианосца в Мраморном Море - выдержат все, что в данный момент РФ может против них бросить на Черном Море. -
Неатомный подводный флот России.Черная дыра в океане.
Dilandualb ответил в тему anonym_xNLyLdHkE6Hn в Документальные и художественные фильмы
Ну, это дикое преувеличение. Я не спорю, "Яхонт" опасен, но на дистанции более 120 км он уже вынужден работать по комбинированной траектории (а то горючего не хватит). А любая ракета - хоть она трижды сверхзвуковая - на высотном участке траектории крайне уязвима. Никакая броня не выдержит удара сверхзвуковой ПКР. У "Арли Берков" в качестве брони есть только кевларовые противоосколочные плиты, локализующие повреждения от разрыва. -
Неатомный подводный флот России.Черная дыра в океане.
Dilandualb ответил в тему anonym_xNLyLdHkE6Hn в Документальные и художественные фильмы
Мягко говоря янки с вами едва ли согласятся. Подводный флот всегда требовал повышенного риска. Субмарина не способна защищаться или выдерживать атаки: она может либо прятаться, или атаковать. Если она будет обнаружена, она почти наверняка будет уничтожена. Подводники во всех флотах мира считались ОЧЕНЬ рискованной профессией. -
Добавьте ЕГО: http://www.cargotec.com/en-global/macgregor/solutions/mooring-and-loading-systems/Asset%20library/Retusj_fra%20SSR_PSchelte.jpg "Pioneering Spirit", корабль для монтажа буровых платформ. Водоизмещение - 900000 тонн. Крупнейшее в мире.
-
Так и просило раньше больше.
-
Не иначе как сбросило расценки - раньше просило за главу.
-
Оно-оно, еще и деньги просило.
-
Поверьте, не вы один, коллега. Недавно встречался с одним дарованием, у которого был сюжет про "реконструкторы из нашего времени посланы в 1941-ый на танке ИС-3". Общее впечатление - "господи спаси, википедия беллетристикой занялась". Некоторые главы состояли из двух-трех строчек диалога в начале и в конце, а все остальное заполняло нудное перечисление, как именно там устроено что-то.
-
Узнаю старый прием - "иллюзия компетентности, создаваемая принижением оппонента".
-
Таки я дождусь от Вас извинений, или же Ваша позиция строится только на том, что "как вы смеете употреблять по отношению ко мне то, что я употребляю к вам"? Мне совершенно не трудно еще раз Вас процитировать: На что я ответил: Занятный алгоритм, n'est par?
-
Классический прием ухода от неудобных аргументов номер... извините, запамятовал. Вкратце известный как "все вокруг (вставьте нехорошее слово), один я Д'Артаньян". В общем-то да, к сожалению, этим правилом в интернете часто пренебрегают. Впрочем, учитывая что Вы ( ;) ) так и не удосужились извиниться за пустопорожнее обвинение в хамстве... 11:15 Добавлено спустя 2 минуты Полностью согласен. Однако же, это оставляет мне право не любить ура-патриотизм, согласитесь? P.S. Не люблю Клэнси.
-
Ну, учитывая вашу болезненную реакцию - видимо, большому счету вы не уделяете много внимания. Хм, когда вы употребили тот же аргумент - - вам он почему-то хамством не показался. 11:08 Добавлено спустя 3 минуты Уважаемый коллега, буде вы с мое на ресурсах альтернативной истории - у вас тоже выработалось бы автоматическое понимание взаимосвязей исторических фактов и логики. Коллега, вы только что высказали дополнительный аргумент в пользу того, чтобы проверять факты и их достоверность.
-
Мда. Исходя из этого - Я могу сказать, что книга точно не для вашего возраста. Я как-то уже давно избавился от привычки объединять автоматически НРАВЯЩИЕСЯ МНЕ книги и ХОРОШИЕ книги.
-
Угу, и искать их не надо потому что книга... ах да, она "читаема". Т.е. в переводе - вам лично она понравилась, так?
-
Я не ищу подвохи: их поставляет сам автор. При всем желании, но ситуация "он выстрелил из алебарды и, пришпорив гнедой шифоньер, рубанул врага сверкающим лезвием аркебузы" не может быть приемлема в военной литературе, тем более претендующей на техничность. А автор претендует - он долго и скрупулезно приводит названия и возможности техники, даже, если не ошибаюсь, вставил в книгу схемы кораблей. Но мы можем моделировать ситуации, базируясь на исторических фактах и делая выводы. Альтернативная история - это тоже весьма логичная наука.
-
Авианосцы - плавучие гробы?
Dilandualb ответил в тему ilia3075 в Послевоенное и современное кораблестроение
Стоящий на месте? Не знали, а предполагали. Задача разработчиков вооружений - предугадывать возможные действия противника. Американцы имели разведданные - разумеется, не полные и не гарантированно достоверные, но достаточные, чтобы предполагать направления. Они знали, что представляется возможным сделать в том или ином направлении. Поэтому они брали верхний лимит того, с чем могли столкнуться потенциально, и работали над адекватностью ему. Точно так же действовал и СССР; но СССР обладал меньшими ресурсными и технологическими возможностями. Иранские пилоты, которые использовали F-14 именно как ДРЛО, имеют хорошие основания бестактно назвать вас неучем. Дорогой мой, учите матчасть. -
Даже в этой теме видно, что не только по-моему. Анисимов допускает непростительные для альтисторика ошибки - он постулирует изменения в истории без последствий. Например, вся фабула книги держится на "война была легче для СССР, поэтому он смог достроить 23-ий и 69-ый". Допустим, но в таком случае война была легче и для Британии с США - ведь если у немцев дела на Востоке шли хуже, немцы были бы вынуждены отвлекать больше сил с Запада, из Средиземного Моря, лимитировать ресурсы, выделяемые на подводный флот и авиацию. Этого не наблюдается; из-за чего вся идея становится некой игрой в поддавки. Далее, параметры техники Анисимовым определяются зачастую неправильно, и практически всегда - в пользу СССР. Кроме того, он делает абсолютно неверные экстраполяции. Например, явно вдохновившись рейдом "Бисмарка", он проводит всю военно-морскую составляющую на этой основе - благополучно забывая, что 1944-ый, это не 1941-ый! К 1944-му, вся Атлантика была уже под перекрестным наблюдением патрульной авиации союзников; советское соединение, пытающееся выйти в океан, было бы замечено и перехвачено еще в Северном Море. Ну, и само по себе предположение, что советские моряки - всю войну не имевшие НИКАКОГО опыта боев в открытом океане - ни с того ни с сего сумели управлять боевыми кораблями на уровне гораздо более опытных англичан и янки... Это просто нереально. Я не сомневаюсь, что в описываемой ситуации советские моряки сражались бы храбро, но отсутствие опыта и подготовки храбрость не заменяет. Тем более, что англичанам и американцам храбрости тоже не занимать. Патриотизм - сам по себе ничем. А вот ура-патриотизм - крайне опасен, ибо он подменяет факты иллюзиями, создает ложную картину мира и мешает адекватной оценке способностей.
-
Куча логических и фактических дыр всегда в пользу СССР, абсолютно неправдоподобные политические решения со всех сторон, дикая переоценка советских возможностей... по-моему классический ура-патриотизм.
-
Морской флот СССР в годы Великой Отечественной войны
Dilandualb ответил в тему RayBazilioSanchez в Вторая Мировая война
Але, дите! Проснитесь! Мда... Особенно радует "Императрица Мария", которая к советским временам уже была кверху пузом, и "Слава", которая тихо-мирно ржавела на мелководье. http://korabley.net/_nw/1/30951.jpg Угу, который так никогда и не достроили. -
И торпедные катера оказались едва ли не худшими в своем классе, да. Ну, если отвлечься от "ужасного", то вопрос именно в том, как вы его применяете. - Например, применение зенитных ракет с ядерными боевыми частями едва ли вызовет вообще какую-то ответную реакцию. В конце концов, это чисто оборонительное оружие. - Применение ядерного оружия поля боя - т.е. например ядерных снарядов, мин и ОТРК, а также ядерного оружия штурмовой авиации - способствует тому, что противник начнет применять в ответ свое, но вряд ли сподвигнет его перейти к стратегическим ударам (разве что он начнет сразу и резко проигрывать) - Стратегическое ядерное оружие - это средство поражения в первую очередь стратегического тыла противника. Если мы решаемся пустить его в ход, мы рассчитываем, что результаты обмена ударами будут в нашу пользу - т.е. наша военная инфраструктура пострадает слабее, и после исчерпания запаса боеголовок мы будем иметь перевес. Если бы. Проблема в том, что если по танкам мы еще могли поспорить (у наших танков хватало проблем с компоновкой, да и по вооружению мы долгое время отставали от запада), то по самолетам мы уступали уже с 1960-ых. Сказывалось отставание в электонике. Кроме того, мы глобально отставали по вертолетам - особенно по тактике применения - и по высокоточному оружию. Был количественный перевес в тактических ракетах, но качественно уступали. Поэтому "привозить" танки для Запада было очень осмысленно. СССР отлично понимал, что в мало-мальски затяжной войне против глобально превосходящей экономической мощи Америки ему ловить нечего - до тех пор, пока Америка могла контролировать морские коммуникации.
-
А откуда мы знали, что ВОВ будет именно в таком соотношении сил? Мы не могли гарантировать, что нам не придется столкнуться с сильными флотами противников. Это ОКАЗАЛОСЬ не так, но заранее это было просчитать невозможно. Вообще-то в досягаемости. Как минимум палубной авиации и ракетного оружия. Выдерживает, но всему есть предел. Первая Мировая это хорошо иллюстрирует - ни в Германии ни в России, основные промышленные центры не были задеты боевыми действиями. Однако, обе страны не выдержали. Забавно, но Карибский Кризис послужил причиной отхода от доктрины гарантированного взаимного уничтожения. Обе стороны поняли, что она слишком опасна - есть риск начать войну на уничтожение из-за ошибки. Понимаете, если мы неправильно просчитали действия противника и запустили ракеты против его военных объектов - не против гражданских - то ситуацию, возможно, еще удасться удержать в рамках. Да, уничтоженные военные базы, это очень неприятно - но все же это не разрушенные города. А вот если мы, согласно доктрине гарантированного взаимного уничтожения, начнем с атаки по городам неприятеля - тут уже ни о какой деэскалации речи быть не может. Это мнение распространенное, но устаревшее. Понимаете, для любой нации главное - это выживание своего населения. Т.е. она не будет провоцировать неприятеля на удары против него, пока может обойтись без этого. Классическая доктрина атомной войны - это когда стратегическое ядерное оружие используется против военных объектов и ключевых объектов инфраструктуры (таких как, например, крупные заводские комплексы, ключевые электростанции) в тылах - но БЕЗ поражения крупных населенных центров. При этом оба участника конфликта сохраняют в резерве часть боеголовок, наведенных на города неприятеля: таким образом, удерживая друг друга от идеи начать войну на уничтожение.
-
Авианосцы - плавучие гробы?
Dilandualb ответил в тему ilia3075 в Послевоенное и современное кораблестроение
Угу, угу. Мы вам, безусловно, верим. Лично для меня вы продемонстрировали полную неграмотность, не зная с какими целями создавался "Стандарт". Вы можете попасть в корабль с помощью инерциального автопилота? Я основывал это на том факте, что американцы создавали соответствующие по характеристикам летающие мишени ДО ТОГО, как СССР принимал на вооружение новое поколение ракет. Есть возражения? Я просто посчитал радиогоризонт. Полагаю, что добыть данные по диспозиции кораблей тоже не составит труда. Согласно моим умозаключениям, опирающимся на факты, программа "Стандарт" в самом своем названии как бы обозначает цель - УНИФИКАЦИЯ зенитных ракет и удешевление их обслуживания. "Стандартизация", слово знакомо? С технической точки зрения, первые RIM-67 SM-1ER и RIM-66 SM-1MR не представляли собой существенных отличий от RIM-2F и RIM-24G соответственно. Однако, они были универсализированы по компонентам, таким образом, что SM-1ER действительно представляла собой SM-1MR с ускорителем. Если вы этого не знали - я затрудняюсь понять, как вы вообще рассуждаете о современном оружии.