Dilandualb

Ох, kosakovitchilia, на вас даже злиться не получается. Вы так наивно верите в то, что говорите... Все же: Зря, зря. Вы, попросту говоря, попались в элементарный капкан - я назвал НЕ ТОТ тип ракеты, и вы его радостно повторили. Да-да, такую мелочь как отсутствие на П-5 системы самонаведения в расчет не принимаем. Ну вот, то вы чушь пороли, теперь вы ее молете. Демагогировать, разумеется, вы можете что угодно - вон, Фоменко Ивана Грозного с Александром Македонским скрещивает - но факты вещь упрямая. Обнаружить и сопровождать низковысотную цель. НЕ СБИВАТЬ, если это не предусмотрено планом учений. Предполагалось совершить несколько заходов, и экипаж не знал, что мишень потеряла связь с оператором. Что мне интересно, это почему бездействовал "Фаланкс". Однако, полагаю, что его попросту отключили именно чтобы он не порывался сбить мишень на каждом проходе. Напоминаю, что "Фаланкс" на радар SPY-1 не завязан. О Боже. Высота полета ракет - 300 метров. Квадратный корень - 17,32 Высота расположения радара AN/SPY-1 над водой - около 15 метров. Квадратный корень - 3,87 Сумма - 21,19 Умножаем на коэффициент 3,57 Получаем дистанцию в 75,7 км для радара AN/SPY-1 по летящей на высоте 300 метров цели. На практике, несколько меньше. На тот момент, система "Aegis" не включала адекватного обмена данными с такими кораблями как британский эсминец, линейный корабль и американский фрегат. Простейший факт, который начисто опрокидывает ваши построения - это то, что основные требования "Стандарта" были уже воплощены в последних моделях "Терьера" и "Тартара". Или вы не знали, что RIM-2F использовал уже твердотельную электронику?

Ну да. Морально устарела - жидкостная, тяжелая, дозвуковая, да и электроника шагнула очень далеко вперед. Если бы была Очень Большая Необходимость, то может и запихнули бы ее в ограниченную серию, но так как в тот момент необходимости не видели - решили ждать "Талоса". С эскортированием бомбардировщиков в 1950-ых у СССР обстояли дела туго. Миг' и хромали по дальности. Кроме того, экипажи советских бомбардировщиков не камикадзе. Не спорю, но затем в серию пошли эсминцы с "Терьерами" и "Тартарами", затем фрегаты-лидеры. Коллега, обычные БЧ предполагалось использовать по одиночным целям. Командование справедливо предполагало, что разгонянием массированных атак должна для начала заниматься палубная авиация - которая не даст бомбардировщикам выходить на пусковой рубеж всей оравой. Не спорю; были и такие разрывы. С другой стороны, в конце 1950-ых на вооружении ВМФ США появилась такая забавная игрушка как "Сайдуиндер" и сверхзвуковые "Крусейдеры", и работа носителей "Кометы" вдруг стала на порядок сложнее. Т.е. пробел в ЗРК был закрыт ростом возможностей палубной авиации. Смотря какие. "Талос" держит максимальную скорость весь полет; у него прямоточный двигатель. "Стандарт" - да, тоже достигает максимальной скорости лишь на короткий период времени. Я окончательно запутался, коллега: при чем тут "Спартан", который вообще противоракета заатмосферного перехвата? Его можно использовать, но он не способен изображать маневры на малой высоте достоверно. Радиус действия у него и так небольшой, а на малых высотах выгорит очень быстро. И? Расставленные на дистанции в сотни километров.

Попросту - надо всегда помнить ключевое правило: море не барьер, а дорога (с) - неуничтожимая, и почти неограниченной транспортной емкости. Морской маневр даже в, казалось бы, чисто наземной войне, может иметь огромное значение. Если противник контролирует море, к побережью которого выходит линия фронта - вы никогда не можете быть застрахованы от внезапного появления десанта в вашем тылу. И абсолютно все равно, сколько у вас танковых, стрелковых и артиллерийских дивизионов в этот момент на фронте; даже небольшой мобильный десант в тылу может быстро превратить миллионную армию в толпу разбегающихся дезертиров. Господство противника на море подставляет все ваше побережье под риск атаки. Ваши прибрежные города могут быть разрушены бомбардировкой с моря. Высаживаемые неприятелем тактические десанты могут совершать рейды вглубь суши, разрушая стратегические объекты в, казалось бы, безопасном тылу. С развитием морской авиации, ракетно-ядерного оружия, вертолетных десантов, эти угрозы увеличились многократно.

1) Не-а, не в силах. Наземные коммуникации априори уступают морским. Т.е. рано или поздно вы приходите к идее размещать войска по периметру границ в попытке быть сильным везде одновременно. Вслед за чем у вас просто кончаются войска. Север как раз - это очень хороший пример, когда контроль морских коммуникаций решает проблему на сухопутном фронте. В случае, если десантами с моря будет занята, например, Чукотка и Камчатка, отбить их действиями с суши будет просто нереальной задачей. Придется перебрасывать огромные массы войск по совершенно неприспособленному ландшафту на огромные расстояния. Да, речной флот замечательно перегоняется через океан. Не существует никаких проблем с тем, чтобы использовать на реках малые канонерки, десантные катера и т.д. и т.п. - в зависимости от эпохи, о которой мы говорим. Линейный флот ушел в прошлое, но основная доктрина владения морем только еще более подтвердила свою важность. 2) Оборонительный флот хорош до тех пор, пока оппонент согласен играть в вашу игру. Как только оппонент перестает играть в вашу игру и пускает в ход тяжелые корабли - оборонительный флот перестает котироваться. Попросту - практика показывает, что дешевле иметь океанский флот, работающий как оружие сдерживания сразу на всех театрах - т.к. противник опасается нашего океанского флота на основном театре, он не рискует ослаблять свой флот на основном театре, нанося удары на второстепенных - чем строить оборонительный флот на каждом театре, который противник подавляет простой концентрацией сил. Подводный флот хорош только в присутствии надводного. Который в состоянии обеспечить развертывание подводного флота. Для нашей страны, наиболее эффективным является то оружие, которое обеспечивает желаемый результат с наименьшими затратами. Не существует "универсальной военной ситуации" - существуют конкретные оппоненты и конкретные театры. Так что - не работает. Вы знакомы с теорией ядерного конфликта, или только с замшелыми и противоречащими самим себе принципами гарантированного взаимного уничтожения? Newsflash: они сданы в утиль еще в начале 1960-ых.

Еще раз прошу прощения за проблемы с браузером. Теперь попунктно: 1) Это уже просто демагогия in clear. 2) Разумеется. Слон тоже имеет отношение к млекопитающим, как и летучая мышь и голый землекоп. Но я позволю усомниться в том, что у этих животных одинаковый образ жизни... 3) Как легко вас оказалось поймать, я просто восхищаюсь. Достаточно было допустить намеренно грубую ошибку - семейства "Терьеров" и "Талосов" - и вы продемонстрировали свое полное незнание. "Стандарт", был стандартизацией семейств "Тартар" (RIM-24) и "Терьер" (RIM-2). "Талос" (RIM-8) там даже близко не стоял. Ну вы бы хоть подумали, прежде чем постить: как можно стандартизировать жидкотопливный прямоточный "Талос" и твердотопливный "Терьер", а? Ранние образцы "Стандартов" имели тот же движок, что и поздние образцы "Т"-серии. Aerojet MK 27. Отличия были в замене электроники на твердотельную - что в США считалось модернизацией (потому что миниатюризировать и адаптировать электронику янки умели куда лучше, чем в СССР), и установке полностью электрического управления. Ничего "принципиально нового" в ракете не было, она была именно развитием предыдущих, используя 75% их базы. 4) Да, именно этим вы и занимаетесь - подгоняете взятые с потолка даты под перевранные события. Ваши "простые факты" типичный пример того, как любые сложные проблемы имеют простые, ясные для понимания неправильные решения. Вы даже не удосужились выяснить суть тех тестов, в ходе которых мишень врезалась в крейсер. А я вот озаботился, уточнил. Это были радарные пролетные тесты - экспериментировали с режимом работы радаров - и боевые системы крейсера были попросту отключены, потому что боевые стрельбы НЕ ПРЕДПОЛАГАЛИСЬ. Я так понимаю, что если бы, допустим, вертолет, пролетая над крейсером проекта 1144 в ходе противолодочных учений вдруг рухнул бы на палубу - по вашей логике, это бы означало, что ПВО крейсера не может остановить даже вертолет? Типичный пример как предвзятый подход искажает факты. Насчет "древних китайских ПКР" не изволите ли уточнить, что имеется в виду? Ибо если имеется в виду инцидент с линкором "Миссури" в 1991, то вообще-то там не было НИ ЕДИНОГО корабля с системой AEGIS. Линкор сопровождали британский эсминец Тип 42 и американский фрегат типа "Оливер Перри". 5) Факты элементарны: http://www.regulus-missile.com/RegulusII.html These operations were later moved to the United States Navy's Naval Air Station Roosevelt Roads, in Puerto Rico, on September 30, 1961, where they were used as target drones for Tartar, Terrier, and Talos missiles, until 1963. Я, конечно, понимаю, что вы даже не пытались изучать историю применения летающих мишеней в ВМФ и ВВС США, но следовало бы знать, что двухмаховые летающие мишени "Регулус-II" (на базе не пошедших в серию крылатых ракет), применялись на учениях флота с 1961 по 1963 год. По вашей логике выходит, видимо, что их запускали, чтобы на них любоваться. Также, видимо, они разработали AQM-37 "Джейхок", чтобы на него любоваться. Не порите чушь, она обидится.

Потому что она действительно устарела. Ларк был дозвуковой жидкотопливной ракетой, не имевшей никаких перспектив к развитию. Его нельзя было сделать сверхзвуковым. Это означало, что он априори сможет поражать только непрерывно уменьшающийся список целей. В долгосрочной перспективе он был невыгодным вложением. А теперь выясняем, при чем тут немцы. Зенитная ракетная программа США немецкие наработки НЕ использовала, как и советская. Немецкие ракеты оказались попросту слишком плохи, чтобы их можно было как-то успешно применять. И СССР и США попытались доработать немецкий "Вассерфаль", но это оказалось просто нереально. Удивительная новость для вас - для ракеты самообороны корабля нет никакой разницы, какая там скорость ПКР. Ибо ПКР так и так прет прямо на корабль, и задача поражения сводится к наведению ЗУР по пересекающейся линии. Скорость имеет значение для ЗРК коллективной самообороны. П-5 не имеет к ним никакого отношения, кроме того, что позволила отработать некоторые элементы конструкции. Как обычно, унылое вранье с вашей стороны. Придумайте что-нибудь получше, чем безграмотно врать. "Стандарт", к вашему сведению - создавался как унификация семейства "Терьеров" и "Талосов", и принципиальных отличий от них в характеристиках первые модели не имели. И опять унылое вранье. Ваша безграмотность умиляет. Изучить рост скорострельности американских пусковых и рост производительности СУО вы, разумеется, даже не попытались (а то бы вскрылась ваша чушь). И снова вранье. Честно, количество неправды, которую вы выдаете на-гора побивает все рекорды. Вы ничего не способны доказать, и выдумываете байки, пытаясь оспорить приводимые мной факты. Когда вы откроете, что в составе AEGIS входит миллиметровый радар обнаружения, будете очень удивлены. Не стоит яйца только ваша склонность верить сказкам. Вы не в состоянии опровергнуть ни единого моего утверждения - как обычно - и поэтому выдумываете полнейший бред.

Вы представляете, насколько сложен линкор?

Потопление "Ниобе" как-то не вдохновляет. Как бы защищать севморпуть. Оно всего лишь катастрофическое. Учитывая близость множества экономически ценных областей к побережью Черного и Балтийского моря, а также наличие множества судоходных рек, воздействие с моря даже в эпоху раннего парового флота могло иметь тяжелые последствия для России. С появлением же палубной авиации и ракетного оружия, ситуация изменилась еще больше. Задачи флота нельзя решить артиллерией, авиацией и танками.

...Кто стоял бы на месте и не отстреливался. Потопление "Ниобе" в конце войны наглядно продемонстрировало возможности советской авиации по минимально способным обороняться кораблям - никакие. Ил-2 особо плохо подходят для этого; скорость мала, боевая нагрузка смехотворная.

А теперь немного логики и фактов. Американский флот начал разработку ЗРК задолго до того, как советский флот начал работы над ПКР. Первая американская корабельная ЗУР - ракета "Lark" - создавалась еще с 1944 года. Ее разработка шла успешно до 1949, после чего была прервана в связи с моральным устареванием ракеты "военного времени". Основной американской программой разработки зенитных ракет стала программа "Бамблби", идущая с 1946 года без малейшей связи с советскими разработками. Ее окончательным итогом стал "Талос", принятый на вооружение в конце 1950-ых. Но еще в середине 1950-ых, ответвлением этой программы стал "Терьер" Советские ранние ПКР - КСС, КСЩ и подобные - попросту не считались угрозой, заслуживающей особого внимания. Они были медлительными, дозвуковыми, летели на сравнительно большой высоте и кроме того имели примитивные головки самонаведения. Радиус их действия тоже был мизерным. Американцы имели все основания предполагать, что их палубные перехватчики успешно разгонят советские самолеты-носители, не давая им выйти к пусковому рубежу иначе как поодиночке - а одиночные ракеты элементарно отклонялись средствами РЭБ. На худой конец, автопушки того времени вполне могли справиться с поражением высоколетящей дозвуковой ракеты. Создание в СССР сверхзвуковых ПКР - П-35 и Х-22 - безнадежно запоздало. Разработка П-35 началась в 1956 году - когда "Терьер" уже был на вооружении! Разработка Х-22 вообще началась в 1958 году, когда на вооружении уже был "Талос" и более того - когда уже началась разработка AQM-37 "Джейхок", имитирующей параметры высоколетящей 3-4 Маховой ракеты. Т.е. у американцев уже БЫЛИ средства ПВО, адекватные задаче уничтожения советских ПКР и имитаторы этих самых ПКР в тот момент, когда эти самые ПКР еще только начинали создаваться! Приходится признать, что СССР в 1960-ых допустил крупную ошибку, сделав шаг в сторону сверхзвуковых противокорабельных ракет. Американцы этот шаг предсказали, и оказались способны разрабатывать средства защиты на опережение. Даже не смотря на промашку с БИУС "Тифон", янки сумели в середине 1960-ых радикально увеличить оборонительные способности своих эскадр, создав ракеты SM-1 "Стандарт". Понимая, что простое наращивание высоты и скорости полета ПКР заведет в тупик - Вьетнам наглядно продемонстрировал, что даже пилотируемые сверхзвуковые самолеты не могли на равных противостоять зенитным ракетам - СССР попытался сделать шаг в западном направлении. Конкретнее - СССР начал работу над низколетящими противокорабельными ракетами, способными приближаться к цели незаметно. Я так напоминаю, что тактику маловысотных проходов разработала англо-американская палубная авиация в начале 1950-ых... С теми же самыми целями - преодоление ПВО кораблей неприятеля. Проблема СССР была в том, что СССР не пожелал отказаться от сверхзвуковой скорости ракет. Что породило дикую проблему - на сверхмалой высоте, сверхзвуковая ракета хлестала горючее в безумных количествах (сопротивление воздуха-то от скорости зависит!) и дальность оказывалась убогой. Чтобы решить проблему, применили комбинированную траекторию - когда ракета большую часть пути летит на большой высоте (где сопротивление воздуха меньше) а в 50-70 км от цели совершает нырок и приближается к цели на сверхмалой. Проблема была в том, что США опять это предугадали. В середине 1970-ых, янки приняли на вооружение F-14 - палубный перехватчик, специально рассчитанный на уничтожение ракет на высотном участке траектории - а в конце 1970-ых создали "Стандарт" SM-2, радикально повысив огневую производительность СУЩЕСТВУЮЩИХ ЗРК. Напоминаю, что модернизация с SM-1 на SM-2 была именно что модернизацией, причем исключительно в области электроники кораблей. Пусковые установки, радары - все оставалось прежним. Таким образом, появившиеся в 1980-ых П-500 и П-700 оказались... опять-таки предсказанными заранее. Американцы имели перехватчики, способные сбивать эти ракеты на высотном участке траектории (на большой высоте тот же "Гранит" - ничем не лучше обычного самолета), зенитно-ракетные комплексы высокой производительности, которые уже не получалось подавить количеством.

Прошу прощения за качество выкладки: браузер глючит не по детски. Это утверждение взято от балды. Истине оно не соответствует совершенно. Первые ПКР имели малый радиус действия, очень примитивные ГСН – легко сбиваемые существующими системами постановки помех – и в общем-то сбивались всем, что удовлетворяло требованиям по выработке огневого решения. Даже автопушками. Второе поколение начало разрабатываться уже ПОСЛЕ того, как в США приняли на вооружение зенитные ракеты, способные его сбить. J Все эти П-35 и Х-22 были безнадежным провалом; они УЖЕ уступали возможностям американских ЗРК, созданных еще до них. На третьем поколении начали отрабатывать комбинированный режим полета. Потому что высота уже не спасала, и ставка на скорость провалилась. Какие еще разделяемые многорежимные ракеты? "Клаб", что ли? Вообще-то идею маршевого дозвукового участка и терминального сверхзвукового придумали янки в 1950-ых для стратегических КР. Мда. А вы не пробовали выяснить, что вообще-то в AEGIS интегрирован еще и артиллерийский/навигационный радар миллиметрового диапазона? Который вполне может выдать НАПРАВЛЕНИЕ на появившуюся из-за радиогоризонта ракету, после чего AN/SPG-62 возьмет эту ракету на сопровождение? 100%. Старый добрый допплеровский сдвиг.

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: Данный корабль относится к моей личной альтернативной истории - Мир Тихоокеанской Конфедерации. Развилка этого мира наступила в 1830-ых, когда Конфедерация Перу и Боливии (реально существовавшее - недолго - государственное объединение) выиграла войну с Чили и стала региональным лидером. Хотя основная альтернатива связана, понятное дело, с Южной Америкой, некоторое влияние оказывается и на остальную историю. CBG-3 "Hawaii" История Модернизация Боевая служба

Эм... Newsflash: к моменту нападения на 2-ю тихоокеанскую при Цусиме, ВОЙНА ШЛА УЖЕ ПОЛТОРА ГОДА!!!

Уже активно делались; в принципе, ничто не мешало запустить в серию тот же "Lark" кроме очевидного морального устаревания. Элементарно. Для начала, без помощи авиации никто бороться не собирался. Авиация должна была не позволять носителям ПКР выходить к цели одновременно. Далее, обыкновенный "Олбани" в то время имел четыре канала наведения только для "Талосов", плюс еще четыре для "Тартаров". Причем в соединении также обычно гуляли (помимо крупных ракетных крейсеров), еще ракетоносные эсминцы, позднее - лидеры-фрегаты. С учетом атомных БЧ на "Талосах" и "Терьерах", поражение даже Х-22 не представлялось чем-либо затруднительным. Кроме того, существовали еще средства РЭБ, к которым примитивная ГСН Х-22 была очень чувствительна. Так и они ее набирают лишь на предельной скорости, после полного выгорания топлива и на высоте. Кроме того, из морских, такую по-моему выдают лишь ракеты С-300Ф, кораблей-носителей которых было с гулькин нос. У "Гранита" есть два режима. Первый - когда он наиболее уязвим - высотный. На этой стадии с его имитацией справляется и "Джейхок". "Вандал" был нужен для имитации "Гранита" на низковысотном участке. К сожалению, пока у меня нет таких данных. Однако, у вас есть какие-то логические аргументы, почему США не могли этого сделать?

1983-ий первые пуски; а программа "Вандал" началась в 1980-ом. ПКР советского образца - не особенно. Дело в том, что США достаточно удачно предугадывали направления советского развития ПКР и начинали готовиться к их отражению еще до того, как СССР успевал развернуть ракеты. Насчет семи не в курсе, но "Jayhawk", когда имитирует баллистическую ракету, пять МаХа выдает. Это какие-то совершенно нелепые калькуляции, предполагающие, что у американцев используется ровно один тип мишеней. На практике, у них использовалось минимум четыре для разных ситуаций: - AQM-34 "Firebee" - общего назначения, для имитации дозвуковых целей - MQM-74 "Chucar" - для имитации дозвуковых целей на различных высотах - AQM-37 "Jayhawk" - высокий сверхзвук, для имитации сверхзвуковых ракет на высотном участке траектории - MQM-8 "Vandal" - для имитации сверхзвуковых ракет, летящих на малых и сверхмалых высотах Это не учитывая тех, запасы которых были израсходованы к 1980-ым. "Вандал" янки использовали ровно для одной цели - имитация сверхзвуковых маловысотных ракет. Причем я напомню, что с 1983 по 1991-ый год - т.е. до начала массовых сокращений в ВМФ США - кораблей с "Aegis" построили всего 17, и им запаса ракет хватало за глаза. Для замены "Вандала" делали с 1987 AQM-127 SLAT, но в 1991 на волне общих сокращений программу закрыли. Так что в 200-ых у ВМФ США действительно наступил дефицит низколетящих сверхзвуковых целей. Проблему временно решили закупив партию переоборудованных ПКР в России, а с 2005 пошел "Койот". Так что в 1980-ых ВМФ США не испытывал нехватки мишеней явно.

Коллега, да эти стволы пытались нацепить на каждый проект 1930-ых... Из тех, которые с 406-мм.

Как "Гранит" мог поставить под угрозу АУГ, если летающая мишень, имитирующая характеристики "Гранита" - 2 МаХа на высоте 10-20 метров - у американцев появилась раньше него? MQM-8 "Vandal"-ER, собственно.

И астрономически более опасно. Ракетные шахты крайне уязвимы для первого удара оппонента: даже американские сверхзащищенные шахты "Минитменов" не рассчитаны на точность современных боеголовок. Мобильные установки тоже не панацея - они менее уязвимы, но имеют неприятную особенность повышать градус международного напряжения. Оппонент, зная, что у вас есть мобильные установки, вынужден предполагать, что вы можете тайно протащить их на территорию соседа (теоретически возможно) и нанести удар оттуда, введя его в заблуждение по поводу цели ответного удара.

Эм... Я весьма удивлен, что вы не знаете о том, что планировавшаяся серия пред-вашингтонских линкоров обозначалась как "South Dakota". Однако соглашусь, я должен был отметить что "Саут Дакот 1-ых", потому что действительно, возникает путаница. Насчет Mk-6 - да, я допустил ошибку. Приношу извинения.

Собственно, к вопросу о специализированных американских средствах потопления кораблей: - С 1945 по 1953-ий на вооружении стояла широко известная ASM-N-2 "Bat" - не ракета, но любому кораблю того времени хватало за глаза, учитывая что запускалась с практически любого самолета (существовали предложения и по запуску с кораблей, но не были реализованы) из-за радиуса ПВО. - С 1955 по 1959-ый на вооружении была AUM-N-2 "Petrel" - ракетоторпеда (т.е. управляемый снаряд с реактивным двигателем, доставляющий к цели акустическую самонаводящуюся торпеду). Особого распространения не получила - ибо уже массово пошли легкие атомные бомбы. - С 1956 по 1963-ий на вооружении состояла BOAR - неуправляемая (!) ракета с атомной боевой частью. Сделана она была чтобы облегчить атаки атомным оружием на корабли противника. Такие в то время предполагали проводить путем броскового бомбометания со сверхмалой высоты - самолет-носитель проходил на сверхмалой высоте (скрываясь за горизонтом от радаров противника), выскакивал из-за горизонта, выполнял петлю Нестерова или Иммельман, отцеплял бомбу на подъеме ("бросая" ее в сторону цели) и удирал на полном ходу. С BOAR все это было веселее и проще. Добивать противника после серии атомных ударов считали возможным и обычными бомбами. - С 1959 и по 1970-ые на вооружении состояла также управляемая (радиокомандно) ракета AGM-12 "Bullpup", тоже способная нести атомную боевую часть. Однако, надо признать, что в американском флоте действительно в этот период наметилось проседание в области специализированного противокорабельного оружия - средства ПВО у СССР улучшились, а американские самолеты все еще собирались атаковать советские корабли атомными бомбами с проходом на сверхмалой высоте. Не то чтобы эта тактика не работала, но явно, что она была неоптимальна. - В 1970-ом на вооружение приняли специализированную ПКР RGM-66D - на базе зенитного "стандарта". Пассивное наведение, наводилась на радар цели, сверхзвуковая (на базе зенитной же). Позднее создали еще несколько модификаций. - В 1971 году, американцы успешно испытали противокорабельную ракету на базе летающей мишени BQM-34 "Firebee". В серию ракета не пошла из-за явно старомодного дизайна - напоминала по сути дела советские П-15, которые уже были далеко не новинкой. - В 1975 году американцы испытали "настоящую" сверхзвуковую ПКР RGM-66F с активной головкой самонаведения. В серию не пошла. - В 1977 на вооружении наконец-то появился "Гарпун" - сначала в корабельной, затем в авиационной и затем в подводной версии. - В 1983 на вооружении появился TASM - противокорабельная версия "Томагавка". Сейчас на вооружении США есть "Гарпун", противорадиолокационная ракета HARM, универсальные зенитные ракеты RGM-66L SM-2MR (с пассивным режимом наведения и дублирующим ИК-сенсором), SM-6 (с активным радиолокационным самонаведением), в разработке - стелсовая высокоавтономная LRASM и модификация "Томагавка", способная поражать и корабли и наземные цели.

Это зависит от стратегии. В принципе, их можно применять как средство второго удара - против "мягких" объектов военной инфраструктуры противника. Просто обычно БРПЛ предполагается придерживать в резерве атомной войны, чтобы удерживать противника от ударов по вашему гражданскому населению угрозой ударов против его гражданского населения. Дело в том, что на самом деле их не так уж трудно обнаружить, если знать, откуда искать. Эм... У нас только экономически ценного балтийского, черноморского и североморского побережья (без учета тихоокеанского и северного ледовитого) набирается как все Восточное Побережье США. Прикрывать все это береговой обороной - это дикие деньги. Так ведь Канада еще есть, в таких же условиях.

Насколько я помню, изначально "Айовы" разрабатывались под три задачи: - Создать самый большой линкор, способный проходить Панамским Каналом - Утилизовать старые 406-мм/45 Mark 6, оставшиеся от первых "Саут Дакот" (это требование не было выполнено) - Создать быстроходный линкор, превосходящий все существующие линейные крейсера англичан и японцев и строящиеся "малые" линкоры

Ни в чем переход не выражен: http://news.usni.org/2015/02/17/essay-new-strategic-realities-u-s-carrier-operations Вкратце вывод - в связи с увеличением радиуса действия противокорабельного оружия, авианосные силы должны ориентироваться на ведение боя на большей дистанции и активные авангардные операции надводными боевыми кораблями.

Существует множество возможных объяснений, вплоть до того, что данные остальных тестов были утеряны. Прошло немало времени, и все это время американский флот абсолютно не интересовался ни броневой защитой ни тяжелыми орудиями. Если у вас есть эти данные, я был бы рад их увидеть.

Ась? Военно-морской флот РФ включает 40 АПЛ всех типов (ПЛАРБ, ПЛАРК, ПЛАТ, не считая исследовательских и инженерных), из которых после 1990-го года в строй вступили 20, из них после 2000-го года в строй вступили 5. Военно-морской флот США включает 71 АПЛ всех типов, из которых после 1990-го года в строй вступили 32, из них после 2000-го года в строй вступили 12. Нет, конечно, дела в русском флоте улучшаются, но он до сих пор меньше и старше американского.