Dilandualb

Да ничего он не меняет, кроме затруднений с визуальной идентификацией. Гражданский контейнеровоз, упорно прущий в район боевых действий уже подозрителен. Гражданский контейнеровоз, который еще и игнорирует при этом приказы сменить курс - немедленно удостоится инспекции на вертолете, после чего вся секретность будет сорвана. Гражданский контейнеровоз, пытающийся сблизиться намеренно с военной эскадрой - гарантированный неприятель и может быть поражен без разговоров. Игра просто не стоит свеч. Проблема в том, что действия такого рода - атака с замаскированного гражданского объекта - классифицируются совершенно открыто как запрещенная международными соглашениями приватирская деятельность. Т.е. команды таких кораблей, вполне вероятно, не будут пользоваться никакой защитой закона и могут быть благополучно повешены. Без всякого внимания к статусу военнопленных. Ну и неприятель просто будет уделять больше внимания отгонянию всяких подозрительных сухогрузов своими легкими кораблями и вертолетами. Не стоит свеч, в общем. Это может сработать против какой-нибудь страны 3-го мира с малоадекватным флотом, но не более.

Ну, "Клаб", конечно, хорошая ракета, но принципиально революционного в ней ничего нет. Только 3M-54E действительно представляет собой новаторское решение.

Вовсе не обязательно. Как и подводные лодки, ядерное оружие - лишь инструмент, который имеет ценность в разных ситуациях. Мы можем рассматривать ядерный удар, например, как средство упредить полномасштабное вторжение агрессора - вывести из строя его военные базы, аэродромы, сорвать его планы нападения. В этом случае, мы явно не будем атаковать гражданские цели агрессора - нам НЕ ВЫГОДНО, чтобы он в ответ атаковал наши гражданские цели. Да, мы наносим ядерный удар чтобы "увернуться" от опасности поражения, но мы делаем это с целью защитить свое население, а не подвергнуть его уничтожению.

Спасибо. К сожалению, за истинность поручиться не могу.

Распространенное, однако, неверное предположение. На практике, даже если начнут стартовать межконтиненталки, атакованная сторона, скорее всего, предпочтет сначала понять, куда именно они падают, а затем уже делать выводы. Попросту - если противник избегает атаковать гражданские цели и атакует только военные базы, то какой смысл его провоцировать? Разумнее ответить тем же - направить ответный удар против его военных баз. Все же в этом случае десятки миллионов человек останутся живы и здоровы с обеих сторон.

А почему бы ей не быть? Наши технологии подводного флота, слава Богу, вполне на уровне, и если и отстают то только от американских (да и то ненамного). С воздухонезависимыми лодками мы просто не слишком продвигались из-за "атомного гипноза" - страны, имеющие атомные лодки, обычно склонны принижать значение дизель-электрических.

Это если вы берете доктрину гарантированного взаимного уничтожения и постулируете мгновенную эскалацию конфликта до нанесения ударов против мирного населения. Что не обязательно - если противник не атакует атомным оружием ваши гражданские объекты, то вы, скорее всего, тоже не будете провоцировать ситуацию атомными ударами против его гражданских объектов (которые навлекут на себя атомные удары против ваших гражданских объектов). Доктрина 3-х волн, если не ошибаюсь. Первая волна ударов направлена против неприятельских средств предупреждения о ракетном нападении, вторая - против его военного потенциала, третья - придерживается в резерве (она направлена на гражданские объекты противника, чтобы отвадить его от идеи ударить по вашим гражданским объектам).

Говорят, была в 1990-ых история, между отставными российским и американским подводниками где-то в Берлине. Обменивались байками, и российский подводник рассказал, как один раз три дня держался в хвосте "Огайо" на своей лодке, и ПЛАРБ его не заметила. Американец уточнил дату, и тут же назвал где именно это было. Наш подводник огорчился: "неужели "Огайо" меня заметила и не подала виду?" - Насчет "Огайо" не знаю, - ответил американец, - но с моего "Сивульфа", который шел у вас на хвосте с момента выхода из Мурманска, вас было прекрасно заметно.

Разумеется. Кстати, это хорошо показали Фолкленды, когда единственная аргентинская операбельная субмарина выполнила несколько заходов против британских кораблей (правда, неудачных) и не была обнаружена. Да, но вероятность этого все же слишком мала, чтобы всерьез на нее полагаться. Нельзя ставить ход кампании в зависимость от таких маловероятных событий. Например, американцы перед сражением в Филиппинском Море не могли заранее знать, что "Альбакор" утопит "Тайхо".

Мда, молодой человек явно не понимает, что ЛЮБОЕ оружие нуждается в рекламе. Чтобы внушить уверенность своему населению, вызвать опасения и сомнения у потенциального оппонента, продемонстрировать уровень своей технологии и т.д. Если не ошибаюсь, последний дизель-электрический носитель БР отправился на лом еще в советские времена. И возвращаться к ним никто даже не собирается. Янки проектировали в 1980-ых малогабаритные дизельные подводные ракетоносцы, которые могли бы оперировать в прибрежных и внутренних водах, но сочли их бесполезными.

Я считаю, что у сложных проблем не существует простых и дешевых решений. Война на море - это сочетание комплексных операций, в которых подводные лодки играют свою роль - но именно свою. Абсолютизировать их как некое "абсолютное оружие" не имеет смысла.

А чему тут смущаться? Никакой секретной информации в фильме все равно нет, а то, что военная машина нуждается в рекламе - поняли еще во время Холодной Войны. Что значит "нет шанса"? Для начала, вы должны подкрасться к авианосцу на дистанцию атаки (что и так очень непросто, а в военное время гораздо сложнее). Затем, вы должны решиться атаковать, зная, что ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ УСПЕХА АТАКИ вы будете уничтожены немедленно после нее. Наконец, вам нужно еще поразить авианосец и гарантировать его тяжелые повреждения. Кстати, выше выкладывали один интересный фрагмент: Т.е. не только авианосец не заметил лодку - лодка тоже не заметила авианосец. Что также вполне вероятно - сенсорное пространство субмарин очень ограничено. И вероятность, что лодка, думая, что атакует авианосец, выпустит торпеды по фрегату (если вообще не по буксируемой обманке) неприятно высока.

<div class="quote_block"> <p class="citation">Цитата</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>Согласен, это гарантированная гибель субмарины (подводники знают на что идут),</p> </div> </div> </div> <p> </p> <p>Проблема в том, что вы не можете полагаться на готовность ВСЕХ экипажей совершить *** на регулярной основе. Особенно если вероятность успеха совершенно не гарантирована. Да, можно предполагать, что значительный процент экипажей решит, что вероятность нанесения подобного удара превышает их собственную ценность, и рискнут атаковать. Но проблема в том, что значительный процент решат, что вероятность успеха недостаточна, а гибель гарантирована, и предпочтут не атаковать.</p> <p> </p> <p>Т.е. здесь слишком много случайностей. Собственно, почему большинство флотов прекратило разработку тяжелых "противокорабельных" торпед - хотя теоретически атака на защищенное соединение возможна, ее вероятность слишком мала, чтобы всерьез на нее рассчитывать.</p> <p> </p> <div class="quote_block"> <p class="citation">Цитата</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p>а вот авианосец если и не будет полностью уничтожен, то гаранированно будет сорвано выполнение боевой задачи, а в современном быстротекущем бою, это равносильно поражению. </p> </div> </div> </div> <p> </p> <p>Не факт. Если вы не используете тактическое ядерное оружие (да и при нем вам необходимо почти прямое попадание для гарантированного эффекта), то авианосец, даже получив повреждения, сохранит по крайней мере часть боеспособности. Да, она может быть существенно снижена, но не факт, что это приведет к срыву операции.</p> <p> </p>

И я, знаете ли, очень сомневаюсь, что брат рассказывал вам военные секреты. А малошумность субмарин, знаете ли, относится именно к таковым. Не подвергая сомнению компетентность вашего брата, я все же оставляю за собой право подвергать сомнению вашу компетентность, если встречу утверждения, сомнительные, или явно противоречащие логике.

Цитата но факты-упрямая вещь и, кроме совершенной техники, есть еще и человеческий фактор. Никто не спорит. И более того - я вполне допускаю, что при ОПРЕДЕЛЕННЫХ обстоятельствах субмарина вполне может оказаться на достаточно близком расстоянии от авианосца. Проблема лишь в том, что вероятность этих событий на практике невелика. В военное время, когда никто не будет удерживаться от желания сбросить глубинную бомбу на любой подозрительный контакт, она упадет еще ниже. На каждую субмарину, которая сможет совершить что-то подобное, придется абсурдно большое число, которые будут уничтожены в попытках. Цитата (а это гарантированная гибель авианосца) Нет. Это гарантированная гибель субмарины, да - залп демаскирует ее и сделает автоматической целью ответного удара. Но авианосцы А - весьма живучи, Б - хорошо защищены. Те же буксируемые торпедные ловушки и ложные цели делают поражение авианосца весьма нетривиальной задачей. Конечно, можно всегда надеяться на неуправляемые торпеды, но они также не являются абсолютным оружием. Цитата Есть еще и такой странный и необъяснимый фактор, иногда участвующий в победе над врагом, как "удача". Безусловно; и я не собираюсь отрицать, что создание российских воздухонезависимых субмарин это существенное усиление нашего флота. Но при всем уважении - это НЕ революция в военно-морском деле, это НЕ отменяет Мэхена и те постулаты, что господство на море завоевывается кэпиталшипами, а не легкими силами.

Подвергаясь высокому риску превентивного удара.

Я человек, который разбирается в вопросе и умеет делать логически обоснованные выводы.

А теперь вопрос на миллион - откуда вы знаете, что лодка была на самом деле НЕ ЗАМЕЧЕНА? С подобного рода инцидентами вечная проблема в том, что в них априори предполагается: "не отреагировали, значит, не заметили". Проблема в том, что это не так. В мирное время, флот может не отреагировать просто потому, что не желает, чтобы противник знал о его действительных возможностях. Ибо чувствительность систем ПЛО - это критический элемент военного флота. Смысл дать знать оппоненту о своих возможностях попросту отсутствует. P.S. Ну и да, в биографии авианосца этот инцидент проходит в 2006 году.

Мягко говоря - чушь. Главной проблемой субмарин была и остается малая скорость малошумного хода и слабые возможности связи и сенсорной разведки. Т.е. попросту - субмарина не может успевать за надводным боевым кораблем, оставаясь при этом незаметной. Двигаясь малым ходом, она прозаически не успевает выйти на позицию для перехвата. Двигаясь с высокой скоростью, она объявляет о своем присутствии на весь мировой океан. Поэтому хоть ты поставь на субмарину термоядерный реактор, но подводные лодки НИКОГДА не являлись решающим оружием морской войны. Они слишком ограничены в возможностях.

Он применяется вполне успешно в Ираке. Это же САПЕРНЫЙ лазер - его задача, дистанционно и быстро подрывать заложенные мины, неразорвавшиеся снаряды и прочее. Вы явно плохо искали: Вот отличное видео сбития НУРС ADAM'ом. Потому что создание боевых лазеров вообще нетривиальная задача. Неверно. ВМФ США уже принял боевой лазер в опытную эксплуатацию. http://www.extremetech.com/wp-content/uploads/2014/04/us-navy-solidstate-laser.jpg Он уже развернут на несущем активную службу боевом корабле. И да, для справки - развернуть лазер на корабле ПРОЩЕ, чем на наземной установке. Корабль большой; он стабильный, его не трясет на ухабистых дорогах, а его качка сравнительно плавная. Он располагает запасом энергии от своих двигателей. Наконец, забортная вода - отличный ресурс для охлаждения.

Фактические недостатки проекта 1144: 1) Дублирующая функция по отношению к меньшим кораблям. Ударный потенциал более эффективно обеспечивался подводными ракетоносцами проекта 949А, оборонительный потенциал (т.е. дальнобойный ЗРК) вполне мог быть установлен на хорошо освоенный промышленностью БПК 1134БФ. 2) Избыточные размеры, стоимость, сложность в эксплуатации. Учитывая отсутствие на тот момент в составе советского флота других атомных кораблей и даже перспективы их появления, было абсолютно неясно, с кем именно проект 1144 должен взаимодействовать. Взаимодействуя с обычными турбинными кораблями, он не мог реализовать главные преимущества атомной тяги - возможность длительного поддержания высокой скорости. 3) Недостаточная защита от низколетящих ракет и самолетов. Две "Осы" и по две батареи АК-630 на борт, особенно с учетом несовершенства РЛС против низколетящих целей, едва ли могли рассматриваться как адекватное вооружение самообороны против мало-мальски массированой атаки. Учитывая что как раз в 1970-ых НАТО начало массово развертывать низколетящие ПКР (а также то, что авиация НАТО отрабатывала низковысотные атаки на корабли противника еще в 1950-ых) подобные дефекты системы обороны в значительной степени обесценивали эффективность корабля. 4) Устарелось СУО и РЛС, особенно заметная на фоне параллельно строившихся "Тикондерог" 5) Сомнительная эффективность основного вооружения - П-700 "Гранит" - особенно по сравнению с субмаринами проекта 949А. Попросту крейсер слишком заметный, чтобы приблизиться к неприятелю на оптимальную дистанцию пуска; при запуске же с большой дистанции, "Гранит" сильно теряет в эффективности.

Вы считаете, что если корабль по какой-то причине служит долго, это обязательно означает, что он имеет достаточную ценность? ;) Как бы наибольшее число долгожителей образуется во флотах, которые не могут себе позволить его замену. Да. Авианосцы, боевая мощь которых полностью зависит от боевой мощи авиагруппы, и которые не нуждаются в капитальных переделках системы вооружений. К 1144-ым это вряд ли относится. Базовый проект устарел практически по ВСЕМ основным узлам уже в начале 1990-ых. Вспомните, сколько переделок внесли в "Петр Великий". А СССР вообще-то не был особым сторонником капитальных модернизаций устаревших кораблей.

Вы уже создали автономный самообучающийся ИскИн, обладающий эвристическим мышлением и интуицией? Какой принципиально новый тип капиталшипов создали в ПМВ или ВМВ?

https://iamisatthedoors.files.wordpress.com/2012/06/zeus.jpg Противоминный лазер ZEUS на базе HUMWEE. http://anonhq.com/wp-content/uploads/2015/03/ADAM_Area_Defense_Anti-Munitions-system.jpg Противовоздушный лазер ADAM для уничтожения минометных мин, НУРС и подобных снарядов. https://i.ytimg.com/vi/Y-Ok6DICyzk/maxresdefault.jpg Iron Beam, система лазерной ПРО.

Неверно.