Dilandualb

Еще как пошли бы. К 2020-2030-ым им бы было уже по 40-50 лет и их износ по конструкциям превысил бы все нормы. А при чем тут от закладки? Стоя на стапеле, корабль не изнашивается (если стапель не рушится, конечно). А в активной эксплуатации он всего 17 лет.

Вот только "Петры Великие", скорее всего, уже пошли бы на лом. ;)

Очередная порция демагогии... 1) Ну хоть признали, ,что бы может двигаться в воде, уже прогресс. 2)Феерична ваша неспособность понять, что электроника - включая такие хрупкие детали как антенны радиовзрывателей зенитных снарядов - способна выдерживать перегрузки, многократно превосходящие удар о воду. 3) Не менее феерична ваша неспособность понять, что внутрь ракеты можно установить ЛЮБУЮ боевую часть, которая влезет в ракету по габаритам. Изготовить боевую часть, идентичную по конструкции бронебойно у снаряду по-вашему невозможно? 4) Те обычная, нисколько не бронебойная БЧ "Гранита" прошибает 200 мм брони. Теперь думаем: что если заменить ее бронебойной? А? 6) Я таки дождусь от вас объяснений, каким образом выживает при выстреле электронная начинка управляемого снаряда? Там сотрясение в разы сильнее. Однако, почему-то снаряд продолжает управляться. Загадка, да. Ракетоторпеды же оснащают парашютом попросту потому, что это ПРОЩЕ, чем сделать торпеду, способную выдержать удар о воду. Это ВОЗМОЖНО, но НА ФИГА? Элементарные - и недоступные линкорофилам - соображения простоты и экономии как бы говорят, что задача быстрого входа в воду для ракетоторпеды не главное. 7) Забаненный в гугле товарищ, вы научитесь различать РАКЕТУ и ее боевую часть, а? По-вашему самолет и носимая им бомба это одно и то же? Ракета и боевая часть соотносятся также как и самолет с бомбой, за вычетом того, что боевая часть ОБЫЧНО закреплена в корпусе ракеты. Что, однако, не обязательно, на что как бы намекают отделяющиеся боевые части и кластерные боевые части. Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".D_V

Ну разумеется, сторонники линкоров как обычно, не могут кроме демагогии про "ну боевая часть же не сумеет двигаться в воде!" не в силах привести ни единого аргумента. А эта комедия особенно великолепна: Цитата и сонары с прочими магнитными детекторами переживают вход в воду на скоростях близких к сверхзвуку Дорогое дитя, вот эта простая штучка - http://www.g2mil.com/ergm_ex171.jpg http://www.eurotech-inc.com/images/applications/excaliber.jpg - выдерживает вылет из орудийного ствола, вместе со всей электроникой. Вы не интересовались, какое ускорение при этом выдерживает снаряд, за доли секунды разгоняемый до СВЕРХзвуковых скоростей? Не пробовали сравнить это со скоростью падения боевой части околозвуковой ракеты в воду? Цитата И некие чудесные сверхзвуковые ракеты у него пробивают "стопицот" метров стального эквивалента (при том, что больше 200мм пока подтвержденного пробития нет), Ну разумеется, простая логика размышлений ускользнула. Итак, берем скорость сверхзвуковой ракеты всего в 2,5 МаХа - т.е. 700 метров в секунду. Предположим, что ракета несет бронебойную боевую часть весом 500 кг. Что это значит? Это значит, что ракета представляет собой полный эквивалент бронебойного снаряда калибром 305 миллиметров - например такого: http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_12-50_mk8.htm - ударяющего в броню, как вы легко можете видеть по таблице, с дистанции в 5000 метров. Какое эквивалентное бронепробитие? 542 миллиметра бортовой брони. И это мы сравнивали со снарядом Второй Мировой, не используя такие милые плюшки как обедненный уран и прочее. Мораль: дорогой ШквалТемнов, не водитесь с линкорофилами. Эти господа не владеют ни элементарной логикой, ни познаниями, ни даже способностью проводить аналогии. Собственно, вся "логика" линкорофилов строится на трех "аргументах": - Ныряющих боевых частей сейчас не делают; значит, их сделать невозможно - дырявость этой логики лучше всего проиллюстрировать простым примером: ракет "воздух-воздух" с атомными боевыми частями сейчас нет. Господа линкорофилы рискнут утверждать, что AIR-2 "Genie" и AIM-26 "Falcon" не существовало? Или все же осилят ту простую логику, что если чего-то сейчас нет, то возможно просто потому, что сейчас это не нужно? - Удар о воду непременно разрушит любой объект, двигающийся чуть быстрее черепахи. Существование управляемых артиллерийских снарядов, которые прекрасно выдерживают выстрел из пушки - и несмотря на чудовищные перегрузки, вполне спокойно сохраняющих и электронику и управляемость - для линкорофилов является непостижимой загадкой мироздания. - Между сверхзвуковой ракетой с бронебойной боевой частью и артиллерийским снарядом есть некая волшебная разница. Объяснить эту волшебную разницу линкорофилы не в силах, но почему-то уверены, что выпущенный из пушки снаряд может пробивать броню, а доставленная ракетой бронебойная боевая часть - устроенная точно также как и снаряд, и двигающаяся с БОЛЬШЕЙ скоростью - почему-то не способна. Существование противотанковых кинетических ракет, являющихся в данном случае аналогами снарядов противотанковых пушек, линкорофилам неведомо. Не пишите несколько сообщений подряд: используйте в сообщении функцию "Изменить".D_V

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: - Эта тема представляет собой АЛЬТЕРНАТИВНУЮ ИСТОРИЮ. В реальности, ничего подобного не происходило. - Raikov с сайта http://alternathistory.org.ua/ это я. - Fonzeppelin с ФАИ это тоже я В 1862 году, когда война с Британией казалась более чем возможной, Конгресс США экстренно распорядился заложить несколько крупных мореходных броненосцев, способных защищать побережье северных штатов от возможного нападения. Летом 1862, военно-морской секретарь Гидеон Уэллс предложил использовать для постройки крупных мореходных броненосцев корпуса деревянных линейных кораблей USS "Нью Хэмпшир" (бывший USS "Атланта") и USS "Вирджиния", стоящие на стапелях в Портсмуте и Бостоне. Эти большие 74-пушечные парусные линкоры были заложены еще в 1816 году, но хотя их корпуса были полностью завершены, для экономии они были оставлены на стапелях, с рассчетом быстро спустить на воду и достроить, когда в этом появится необходимость. Изготовленные из прочного дерева, корпуса кораблей были в хорошем состоянии, и могли прослужить долго. Уэллс предложил срезать корпуса кораблей до нижней орудийной палубы, оснастить их паровыми машинами, и забронировать с установкой вращающихся орудийных башен. Базовый проект опирался на уже начатую перестройку винтового фрегата USS "Роанок" в мореходный башенный броненосец. Бюро Паровых Кораблей, составившее основной проект, особо указывало, что широкие корпуса линкоров будут более устойчивы и более способны выдерживать вес брони и орудий, чем узкий и длинный корпуса фрегата. Предложение получило поддержку Конгресса, опасавшегося нападения британского флота на американское побережье буквально с минуты на минуту. В августе 1862, USS "New Hampshire" был наконец-то спущен на воду после почти двадцати трех лет на стапелях, и отбуксирован на военно-морскую верфь в Бостоне для перестройки. Конструкция Окончательный проект перестройки парусного линкора в винтовой башенный броненосец был подготовлен знаменитым инженером и патриотом Союза, Джеймсом Бушененом Идсом. Отлично представляя особенности службы в море, он настоял на подкреплении киля корабля железными конструкциями и сохранении возвышенного полубака и полуюта. Надводный борт "New Hampshire" срезали до нижней орудийной палубы. Оставшиеся над водой 1,2 метра были забронированы коваными железными плитами, толщиной 114 миллиметров на толстой тиковой подкладке. Так как "New Hampshire" был почти на двадцать метров короче "Роанока", весь его борт удалось защитить железными плитами равной толщины. Так как корабль предназначался для службы в открытом море, на нем был надстроен легкий полубак и полуют из дерева, защищенного от горящих обломков тонкими железными листами. Эти конструкции уменьшали захлестывание башен, облегчали всход на волну. Поверх них, проходила легкая навесная палуба, соединявшаяся с крышами башен. На палубе "New Hampshire" были установлены три вращающиеся броневые башни, защищенные 15 слоями 1-дюймовой брони. В отличие от других мониторов, башни эти были конструкции не Эриксона, но Идса; башня опиралась не на центральный штырь, но на циллиндр подбашенного отделения, вращавшийся на проложенном под ним роликовом круге. Орудия внутри башни были установлены на платформе, поднимающейся для выстрела и опускающейся в подбашенное отделение для перезарядки. Все функции внутри башни - горизонтальное и вертикальное наведение орудий, перезарядка, возвращение отката, открытие пушечных портов - выполнялись посредством пара, что чрезвычайно облегчало работу с орудиями. Сравнение башен Эрикссона и Идса Первоначальный проект предусматривал вооружение корабля 279-мм гладкоствольными орудиями Дальгрена. Однако, такое вооружение было в итоге рассмотрено как недостаточное для борьбы с крупными броненосцами в открытом море. Было предложено вооружить "New Hampshire" шестью 380-мм орудиями Дальгрена, но производство таких пушек было в сильном дефиците. В итоге, корабль получил смешанное вооружение. В носовой башне, были установлены два больших 150-фунтовых нарезных орудия Пэррота. Центральная башня несла две чудовищные 380-мм гладкоствольные пушки Дальгрена. Наконец, кормовая башня была вооружена двумя 279-мм орудиями Дальгрена. Кроме того, на полубаке и полуюте было установлено по одному 150-фунтовому нарзеному орудию Дальгрена для ведения погонного и ретирадного огня; эти пушки стояли открыто. Для возможного ближнего боя и стрельбы по команде противника, "New Hampshire" также имел два пулеметных орудия, конструкции Гатлинга и Агара. Нос корабля был оснащен тараном. Корабль приводился в действие двумя вертикальными штоковыми паровыми машинами, работающими на единственный винт. В движение его приводили восемь котлов Мартина, расположенных двумя группами по бокам от центральной башни (такое расположение было связано с наличием у башни подбашенного отделения). На мерной миле, скорость корабля составила 11 узлов при нормальной загрузке. В составе флота Из-за проволочек с поставками толстых броневых плит и задержки с изготовлением башен, USS "New Hampshire" был готов только в марте 1864 года. Корабль прошел испытания 8-го мая, и был принят флотом. Адмирал Дальгрен охарактеризовал его как "сильнейший монитор, который я когда-либо видел" и особо отметил "хороший, плавный ход корабля, прекрасно выдерживающего качку". 11 июня, корабль совершил переход из Бостона на Хэмптон-Роуд, где присоединился к блокадным силам. Так как к этому времени тревога относительно британского вмешательства начала ослабевать, основной задачей "New Hampshire" было признано охранять блокадные силы от возможного нападения приобретенных южанами в Европе броненосцев или от попытки конфедеративных кораблей тайно выйти в море и напасть на блокаду. Из-за большой осадки (около 6,8 метров) броненосец не мог оперировать в мелких прибрежных водах, поэтому его применение в боевых операциях было ограниченным. 18 августа 1864, "New Hampshire" захватил блокадопрорыватель No.11, пытавшийся проскочить мимо линии блокады у острова Роанок. Капитан монитора, Майлсон Д. Блэйк, по его собственному признанию, никогда не верил в предупредительные выстрелы, и заметив неопознанный корабль, явно стремящийся пробраться к берегу незамеченным, приказал открыть огонь из своих больших нарезных орудий Пэррота. Потерявший колесо блокадопрорыватель беспомощно закрутился на месте; громыхая машинами, "New Hampshire" приблизился к нему вплотную и капитан Блэйк крикнул в рупор: "Спустите флаг, или я брошу четыресотфунтовую гранату в ваш котел!" Сражение за Порт-Роял, 1865 Пика славы USS "New Hampshire" достиг в марте 1865 года, во время сражения за Порт-Роял. Битва эта - последнее масштабное морское сражение Гражданской Войны - состоялась, когда конфедеративные броненосцы CSS "Стоунуолл" (построенные во Франции) и CSS "Burguin", и крейсера южан CSS "Талахасси" и CSS "Шенандоа" попытались атаковать Порт-Роял, критическую базу снабжения для наступления генерала Шермана. Это была последняя попытка флота конфедератов преломить ход войны. Броненосцы начали перестрелку с дистанции около 1500 метров. При этом, заряды нарезных орудий Армстронга и Блэйка на вооружении конфедератов пролетали слишком высоко над низким бортом федерального броненосца (хотя и нанесли некоторый урон деревянным конструкциям в носу). В свою очередь, свободно наводимые нарезные пушки носовой башни USS "New Hampshire" всадили два снаряда в "Бургуин", заставив его отвернуть. Когда корабли сблизились, CSS "Стоунуолл", являвшийся флагманом соединения, попытался таранить своего противника. Капитан Блэйк на USS "New Hampshire" предугадал маневр - что было нетрудно, зная об особенностях конструкции южанина - и резко отвернул, пройдя у него за кормой. В этот момент, его большие нарезные пушки вновь дали залп, при этом один из стальных снарядов Пэррота пробил броню южного броненосца. Вновь сойдясь, корабли обменялись залпами. USS "New Hampshire" был поражен тяжелым ядром армстронговской пушки, но оно не пробило покатой брони башни, оставив большую вмятину. Его оппонент же, получив несколько залпов, начал терять ход (видимо из-за проблем с машиной). Он вновь пытался таранить, но с тем же негативным результатом. Затем, сблизившись на 250 метров, USS "New Hampshire" начал методично расстреливать своего противника из XV-дюймовых гладкоствольных орудий. Огромные орудия Дальгрена в механизированных башнях Идса стреляли (по мнению южан) "как пятнадцатидюймовые револьверы", всаживая снаряд за снарядом в конфедеративный броненосец. Не выдержавшие ударов, плиты "Стоунуолла" начали разваливаться и отслаиваться; пулеметы Гатлинга и Агара били по палубе конфедеративного броненосца, сметая с нее моряков. Видя бедственное положение флагмана, конфедеративный крейсер CSS "Талахасси" попытался таранить на полном ходу броненосец, но USS "New Hampshire", уклониившись, обстрелял ее с очень небольшой дистанции 279-мм орудиями Дальгрена из кормовой башни, и чрезвычайно быстро вывел из строя. Остальные орудия продолжали стрелять по "Стоунуоллу". Очень скоро, оказавшись в совершенно безвыходном положении, капитан Пэйдж приказал прекратить сопротивление и спустить флаг. Дальнейшая карьера Триумфально вернувшись на Хэмптон-Роудс, USS "New Hampshire" был отремонтирован и перевооружен в Нью-Йорке; в его носовой башне установили два 300-фунтовых орудия Пэррота армейского образца. Его вооружение усилили шестовой миной на выдвижном шесте, смонтированной над тараном. В таком вооружении, броненосец принимал участие в военно-морской демонстрации в мексиканских водах летом 1865 - красноречиво намекая французам, что американцы более не потерпят европейского вмешательства в мексиканские дела. В 1868 году, броненосец был выведен в резерв, капитально отремонтирован и помещен на хранение в сухом доке. В 1869 году, решением нового военно-морского министра, он был переименован в USS "Titan". Корабль был возвращен на службу в 1872 году. Он был перевооружен новыми 12-дюймовыми нарезными орудиями Дальгрена в носовой башне (изготовленными путем переделки заготовок для 11-дюймовых гладкоствольных) и двумя 300-фунтовыми орудиями Пэррота в кормовой. Было значительно усилено противоминное вооружение. В таком оснащении, USS "Titan" в 1873 прибыл в Майами, готовясь к возможной интервенции на Кубу. В 1879 году, корабль вновь был выведен в резерв. Осмотр деревянного корпуса показал, что таковой находится все еще в очень хорошем состоянии, и в 1880 было принято решение о капитальной модернизации корабля; при этом, его старые железные плиты заменили новыми стальным, толщиной 150 миллиметров в центре корпуса и 100 миллиметров в оконечностях. Старые орудийные башни были заменены новыми башнями Идса, разработанными в 1880-ом для модернизации старых мониторов. Новое его вооружение состояло из шести 330-мм нарезных дульнозарядных орудий (изготовленных переделкой XV-дюймовых Дальгрена), четырех 60-фунтовых казенозарядных орудий. После ремонта и модернизации, USS "Titan" вступил в строй в 1883 году. Он служил в обороне Атлантического Побережья, в основном около Хэмптон-Роадс, базируясь на Норфолк. В 1889, во время американо-германского конфликта за Самоа, броненосец принял в нем ограниченное участие, блокировав в Нассау германский корвет. В 1895, корабль был разукомплектован и выведен в резерв. В 1898, он был кратковременно возвращен в строй для обороны побережья, но уже в 1899 вновь разукомплектован и превращен в плавучий склад. Списан на лом в 1922 году. В настоящее время, центральная башня USS "Titan" сохранена как часть военно-морского мемориала в Порт-Роял.

P.S. И да, зачем ныряющей БЧ маневрировать, чтобы оказаться под брюхом линкора? Это все то же самое движение по прямой, просто с увеличением глубины. Детонацию под брюхом линкора обеспечит простейший магнитный детонатор, либо акустический активный сенсор (всего-то и нужно, послать "пинг" и сработать в тот момент, когда придет отраженный сигнал от линкора). Или вы отменили и донные мины заодно?

Мда. Глубинные бомбы и прочие типы ныряющего вооружения отменили как класс, да. И да, "большая скорость", это сколько? Так, для справки - сверхзвуковая ракета не нуждается в ныряющей боевой части, чтобы выпотрошить линкор, ей достаточно бронебойной боевой части на борту. И что же ей помешает, мне хотелось бы знать? Так, для справки - маневрировать способны даже артиллерийские снаряды (управляемые) переживающие при выстреле орудия ГОРАЗДО большие перегрузки, чем при вхождении БЧ в воду. По вашей логике, управляемые артснаряды невозможны? Уважаемый, ваша позиция ошибочна.

http://lawtoday.ru/razdel/biblo/voen-prav/061.php

Экипаж боевого корабля выдерживает 5 psi без затруднений, не считая эффекта в виде сбиваемой сотрясением краски.

Да, канонический пример, как СССР остался в полных дураках. Выяснилось, что американцы тратили бешеные деньги на разработку шариковой ручки для астронавтов вовсе не зря - они попросту заранее просчитали, что графитовая пыль с обычного карандаша в невесомости будет жутким кошмаром, лезущим в глаза, органы дыхания, и забивающимся везде, где можно. В итоге, если не ошибаюсь, СССР просто купил лицензию на американскую "космическую ручку"... Втридорога.

Янки проверяли в 1960-ых - радары и прочая электроника держат сверхдавление до 5 psi в принципе нормально. Больше всего страдали антенные посты РЛС обнаружения воздушных целей - их при тестах "Sailor Hat" сносило постоянно. http://www.globalsecurity.org/wmd/ops/images/sailor-hat_bravo_kn10831.jpg

Возможность обмена данными между Иджисами существует точно. По сути дела - нет никаких проблем с тем, чтобы одному кораблю "принять" ракету, запущенную с другого, и вести ее при помощи своей СУО. Только запустившему кораблю придется передать индивидуальные коды ракеты на другой корабль.

Да, реально. Недавно это показали на учениях с SM-6, когда крейсер получил предупреждение о приближающейся низколетящей ракете от эсминца - сам крейсер ракету не видел - и крейсер успешно сбил ракету, используя данные с эсминца.

Было, и уже давно. Уже в конце 1930-ых постоянно звучали сомнения в боевой ценности линейных кораблей. Количество закладок тех и других об этом ясно говорит. Кого уже волновал договор в конце 1930-ых?

Это зависит от состояния океана. "Йена" была потоплена на мелководье в теплом Средиземном Море. "Виктория", затонувшая еще раньше, до сих пор стоит себе носом вниз.

Тот же британский флот к началу войны включал семь авианосцев (из них пять быстроходных) на семь более-менее современных линкоров и три линейных крейсера ("Ройал Соверены" считались безнадежно устаревшими и эксплуатация их дальнейшая не планировалась).

Ныряющая БЧ не имеет собственного двигателя. Большей частью устаревших. И да, авианосцев тоже некоторое количество уже было.

В конце 1930-ых на соглашения все уже плевать хотели (кроме англичан); кроме того, соглашения ограничивали и авианосцы. Тем не менее: - США по "Акту о флоте двух океанов" (1940 год) планировали построить 7 новых линкоров, 6 больших крейсеров и 18 авианосцев. - Британцы в 1938-1939 планировали построить шесть "Лайонов", и при этом - четыре авианосца типа "Илластриес", два авианосца типа "Имплакейбл" и легкий АВ "Юникорн" - Японцы также откровенно закладывали больше АВ чем ЛК.

Коллега! "Репу" чесали по этому вопросу еще начиная с "Jeune Ecole"; другое дело, что обычная торпеда попросту не обладала достаточной эффективностью, и при прочих равных проигрывала артиллерии как основному оружию. Как только появились средства эффективной доставки торпед к неприятелю в сражении - торпедоносная авиация - вопрос сразу же стал куда более актуален. Достаточно посмотреть, сколько линкоров и сколько авианосцев планировали заложить в конце 1930-ых ведущие морские державы, чтобы убедиться - значение линкоров УЖЕ было под вопросом.

А это уже вопросы секционирования. Которые по сути определяют только, сколько дырок может получить корабль, прежде чем пойдет ко дну. С броней все это связано только обратно: чем тяжелее броня, тем меньше у корабля запас плавучести при равном водоизмещении.

Я - не путаю. А вот вы, коллега, похоже, забываете, что весь этот вес брони поддерживается на плаву объемом воздуха в отсеках корабля. Это верно и для торгашей, и для боевых кораблей.

Потому что "погибаю но не сдаюсь" работает, когда экипажи полны боевого духа и верят в то, что их сопротивление что-то изменит. Когда боевой дух сокрушен, моряки деморализованы и не верят, что могут на что-то повлиять - капитуляция неизбежна.

А, ну отлично: т.е. ваш корабль пойдет ко дну от потери плавучести с целым двигателем и боезапасом. Да, вы пробовали подсчитать, сколько вам нужно накрутить броневых плит на днище, чтобы выдержать взрыв под ним?

И зачем вам эта броня, которая не защищает от средств поражения? Чтобы была? Я же говорю - броня будет эффективно работать против ракет, состоящих на вооружении стран третьего мира, не способных позволить себе модернизацию своего арсенала.

Вообще-то про ее предка - http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html А также неплохо бы вспомнить американского "Петрела", де-факто развивавшего ту же идею на более грубом уровне http://www.designation-systems.net/dusrm/m-41.html