Dilandualb

А почему не у всех? Если мы знаем, что вы построили линкор, то для нас имеет прямой смысл переоснастить ракеты на БЧ, способные с ним справиться. Тем более, что против небронированных кораблей они тоже эффективны; да, они несколько дороже, но по сравнению со стоимостью линкора, переоснащение даже всего парка ПКР будет выглядеть более чем экономично.

А тогда коронный вопрос - а зачем вам броневой пояс, если в защите от ракет вы полагаетесь на ПВО, активную ПТО и прочие прибамбасы, совершенно с броней не связанные? Собственно, на чем и спотыкаются идеи "современных линкоров"; совершенно непонятно, дает ли броня на самом деле хоть минимальную прибавку к живучести.

А у меня ныряющая боевая часть на ракете. У вашего линкора дыра в днище, сломаны оси винтов, затопление полным ходом сразу в нескольких отсеках. При этом пояс даже не поцарапан.

Вполне достаточно: и главным из них было существование еще в 1940-ых ныряющих боевых частей, которые сделали вопрос о броне просто не имеющим никакого значения. Накрутите хоть метр брони на бока, но если боевая часть рванет под килем, эта броня ни на йоту не поможет. Т.е. для начала надо поставить вопрос "а зачем вообще неприятелю пробивать вашу броню"?

Угу, угу. Треть всей взрывчатки и больше половины меди и аллюминия... Без которых советское авиационное и танковое производство мало кого волновало - без проводов и дюрали далеко не уедешь и не улетишь.

Ну уже какой-то прогресс, уже признается, что броня может защитить только от некоторых типов ракет. Теперь еще уточним, что бронирование для защиты от устаревших типов ракет тех стран Третьего Мира которые не смогут позволить себе дешевые комплекты модернизации - вроде оснащения ракет бронебойными и ныряющими боевыми частями - и будет совсем хорошо.

Мда. Для начала - F-14 базовый выдавал 7,5 g выдерживаемой перегрузки. 6,5 - это цифры переносимости пилота для раннего поколения амортизационных костюмов. Су-33 выдает 8,5 только с структурными повреждениями. Штатные - 8. Т.е. реальный разрыв возможностей - 0,5 G. Игнорируемо мал. Далее: Скороподъемность F-14D - 229 метров в секунду. Су-33 - 246 метров в секунду. Разница - 17 метров в секунду. Игнорируемо мала. Нет, вы не умеете. А вот хорошо искажать факты, к сожалению, научились. Прозаически. Уменьшив число ударных машин. Что и было сделано, ибо в 1990-ых F-14 получили ударные комплекты, и штурмовиков можно было сократить. Да вот незадача - вы совершенно не понимаете, что это умное слово значит. :) Фильтрация от фона была отработана еще в 1950-ых... Вы бы не могли не нести ерунды?

Что?

Ну как бы в ирано-иракскую пробовали... Результат был... неубедителен, в том плане что разозлить США, СССР и остальные великие державы иранцам действительно удалось. :)

Тут должен согласиться - что-то странное с этими учениями. Проблема в том, что мы знаем о них только то, что известно широкой публике. Коллега Андрей попытался реконструировать ее, как сумел.

Разумеется, доказательств не последует... ;) Угу, особенно в фильмах. А не по фильмам, сравнить его маневренные характеристики - скороподъемность, выдерживаемую перегрузку - не догадались? Sigh. Вообще-то по куда более простой причине - в 1980-ых США увеличили вдвое парк истребителей на палубах, вы, грамотей! Может, включите логику и перестанете бросаться абсурдными утверждениями?

В таком случае не соизволите ли обосновать? Эту статью писал мой хороший знакомый, и мне было бы чрезвычайно интересно, сумеете ли вы привести аргументированную критику.

Вы о какой?

Если кому интересно, то вот подробный разбор: http://alternathistory.org.ua/vyzov-tysyacheletiya-razbor-poletov НЕ мой.

Цитата Стоит заметить что "Феникс" не самая маневренная ракета. Она скорее ближе к ПРО чем ВВ. Так что F-14 пришлось бы использовать "воробьев" что несколько уравнивает шансы Не спорю, однако его наличие все же делает возможной атаку с большой дистанции. Что по крайней мере вынуждает оппонента к крайней осторожности. А теперь отзыв по "вызову тысячелетия": 1) Целью учений была как раз отработка тактики действий, поэтому приказ "все переиграть" с учетом полученного опыта более чем понятен. Столкнувшись с неожиданным противодействием, участники должны были разработать меры преодоления такового. 2) Рипер благополучно проигнорировал погодные условия, способные легко парализовать действия "москитных" сил, крайнюю чувствительность устаревших типов противокорабельных ракет к помехам и на редкость оптимистично оценивал способность своих центров связи справиться с валом информации. Фактически, "красные" сверхъестественным образом узнавали положение "синих" и с невероятной точностью координировали свои действия. Когда Риперу указали, что это мягко говоря маловероятно - что фильтрация информации от тысяч разрозненных источников займет бездну времени, а их координация в реальном времени просто не выйдет - он обиделся и хлопнул дверью. 3) И вообще, Рипер известен как сторонник позиций, близких к старой доброй "Jeune Ecole" - он убежден, что технология заменяет старый добрый стратегический анализ, и классическое сражение с решительным исходом заменяется "непрерывным воздействием". Надо ли говорить, что он далек от истины?

Попросту: F-14 был быстрее Су-33, незначительно уступал в маневренности и скороподъемности, значительно превосходя в радиоэлектронном оснащении и ассортименте применяемого вооружения. Кроме того, F-14 был двухместным, что существенно улучшало его эффективность. В гипотетическом столкновении, F-14 имел бы близкое к абсолютному преимущество над Су-33 на большой дистанции (он мог обнаружить его на порядок раньше, и атаковать с дистанции более 100 км дальнобойными ракетами), удерживал паритет на средней дистанции и несколько уступал в ближнем бою.

Не поделитесь ли замечательной информацией - как? Вот только на момент выпуска Су-33 основным противником в воздухе был F-14. И появление развитых модификаций "Томкэта", в том числе со сниженной ЭПР, вовсе не исключалось. Вообще-то могут. Вот только им это на фиг не надо. Чушь несете. ГСН у "Гарпуна" и TASM были абсолютно одинаковые.

Mark 48 ADCAP - старомодная 533-мм торпеда американских субмарин - идет 38 км на 55 узлах, и 50 км - на 40 узлах. 13 километров - это по меркам современной войны на море, практически в упор. Субмарина не имеет хороших шансов уцелеть при атаке более чем одного корабля противника на такой дистанции.

Вообще-то Япония сцеплялась с Китаем из-за Кореи в 1500-ых, затем (уже после революции Мэйдзи) едва не влезла в конфликт с Китаем из-за Тайваня в 1870-ых, и наконец воевала с Китаем в 1895. После чего, Япония участвовала в интервенции в 1900-1901, вводила войска в Китай в 1914-1920-ых, захватила Манчжурию в 1931 и влезла во вторую японо-китайскую в 1937.

Дорогой мой Lis5, мне кажется, что здесь обсуждались вопросы КОРАБЛЕСТРОЕНИЯ а не ИНФРАСТРУКТУРЫ. Естественно, что флот без инфраструктуры никуда не уплывет, что мы не голову морочите?!

Нам нужны массово крупные фрегаты с дальнобойным ПВО. На данный момент это абсолютный приоритет. Весь наш флот океанских НК в основном представляет собой металлолом, спроектированный в 1970-ых.

http://archive.hnsa.org/doc/cagun/index.htm Читаем.

Парадокс в том, что орудия "Де Мойна" действительно могли выдерживать паспортный темп стрельбы. Это был тот редкий случай, когда сложная и тонкая механика работала действительно хорошо, и не создавала механических проблем. "Де Мойн" не сталкивался до такой степени с проблемой перегрева как "Тайгер", потому что его башни были трехорудийные, и скорострельность из рассчета на орудие была ниже. Т.е. судя по имеющимся данным, он мог поддерживать максимальный темп практически до исчерпания боезапаса.

Имеет, так как мы можем рассредоточить огонь отдельных башен по отдельным противникам. Не-а. СУО у "Де Мойна" не хуже, а радиолокационное оснащение на порядок лучше. Т.е. при мало-мальски плохой видимости его преимущество абсолютно.

Фактически, американцы нашли гораздо лучшую альтернативу "Аляскам" - крейсера с автозарядками типа "Де Мойн". Они стоили немногим больше чем обычные "Балтиморы", и могли строиться массово: а по огневой мощи "Де Мойн" был эквивалентен 2-3 японским тяжелым крейсерам просто за счет скорострельности.