Dilandualb

Справка: Порт-Артур не был взят в ходе летнего наступления Ноги только благодаря ВОК. ВОК утопили пароход с грузом осадных гаубиц, направлявшийся под Порт-Артур. Ноги пришлось штурмовать крепость без осадной артиллерии, что и привело к провалу и чудовищным потерям.

Неверно. На практике, у снаряда куда выше требования по прочности материалов, + в цену снаряда входит и ресурс пушки, + мало-мальски наводящиеся снаряды ДОРОГИ. Так, для справки - самый обыкновенный 155-мм фугас - ненаводящийся, простейший - стоит от 500 и до 2000 долларов, в зависимости от модели. 406-мм фугас, скажем, будет стоить куда дороже. Т.е. минимум 2000-8000 долларов. И это - примитивный ненаводящийся снаряд. Которых нужно выпалить МНОГО в цель.

Да. Но проблема в том, что очень многие конструкторы уже считают резервы по броне в общем-то исчерпанными, и единственным путем развития - наращивание активной защиты. Даже сейчас, огромное значение в защите танка принадлежит средствам РЭБ - постановщикам оптических, инфракрасных и противолазерных завес. Не-а. Базовый принцип, отличающий морские сражения от наземных - на море НЕТ РЕЛЬЕФА. Наземная война строится вокруг местности практически целиком. Морская война к местности индифферентна. От чего именно?

Угу, только вот основная работа возлагается по-прежнему на палубную. :)

"Абрамс" с урановыми плитами и TUSK смотрит с глубоким удивлением на ваши построения. Вы не пытаетесь сравнивать вы элементарно забываете о разнице между войной на суше и на море. :) Объясняю проще - ваши сравнения полная ерунда. :)

Полезная, но не слишком. Главная проблема - полная беззащитность перед авиацией.

И при этом американцы считали палубную авиацию систематически более эффективной чем наземную. :) Почему? А потому, что дозаправки не отменяют ограниченность по боеприпасу и утомление пилотов. Если аэродром далеко, то никакие дозаправки не обеспечат применения с мало-мальски высокой эффективностью.

Физический предел - это, если не ошибаюсь, до 1000 одновременно отслеживаемых целей, просчет огневого решения по 18, и терминальное целеуказание по 3-4. Т.е. система может: - Одновременно отслеживать до 1000 целей - Наводить ракеты на 18 - Выдавать терминальное целеуказание по 3-4, в зависимости от числа РЛС AN/SPG-62

Левые знания. Бронирование современных танков как раз рассчитывается на отражение современных противотанковых средств в лоб. Хотя одно вы верно подметили - танки как класс военной техники действительно вымирают, ставя эффективный крест на ваших построениях. :)

Это не допущение, а очень простая идея, лежащая в основе применения. :) Если вам она кажется слишком сложной - ну что ж поделать, ваши проблемы. :)

Вы ее увидьте сначала. Дозвуковые ракеты тем и хороши, что летят на ОЧЕНЬ малой высоте и мало заметны. Особенно если рядом крутятся самолеты РЭБ и ставят помехи.

Читаем же: http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html И это - без особых затруднений сделали немецкие головотяпистые инженеры в военных условиях, в первой половине 1940-ых. Вы что, господа линкорофилы, всеръез возомнили, что современная технология не сумеет это воспроизвести?! Ну вы даете!

Не трудитесь, советские инженеры все сделали за вас: http://www.airwar.ru/weapon/pkr1/RAMT1400.HTML И немцы: http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html И погуглите про режим "штатный недолет" на ракете КСЩ.

Я мягко вам намекаю, что для танка ситуация внезапного ближнего боя куда как вероятнее чем для корабельного соединения. Порядка на два примерно. Т.е. танк вынужден пытаться иметь хоть какую-то броневую защиту - а если вы подумаете, то вспомните, что у современных ОБТ более-менее адекватно прикрыт против бронебойных систем только лоб и иногда бока башни - потому что он не может гарантировать, что замаскированная пушка не выпалит по нему с дистанции в километр.

Ни единого. :) Радиус обнаружения низколетящих самолетов вертолетом ДРЛО не так уж и велик. :)

А на фига нам посылать самолет, если мы можем послать ПКР? :) Тот же "Гарпун", дооборудованный - что элементарно - ныряющей боевой частью? Который в 10-30 метрах от корабля просто выполнит нырок с одновременным отстрелом головного обтекателя и блока ГСН, и упадет в воду. А дальше боевая часть прозаически зайдет под брюхо линкору и сдетонирует?

Вообще, это стандартный способ "развязать" оборону любой эскадры: 1) В воздушных боях завоевывается господство в воздухе путем уничтожения палубной авиации противника 2) Одновременно с этим (при наличии стелс-машин) или после этого, уничтожаются воздушные средства ДРЛО 3) Организуются скоординированные атаки на соединение с целью уничтожения кораблей охранения, нарушая их ПВО средствами РЭБ. 4) Наносится завершающий удар по соединению.

Без прикрытия истребителей долго не протянет. Даже если будет висеть прямо над линкором. Истребители подкрадутся на 100 км, выполнят "Горку" и собьют его на фиг AMRAAM.

Дорогой мой Танковый Кот! Я, конечно, понимаю, что вы не слишком грамотны, но хоть элементарную-то матчасть надо учить? Да, танки строят потому, что есть рельеф! В наземной войне, дальность обзора ОЧЕНЬ ограничена и существуют широкие возможности по укрытию и маскировке. На теоретической идеально ровной местности, где негде укрыться, танки были бы беззащитны перед противотанковыми средствами. Танки спасает именно то, что дистанции боя на суше значительно меньше чем на море, и идентификация объектов на фоне рельефа куда как сложнее. Создать крылатую ракету, способную поразить танк за 100 км на мало-мальски пересеченной местности, весьма непросто. При этом бронирование танка играет в вопросе едва ли не последнюю роль: проблемой становится обеспечение навигации на местности и идентификация цели.

Пожалуйста. Суть в том, что никакая активная противоторпедная защита не может быть абсолютной по самой своей природе. Как работает активная ПТЗ? Акустические приборы (пассивные) засекают приближающиеся торпеды, активные акустические приборы берут их на сопровождение, высчитывается точка перехвата, и бомбомет пуляет в нужный момент в эту точку серию глубинных бомб. Авось какая-то попадет достаточно близко к торпеде, чтобы ее перехватить. Проблема в том - и чего никак не может понять АрдРеисс - что при таком способе защиты система глушит сама себя. Взрывы глубинных бомб, перехватывающих первую торпеду, попросту глушат работу акустики по второй. Т.е. хотя такие системы могут быть хороши против одиночных торпед - против мало-мальски массированной атаки они не помогут. Кроме того, у этих систем есть другой крупный недостаток. В упор, они НЕ работают. Легко понять, что попытка перехватывать торпеды в упор приведет только к тому, что снаряды нанесут урон самому кораблю! Т.е. - чего НЕ понимает АрдРеисс - против ныряющей боевой части, упавшей в воду в паре десятков метров от борта корабля, все эти системы будут совершенно бесполезны.

Роисии, или Роисиси - безусловно, не нужен. А вот России - нужен.

На самом деле нет. Так как антенные посты, оконечности и подводная часть забронированы адекватно быть не могут, то линкор будет лишен боеспособности почти так же быстро как и эсминец. Потребуются большие усилия чтобы его добить - да, но это будет именно "когда же наконец эта пылающая груда лома затонет?"

В тему: (с)

Вернутся на базу все. :) Ибо линкор их даже не увидит, они не будут подниматься из-за радиогоризонта. :) А видеть СКВОЗЬ горизонт, радары еще не научились. Блин, древняя как атомное оружие тактика атаки на сверхмалых высотах - не, не слышали? С 1950-ых отрабатывалась!

Да, у Ард Реисса знание матчасти отсутствует. http://militaryrussia.ru/blog/topic-138.html Эта неуклюжая, медленно перезаряжающаяся система способна максимум к обороне от одиночных торпед. И то, если по торпеде правильно выработают целеуказание. Причем что постоянно забывает АрдРеисс - что такие системы имеют ограничение по минимальной дальности. Почему? Да потому, что выстрел реактивного бомбомета в упор утопит на фиг сам защищаемый корабль, сломав борт гидродинамическим молотом!