Dilandualb

Систем активной противоторпедной защиты существует множество. В чем АрдРеисс уже просто изоврался - так это в их возможностях. 1) Ни одна система активной ПТО не является 100% эффективной 2) Ни одна не рассчитана на оборону от массированного нападения 3) Ни одна не является неуязвимой к помехам (тех же постановщиков акустических помех полным-полно). В целом - эти системы повышают шансы корабля, но НЕ являются волшебной панацеей.

Грубо, на уничтожение линкора потребуется штук 5 HARM и штук 8-10 "Гарпунов", + несколько JDAM для добивания. Суммарная стоимость даже на сто миллионов не выскочит. Поймите простую и элементарную вещь: никакая ПВО не в состоянии защитить от массированного налета. Это может сделать только своя авиация. Задача ПВО - отражать те атаки, которые пройдут сквозь "экран" авиации, а не выдерживать массированное нападение в одиночку.

Потому что условия войны на суше и на море различаются. Танк нельзя адекватно защитить только средствами РЭБ и активной защиты. Корабль - можно. Существование рельефа, полагаю, также станет для вас настоящим открытием.

Да, увидеть ссылку очень трудно, не спорю.

Угу, угу. Дайте вам источники, только те которые вам понравятся, так? ;) Пока что ваша логика призывает настоятельно ей не следовать.

Е-мое, при чем тут 7 тонн?! Боевая часть - вся - весит 750 кг, взрывчатки в ней где-то половина. А на фига? Чтобы потенциальные противники знали, на что обратить внимание? И для справки - испытания на устойчивость к ПОДВОДНЫМ взрывам.

А вы серьезно не поняли, что АВ выдержал куда худшую ситуацию, чем попадание одиночной ракеты.

Боевая часть "Гранита" весит 750 кг вся. Взрывчатки в ней - менее 500 кг. Ракета пробьет палубу и разорвется либо в ангаре либо на галерейной палубе. В верхней палубе образуется не слишком большая дыра и часть стоящих самолетов пострадает от обломков. В ангаре, разумеется, будет решето, но только в одной из трех секции. Две остальные не пострадают. Все. Да и авианосец один не ходит. СССР считал, что 48 "Гранитов" недостаточно для прорыва AEGIS ранних моделей. Мозгов-то достаточно, вот разрешающей способности найти его среди помех - не факт. А еще "Граниту" нужно избежать: - Атаки патрулирующими перехватчиками, для которых он - что летящая курица - Атаки дальнобойными ЗРК на дистанции в 50-100 км - Атаки загоризонтными ЗРК (в принципе, в конце 1980-ых у США уже была версия SM-2 с дублирующим ИК-сенсором для загоризонтного применения) - Атаки ЗРК малого радиуса действия при сближении - Атаки автопушками в упор

А теперь выясняем: - Авианосец испытывал острую нехватку боеприпасов (четыре дня интенсивных вылетов) и был вынужден принять устаревшие, небезопасные в обращении бомбы с корабля снабжения. - Авария произошла из-за самопроизвольного пуска ракеты "Зуни" - Ракета пробила топливный бак самолета, произошло возгорание топлива. Само по себе не катастрофично, но от огня стали взрываться те самые старые бомбы с низкой термостойкостью взрывчатки. -На летной палубе сдетонировано ДЕВЯТЬ 454-кг бомб, т.е. почти ТРИ ТОННЫ взрывчатки. - Взрывы прямо на летной палубе пробили в ней большие отверстия, что привело к попаданию горящего топлива внутрь ангара. Всего погибли 134 человека, ранен 161, потеряны - 21 самолет. Авианосец залатали за 11 дней до вполне боеспособного состояния. Естественно, в мирное время отсылать его в бой снова не стали, вернули на верфь для ремонта. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/USS_Forrestal_about_one_month_after_1967_fire.jpg Т.е. авианосец пережил без особых проблем детонацию на палубе ЧЕТЫРЕХ боевых частей от ракеты "Гранит", по эквиваленту взорвавшейся взрывчатки.

Чушь несете. Полную. С авианосцами в этих авариях не произошло НИЧЕГО, что реально угрожало бы их живучести и даже боеспособности. Вы поймите простую вещь - эффектные дыры в верхней палубе, это эффектные дыры в верхней палубе. Края дыр срезаются автогеном, и дыры накрываются временными металлическими листами. Все. Никакая из этих аварий реально живучести кораблей НЕ угрожала. Попросту - никакие взрывы на верхней палубе и даже в ангаре, не в состоянии достигнуть упрятанных в подводной части погребов боезапаса и цистерн с авиатопливом. А вывести из строя летную палубу... Вы ее вообще видели? Она огромна. У АВ типа "Нимиц" два независимых блока из двух катапульт для старта (и еще можно просто взлетать пробежкой по палубе, правда при небольшой нагрузке), основная и угловая палубы для посадки, четыре разнесенных по разные стороны корпуса самолетоподъемника и трехсекционный ангар. Вы НЕ СМОЖЕТЕ все это расковырять иначе как весьма большим числом попаданий. При чем. Янки точно выяснили, что японская манера заправлять и снаряжать самолеты в ангаре - ОЧЕНЬ ПЛОХАЯ ИДЕЯ.

Да, вы бы хоть почитали. И поняли бы, что даже в ситуации ХУДШЕЙ чем попадание "Гранита" - а детонация снаряженных самолетов на летной палубе куда опаснее просто взрыва ракеты в ангаре (где самолеты стоят НЕ снаряженные и БЕЗ топлива) - авианосец не получил угрожающих повреждений и был очень быстро приведен в минимально боеспособное состояние.

Вы учтите: пожары на "Форрестоле" и "Энтерпрайзе" были результатами детонации боеприпаса НА палубе. Противокорабельная ракета НА палубе не взрывается. :) Тот же "Гранит", ударив в "Нимиц" под острым углом, взрывается либо на галерейной палубе, либо в ангаре. Разрушить более чем одну секцию ангара он не сможет. Пробить до горючего или боеприпасов - тем более.

Ну да! Вы тот же "Нимиц" видели? Ангар разделен на три секции взрывозащщитными дверями. Летная палуба и крыша ангара бронированы: между ними промежуток галерейной палубы. ВСЕ боеприпасы и авиатопливо - ниже ватерлинии. Цистерны с авиатопливом экранированы отсеками, заполненными азотом. Все эти отсеки бронированы противоосколочно, как и машинное отделение.

И что? Броня свою задачу выполнила прекрасно - изолировала распространение осколков.

Проблема в том, что пока еще не было продемонстрировано: - Что живучесть в самом деле значимо растет - Что с экономической точки зрения достижимый прирост живучести оправдан Каких? И почему вам нужна для этого именно живучесть - а не, скажем, малозаметность? Вот "Зумвальт" вам пример. Его выживание на поле боя достигается малозаметностью. Попросту - отраженный от него радарный сигнал так мал (за счет очень малой ЭПР корабля), что различить его на фоне помех и ложных целей головки самонаведения ракет не способны.

В общем-то да, это попытка реинкарнировать монитор и весь класс тяжелых кораблей прибрежного действия. Ориентация на поддержку прибрежных операций, стелс как альтернатива броне. Ему ОЧЕНЬ легко спрятаться за помехами; его радарная сигнатура так мала, что выделить ее на фоне ложных целей практически нереально.

Дело в том, что на самом деле противопоставляется ЛК и ЭМ УРО. Сторонники линкоров пытаются убедить, что линкор - за счет некоторых преимуществ в живучести - может быть более эффективным кораблем эскорта, чем эквивалентная ему по стоимости группа эсминцев. А "Зумвальт", это вообще не эскорт. :) Он никогда не создавался для оперирования в составе АУГ. "Зумвальт" создавался как флагман ударных и десантных соединений в прибрежных операциях.

Угу, подите, запугайте какую-нибудь страну 3-го мира вроде Аргентины без авианосцев. Напомнить, каких диких мучений стоило Великобритании в 1982 подвести ОДИН стратегический бомбардировщик к территории Аргентины?

Правильная формулировка: соединение, включающее авианосец, может организовать полноценную оборону. Соединение не включающее авианосец - не может. Т.е. любой линкор по определению должен рассматриваться как придаток авианосного соединения, и в этой роли, как выясняется, он избыточно дорог, а его функции могут быть легко приняты более дешевыми и универсальными эсминцами. Потому что броня цитадели не защитит от современных возможностей вооружений.

Где? Не противоосколочная, а именно способная остановить хоть что-то? Ссылку или лучше схему, причем не из желтой прессы, пожалуйста. :) Я свое обязательство выполнил - провел анализ вопроса так точно как мог, и коллега Тангстен тоже выполнил все в точности. Может, пора и вам привести хоть какие-то контраргументы, выходящие за рамки простой трепотни? Например, математически доказали бы невозможность существования ныряющих боевых частей. :) Пока что кроме трепа про "этанифасможнаибояитафонихачу" мы от вас ничего не получили. Ну так не трепитесь, а хоть раз посчитайте. Что там с объемом забронированного пространства? ;)

А потом перестали строить. :) Как вы думаете - это оттого, что все разом совершили ошибку, или все же оттого, что прекрасно понимали - броня больше НЕ спасает? P.S. Что и было, кстати, продемонстрировано моделированием.

Вежливо говоря: не надо нести чушь и надо хоть немного представлять себе особенности ведения боевых действий на море. :)

Эм... Ничего, что это было за 10 лет до? Технический прогресс как бы не стоял на месте, и паровых двигателей - в особенности. Да и требование 10 узлов в полном грузу как бы не стоит. Зачем пилить и сращивать, не подскажете? :) Потому что вам кажется, что если в 1851 британцы не сумели без этого справится, то и янки в 1862 не справятся? :) И для справки - почему-то на других кораблях британцы обходились без этой процедуры. А разгадка проста: на других кораблях британцы сокращали количество орудий. :) К примеру, "Лондон" из 90-пушечника переквалифицировали в 72-пушечник. В то время как "Герцог Веллингтонский" был и остался 131-пушечником. Для предлагаемой мной модернизации удлинение корпуса НЕ НУЖНО. Мы и так ликвидируем более трети веса конструкции.

Не думаю - если работать в темпе военного времени. Я не удлиняю корпус, я не стремлюсь к высокой скорости, и верхний вес я уменьшил почти до предела. Кроме того, у меня только три башни. Без переделки корпуса, только с подкреплением киля, вполне укладываемся.