Dilandualb

Ну учитывая что тут ясно сказано: Вам перевести, или сами поймете, что это было ошибкой военно-морского департамента? Перечитайте мой текст еще раз...

Хм, странно. Я смотрел аналогичные схемы переделок деревяшек в винтовые. Но могу ошибиться тут, спасибо за информацию.

Учитывая что они были первым примером? Кстати, где вы у меня видели башни Эрикссона? Я - отлично понимаю. :) Как и то, что "Роанок", например, тоже не считался монитором. И что же там? :)

Да, это оказалось тупиковой концепции. Но популярной, надо признать, и до 1890-ых - рабочей.

Монитор - это по сути дела первое приближение к идее того, что в бою бронированных паровых кораблей нужно полагаться на небольшое количество максимально мощных с максимальным углом обстрела. В итоге, восторжествовала именно эта концепция: максимальная мощность пробития, максимальный маневр огнем.

Ничего, что именно из мониторов развились эскадренные броненосцы, дредноуты и линкоры? ;)

С того, что надежность и ресурс двигателей шагнули вперед на порядок. А может, смотрим на ракету с ныряющей боевой частью? Которые сделают когда появится хоть минимальный риск столкновения с ЛК противника? ;)

У меня же: - Спущен на воду в 1862 - Введен в строй в 1864 - Выведен в резерв в 1868, помещен в сухой док - Возвращен на службу в 1872 - Выведен в резерв в 1879 - Капитально отремонтирован в 1880-1883 - В составе флота с 1883 по 1895 - Разукомплектован в 1895 Т.е. активной службы - с 1864 по 1868 (4), с 1872 по 1879 (7), капитальная модернизация и после нее еще 12 лет. Итого в сумме - 23 года.

"Конститьюшен" проходила таковые в 1857, 1874 и после этого - только в 1925. И это при намного более интенсивной эксплуатации корпуса.

В ходе Крымской Войны, не было ни одного крупного сражения, которое бы выиграл турецкий флот. Да и мелких, по-моему, тоже не было.

Проблема в том, что я как раз тут прав. :) А вот австрийцы предпринимали. :) И? Где, простите? Капитальная переделка одна - в 1880-1883.

Я вам открою тайну: ни одну подлодку в подводном положении РАДАР не видит. :)

Не-а. :) Весь XIX век британцы провели с "резервом", который состоял из разукомплектованных и законсервированных кораблей. :) В то время как французы поддерживали корабли укомплектованными и с минимальными командами, которые в случае войны пополнялись резервистами.

Цитата Странно, как вы ещё не в альфе?? Нда смущает?) Не, не смущает. :) Я не интересуюсь самой игрой. Цитата "Резервная эскадра" по-английски это "вращение вокруг бочки" с выходом в море на стрельбы 1 раз в год, вряд ли у французов что-то принципиально иное Принципиально иное. Французский резервный эскадрон - это соединение полностью снаряженных и частично укомплектованных кораблей, которые в случае войны должны были быть доукомплектованы резервистами и выведены в море в кратчайшее время. Т.е. это активный резерв.

Ну, в начале 1870-ых он был четвертым в мире. Как-никак 15 броненосцев. Только британский, французский и итальянский были больше.

А "Кольберы" прослужили (правда, с периодическими выводами в резерв) по 20 с лишним. Может, просто у британцев были проблемы с деревом? Кроме шуток, они у них были. А я что-то говорил о том, что мореходные качества корабля замечательные?

Весь проект? Да. :) Правда, оригинальный USS "New Hampshire" - реально существовавший корабль, заложенный в 1819. Спустили на воду в 1864, использовали как плавучий склад аж до 1922. Пока не сгорел.

А теперь матчасть. Броня мешает только одному - ВЫСЫХАНИЮ дерева. Здесь же мы имеем дело с, можно сказать, великолепно высушенной древесиной, которая сначала сохла на складах, а затем - на стапеле более двух десятилетий. Более того, я упомянул: Конечно, это довольно маловероятно, но все же. Еще раз: МАТЧАСТЬ!!!

К сведению о возможностях деревянных корпусов. https://en.wikipedia.org/wiki/USS_New_Hampshire_(1864) Американские корпуса делались из великолепного дерева. Благо, запасы хорошей древесины в XIX веке у них были. Напомнить, сколько прослужила "Конститьюшен"? Она - так, для справки - на плаву с 1795.

Ситуация такова, что "Тикондерога" элементарно: 1) Догонит "Айову" - попросту потому, что ее газовые турбины держат полный ход, в то время как "Айова" все же на 33 узлах долго бегать не сможет. 2) Потопит НЕмодернизированную "Айову", разбив "Гарпунами" надстройки и добив "Томагавками" в палубу и в оконечности.

Во те на, большая часть флотов без них прекрасно обходится с 1945.

Воздушный - да. А вот пенетрирующую бомбу, вломившуюся в толщу скалы - нет. Для вас это будет неожиданностью, но вообще-то и СССР и США старались держать свои возможности в секрете. О существовании Mark-8 в СССР НЕ ЗНАЛИ. Это была малосерийная бомба, небольшого эквивалента, к тому же "пушечной" схемы на обогащенном уране. СССР никогда не работал с бомбами на обогащенном уране.

Дорогой мой школьнег, у военных аналитиков не было послезнания, которым обладаем мы.

Ну дайте хоть какую-то ссылку на оригинал, хоть посмотрю на данные. :) Так собственно и. Реально, американцев интересовал предел пробиваемости их пушек. 1) Угол удара учитываем? 2) Что-то мне кажется, что с 30000 ярдов американцы либо прихвастнули либо журналист ошибся. В опыте имитировались дистанции до 22000 метров. Не 7, а 12,5.

Угу, угу. Уважаемый, вот когда у вас будет ссылка на этот сайт - тогда и ссылайтесь. А "честью клянусь, видел! Видел!", это абсолютно не аргумент, особенно при наличии достаточно подтверждаемой противоположной позиции. Мешало то, что у янки, как я понимаю, была всего одна должная плита. И после того как ее дважды продырявили, она растрескалась. Последующие удары были все менее и менее надежны. А самое главное - ЗАЧЕМ? В реалистичной ситуации морского боя, вероятность попадания в броневую плиту лба башни очень невелика. Янки просто хотели испытать свои самые мощные орудия против японского самого мощного бронирования.