Dilandualb

Нуль. Современные соглашения разрешают устанавливать ЯБЧ только на крылатые ракеты воздушного базирования. Да и каким макаром П-1000 могут представлять угрозу для наземных объектов? У них нет рельефометрической системы, вообще! Атака наземных целей производится ТОЛЬКО из режима полета на большой высоте, ТОЛЬКО из пикирования. Уж поверьте, сбить шестнадцать высоколетящих неманеврирующих нестелсовых целей для современных ЗРК не проблема.

Sigh. Если бы вы хоть думали, прежде чем постить бред... http://www.navweaps.com/index_nathan/index_nathan.htm Вы, понятное дело, даже не знаете кто такой Натан Окун. Объясняю: это известный военно-морской историк, пожалуй лучший сейчас специалист в области взаимодействия снаряда и брони, расчетов пенетрации и подобных вопросов. Он работает над этим уже более 30 лет. Если вы - безграмотный клоун - не разбираетесь в вопросе и не научились признавать свою неправоту даже когда вам демонстрируют результаты калькуляции - то это не основание провозглашать, что другие специалисты, дескать, не разбираются в вопросе. Убедить вас не сможет даже практическая демонстрация: вы тут же объявите ее фальсифицированной, потому что вас совершенно не интересует установление истины, а только возможность избежать падения лицом в очередную лужу.

Т.е. возразить вам нечего но изобразить что вы не сели в лужу вам очень хочется. :) Слив засчитан, идите считайте свои бочки годами, надрываясь и охая и объясняя всем, какая это невероятно сложная работа. :) Если найдете какой-то другой аргумент кроме того что "мне не нравится ваша программа потому, что она показывает результаты которые мне не нравятся" - приходите. Я в отличие от вас достаточно честен, чтобы признать факт: я ошибался, считая что толстые плиты не удержат до-звуковую ракету. И да, я это признаю, ибо эти результаты я получил самостоятельно, на заслуживающем доверия приборе. Вы способны на подобное? Нет.

Слив засчитан. :) Калькулятор вам в руки, и марш вперед. Если сумеете доказать обратное по тому же Натану - так и пишите, а если нечего сказать - так не колыхайте воздух понапрасну, и так ветрено. :)

Спасибо за интереснейший материал. С позволения, я сделаю статью на википедии про эту торпеду. Интересуюсь ранним управляемым оружием.

Давайте я не будут просчитывать еще и для "Гранита", ладно? Калькулятор работает под DOS и вбивать все параметры у меня уже сил нет. Просто примем к сведению: да, толстые плиты могут защитить от дозвуковых ПКР, но сверхзвуковые - оверкилл для любой брони.

Попробуем со сверхзвуковой ракетой. Возьмем за образец летающую мишень GQM-163 "Coyote", сделанную на той же концепции что советский "Москит". Убавим вдвое радиус действия (до 200 км) и установим стандартную бронебойную БЧ, аналогичную применяемой на "Гарпуне". Отметим, что ракета может запускаться из стандартной ячейки Mk-41. 1) Броня - поздняя британская цементированная 2) Толщина плиты - 10 дюймов 3) Плита ровная, плоская 4) Подкладка под плиту 1 слой 1-дюймовой конструкционной стали и 2 дюйма цемента 5) Эквивалентом по конструкции был выбран был выбран итальянский 381-мм бронебойный снаряд 6) Диаметр 13 дюймов (340 мм примерно, т.е. диаметр "Гарпуна") 7) Общий вес - 1000 фунтов (условно, тяжелые компоненты, боевая часть и двигатель, без учета топлива и прочей конструкции). 8) Вес боевой части - 500 фунтов 9) Ударом о обшивку снят обтекатель (т.е. головная часть), бронебойный колпачок в целости 10) Скорость - 2300 футов в секунду 11) Угол удара - 5 градусов от вертикали. Результат: плита пробита, снаряд прошел насквозь, снаряд не поврежден. Исходя из этого мы можем сделать вывод, что даже толстые (250-мм) броневые плиты НЕ ДАЮТ сколь-либо адекватной защиты от сравнительно небольших сверхзвуковых ракет с пробивающими боевыми частями. ВЫВОД: постройка бронированного корабля возможна только в контексте ОЧЕНЬ крупной единицы с ОЧЕНЬ толстым бронированием, обладающей некоторой устойчивостью к дозвуковым противокорабельным ракетам. Создание бронированного корабля с устойчивостью даже к сравнительно легким СВЕРХЗВУКОВЫМ противокорабельным ракетам невозможно.

Попробуем с более мощной плитой и соответственно - с более тяжелой боевой частью (возьмем TASM) 1) Броня - поздняя британская цементированная 2) Толщина плиты - 10 дюймов 3) Плита ровная, плоская 4) Подкладка под плиту 1 слой 1-дюймовой конструкционной стали и 2 дюйма цемента 5) Эквивалентом по конструкции был выбран был выбран итальянский 381-мм бронебойный снаряд 6) Диаметр 13 дюймов (340 мм примерно, т.е. диаметр "Гарпуна") 7) Общий вес - 1500 фунтов (условно, тяжелые компоненты, боевая часть и двигатель, без учета топлива и прочей конструкции). 8) Вес боевой части - 1000 фунтов 9) Ударом о обшивку снят обтекатель (т.е. головная часть), бронебойный колпачок в целости 10) Скорость - 820 футов в секунду 11) Угол удара - 5 градусов от вертикали. Результат: плита не пробита, снаряд заглубился в плиту. Материал подкладки раздробляется, от него разлетаются щепки и осколки. Исходя из этого можно сделать вывод, что тяжелые броневые плиты могут считаться эффективными против дозвуковых противокорабельных ракет. Таким образом, корабль с достаточно толстым поясом, вероятно, будет обладать некоторой степенью устойчивости к бронебойным дозвуковым ракетам.

Итак, воспользуемся для вычисления баллистическим калькулятором Натана Окуна, FACEHARD70: 1) Броня - поздняя британская цементированная 2) Толщина плиты - 4 дюйма 3) Плита ровная, плоская 4) Подкладка под плитой - 1-дюймовый слой послевоенной конструкционной стали 5) Эквивалентом по конструкции (не по весу!) был выбран итальянский 381-мм бронебойный снаряд 6) Диаметр 13 дюймов (340 мм примерно, т.е. диаметр "Гарпуна") 7) Общий вес - 1000 фунтов (условно, тяжелые компоненты, боевая часть и двигатель, без учета топлива и прочей конструкции). 8) Вес боевой части - 500 фунтов 9) Ударом о обшивку снят обтекатель (т.е. головная часть), бронебойный колпачок в целости 10) Скорость - 820 футов в секунду 11) Угол удара - 5 градусов от вертикали. Результат: плита пробита, снаряд прошел насквозь, снаряд не раздроблен, снаряд детонирует внутри корпуса. Исходя из этого мы можем сделать вывод, что 4-дюймовая бронеплита на 1-дюймовой подкладке не способна предоставить мало-мальски актуальную защиту от минимально модифицированного "Гарпуна" (все, что поменяли - воткнули бронебойную боевую часть). Таким образом мы уже видим, что забронировать корабли обычных размеров НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ: броня, которую сможет нести тот же "Арли Берк" без критического превышения по водоизмещению, попросту не защищает.

Кое-какая матчасть в отношении пробития брони: http://www.combinedfleet.com/formula.htm И кое-что, что нужно выучить линкорофилам, твердящим о "картонных" ракетах:

Можно подумать головой, и посчитать вес и цену бронирования для корабля в отношении той площади, которую оно защищает. Отличная запись! Ну и что про это скажут наши непризнанные титаны кораблестроения? Что плита была бумажной? Особенно интересны кадры с 35-ой секунды, на которых показано пробитие плиты вблизи в замедленной съемке. И видно, что боевая часть ракеты целой и невредимой проходит сквозь плиту и детонирует уже ЗА ней.

Facepalm. Ну почему я должен просвещать всех... http://tsushima.su/RU/shipsru/shipsrussiaru/shipsrussiabronru/shipsrussiabronbpkrru/bronbpkrvaryag/ Минно-торпедное вооружение: 6х1 381-мм надводных торпедных аппарата, 22 мины заграждения

Серъезно? Для простой электрооптической матрицы это уже проблема? Да-да-да, а еще каска стоит дороже этого самого пехотинца и весит половину его веса. ;) Вот тогда ваша аналогия будет логична. А пока - матчасть учите...

Более устойчив, кто бы спорил. Проблема в том, что он недостаточно устойчив. Современная ПКР уже способна навестись на конкретную часть корабля, и прицельно поразить, скажем, машинное отделение. Или просто ударить около ватерлинии, раздробить плиту и создать пробоину. А еще есть такая милая вещь как кумулятивно-бронебойные боевые части. Т,е. мы сначала подгрызаем плиту кумулятивной струей, а затем в ослабленное - пробитое - место ударяет бронебойная часть. :) Учитывая что емкость боезапаса современных кораблей обычно избыточна - никакой разницы. Да и почему нельзя просто принять как стандарт ПКР с бронебойной или ныряющей частью? Они вполне применимы и против обычных кораблей, не бронированных. Авианосец. Так как линкор без него - не более чем толстокожий эсминец. :) Ну ладно, два эсминца в одном флаконе. :) А теперь еще один аргумент. Броня, она живучесть повышает. Но плавучесть - снижает. Попросту - она тяжелая и тянет корабль на дно. Запас плавучести современного ЭМ очень велик; он же легкий. Запас плавучести ЛК - будет куда более ограничен.

Да любой урон был сам по себе уже достаточным, чтобы попытаться его нанести. Даже один поврежденный миноносец или крейсер облегчили бы оперирование основных сил. Против "Варяга" был один крупный броненосный крейсер "Асама", старая броненосная канонерка "Чиода", и четыре бронепалубных крейсера 2-3 ранга. "Варяг" мог по отдельности справиться с любым японским кораблем, кроме "Асамы". Его позиция усиливалась тем, что на узком фарваттере японцы просто не могли задействовать свое численное преимущество. Де-факто, "Варяг" вел бой с "Асамой", "Чиодой" и "Ниитакой"; остальные корабли сделали всего пару выстрелов. Сконцентрировав огонь на "Ниитаке", "Варяг" вполне мог тяжело повредить или даже потопить этот крейсер до того, как артиллерия "Асамы" выведет его из строя. "Чиода" же не мог справиться даже с "Корейцем". Бой начался в 11.47. Дальномерная станция была выведена из строя в 12.03. Крейсер в этот момент как раз начинал циркуляцию. В 12.13, завершив циркуляцию, крейсер направился обратно на стоянку, т.е. вышел из боя. В 12.40 японцы прекратили огонь. Как легко видеть, крейсер сразу вышел из боя, как только завершил разворот. Корабли не умеют телепортироваться, знаете ли.

В качестве наглядной демонстрации на что способны современные виды бетонобойного оружия: Эта штука, проломившая железобетонное укрытие самолета - GBU-39 SDB (характерное крыло отлично видно). Согласно отчетам "Боинг", бомба пробивает до метра железобетонного композита на стальной основе (сталебетона на арматуре). Как легко понять, бомба отнюдь не гиперзвуковая. И весит она 129 кг - меньше чем БЧ "Гарпуна" Задаю вопрос: какой толщины должен быть броневой пояс гипотетического линкора, чтобы выдержать удар сконструированной по аналогичной технологии боеголовки ракеты? Советую также вспомнить, что если бомба даже не пробьет пояс, но заглубится в плиту и взорвется внутри, плита разрушится с возникновением проникающего внутрь потока осколков (и затоплением, если точка попадания вблизи ватерлинии).

Простите, почему? После Мидуэя японский флот замкнулся в обороне. А после Филиппинского Моря, так и вообще лишился основной ударной силы. Понятно, очередные ваши бредни в комментариях не нуждаются. Кого-то вы мне напоминаете... Не напомните, под каким ником вас забанили на ФАИ?

И они оказали хоть какое-то влияние на ход боя? Какие? "Вэнгард" в общей сложности прослужил с 1946 по 1954-ый. Де-факто долго служили только "Айовы" да и те с крупными перерывами. И не буду молчать. По вашей логике, "Аляска" была одним из тех кораблей, которые стоило использовать до выработки ресурса - она была сильнее подавляющего большинства крейсеров, и могла не отставать от авианосцев. :) Я-то как раз понимаю. И ни единая доктрина не строилась на том, чтобы сознательно исключать из нее некое эффективное оружие. Если какое-то оружие было исключено из доктрин сразу и всеми - как правило, на то есть основания. Объясните мне, почему ваше гипотетическое лобби так невзлюбило линкоры? У них что, своего лобби не нашлось? Ну, это была с самого начала не лучшая идея. Но следует понимать, что в ситуации начала 1950-ых флоту срочно требовались хоть КАКИЕ-ТО корабли. Если так разбираться, то проект 68-бис был устаревшим с самого начала: по сравнению с американскими "Де Мойнами", "Вустерами" и британскими "Тайгерами" он был откровенным прошлым веком.

Мидуэй или битва в Филиппинском Море не были генеральными сражениями? Однако. Простите? До какой выработки ресурса использовались "Норт Каролины" и "Саут Дакоты"? А "Вэнгард"? А "Аляски"? Непонятно. Почему если этот вид оружия был, по вашему мнению, эффективен, от него единодушно и полностью отказались в конце 1950-ых? Какое лобби оказывало влияние на кораблестроение СССР? И какое лобби оказывает влияние на американский флот, учитывая что типы кораблей создаются и утверждаются BuShips а ныне - NAVSEA? Я что-то не припомню, чтобы американский флот хоть раз за последние десятилетия принял корабль, не созданный по заказу BuConsRep, BuShips или NAVSEA. По-моему последним вообще был "Монитор" Эрикссона.

Это я и есть. ;) Господа-линкорофилы, ответьте на простой вопрос: почему броня исчезла с кораблей в 1950-ых и более не появляется иначе как противоосколочная? Что, все кораблестроители мира сговорились? Или вы считаете себя гениальнее их всех вместе взятых? Если вы утверждаете, что броня имеет смысл, то ПОЧЕМУ профессиональные военные упорно этого смысла не видят вот уже полвека?

А ЗАЧЕМ предполагаемому противнику строить свой линкор, если он может прозаически снарядить свои самолеты и эсминцы противолинкорными ПКР? И пустить ко дну ваш линкор, не дав ему сделать ни единого выстрела из своих орудий?

Противоосколочного бронирования ключевых компонентов - согласен, и на современные корабли его ставят. Но громоздить тяжеленный броневой пояс и еще более тяжеленную броневую палубу - это просто смешно. Проще и дешевле поставить дополнительные "каштаны" и прочие системы АКТИВНОЙ защиты.

Предполагая что противник не ***, легко понять, что он попросту не будет бить по этому "участку ответственности" при наличии хоть малейшего выбора. Да. Но А - он не является абсолютным оружием, и Б - при применении так близко от борта, он наносит больше вреда самому кораблю. Дорогой мой клоун, вы вообще хоть иногда думаете? Похоже, нет. Вы вообще понимаете, что бомбосбрасыватели ВМВ НЕ рассчитывались на ситуацию когда бомба детонирует немедленно после сброса в упор к корпусу? Вам понятие гидродинамического удара что-нибудь говорит? Очередная попытка перевести разговор без понимания засчитана. :) А теперь вспоминаем, о чем речь. Гражданин Танковый Клоун пытается доказать что броня на надводных кораблях ух как полезна. КАКОЕ ОТНОШЕНИЕ К БРОНЕ ИМЕЮТ "Кортик" и "Каштан"? Их полезности я вообще-то не отрицаю: наоборот, говорю что если у вас появилось лишнее место на корабле, так лучше поставить дополнительные АУ, чем тыкать броневые плиты.

Тогда какой смысл в такой защите вообще, если от наиболее вероятного направления атаки она НЕ защищает? Еще раз повторюсь: вы совершенно не пытаетесь думать. Фантастика, вы только что отменили торпедное оружие. :) А конструкторы-то и не знали. Теперь думаем (хотя вы этого явно избегаете) и понимаем, что "Ливень" не сумеет защитить от ныряющей боевой части, упавшей в воду менее чем в нескольких десятках метров от борта. :) Прозаически: на такой дистанции "Ливень" будет опаснее для применяющего корабля, ибо гидравлические удары изомнут обшивку. Пара таких "Ливней" - и ваш линкор опрокинется сам. :) А теперь включаем голову и думаем. :) Если броня НЕ участвует в защите вашего ЛК от моей "панацеи", то какой смысл в ней вообще, вы можете сказать?

Приводите контраргументы. :) Пока все, на что вас хватило - "может быть, сделать ныряющую боевую часть будет долго и дорого". :) В качестве доказательства вы привели пример как плохо некие конструкторы работали над бочкой. Я вам привел пример как хорошо работали над бомбой. :) Повторюсь: чтобы доказать, что бронирование имеет смысл, вы доказать, что его нельзя парировать простыми и дешевыми средствами.