Dilandualb

Слив засчитан, повторяю еще раз. :) Вы так и не сумели доказать, что броня оправдает себя против хотя бы мало-мальски модернизированных средств поражения. Есть. http://www.ausairpower.net/GBU-28.html Здесь подробно все описывается.

А теперь еще объясните, зачем противнику в нее попадать вообще, и уясните в чем проблема. :) Дорогой мой танковый клоун, если вы не знали - разработчики военного снаряжения работают несколько быстрее, когда поджимает необходимость. Чтобы вы поменьше веселили нас вашей безграмотностью, я просто скажу, что разработка GBU-28 - бетонобойная бомба времен Войны в Заливе - была разработана и сконструирована за ДВЕ НЕДЕЛИ. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/USAF_F-15E_releases_GBU-28.jpg Я, конечно, понимаю, что линкорофилы, не способные создать технический проект пустой бочки не в состоянии и понять, как люди могут работать БЫСТРО И КАЧЕСТВЕННО, но льщу себя надеждой, что вы все же перестанете изображать из себя ***.

Мне вам сказать, что "слив засчитан", или сами поймете?... Sigh. но если даже возникнет такая проблема, то она элементарно решается установкой рассекающего пояска из пиросостава. Дражайший мой, это ВЫ должны доказать, что ваша любимая броня для чего-то нужна. :) А не я, что она бесполезна. Ибо второе очевидно всем кораблестроителям мира уже 50 лет.

Где у Fritz-X двигатель? http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/Fritz_X_side.jpg "У нея в хвосте неонка", то бишь световые трассеры, чтобы оператор лучше ее видел. Чавой?! 1) Табун - массово в США не производился ввиду появления V-газов. К которым немцы никакого отношения не имели. 2) Зарин - единственное, с чем можно согласиться, но окромя того что немцы просто придумали его первыми их тут заслуги особой нет 3) Ядерное оружие - вы что, издеваетесь? Немцы до самого конца войны не то что бомбу, они реактор запустить не сумели. Немецкая атомная наука к 1945 была на уровне американцев в 1942. 4) Электронный микроскоп изобрели, конечно, немцы - но в начале 1930-ых. Никто его в качестве трофеев не вывозил, в 1940-ых союзники давно уже имели свои. 5) Видеосвязь - напомнить, кто первым установил телекамеру в управляемую бомбу? ;) Янки, в 1943.

Господин Танковый Кот. Может быть, вы хоть на минуту перестанете нести ерунду и попытаетесь подумать? Все, что вам необходимо для создания "противолинкорного" "Гарпуна", это вставить на замену его полубронебойной БЧ - которая отнюдь НЕ интегральный элемент конструкции, а ВСТАВКА - аналогичную по габаритам ныряющую, и запрограммировать автопилот ракеты на нырок в воду на последних десятках метров траектории. Я полагаю, что не потребуется даже отделение головки самонаведения - сама отвалится при ударе, она весьма хрупкая - но если даже возникнет такая проблема, то она элементарно решается установкой рассекающего пояска из пиросостава. После этой модернизации - которая займет неделю времени и пару десятков тысяч долларов - ракета будет способна утопить любой линкор, который вы будете сооружать лет пять за миллиарды долларов. Факт отсутствия ныряющей боевой части, к вашему сведению, не означает, что такая не сможет быть спроектирована за ту же самую НЕДЕЛЮ при возникновении в ней малейшей необходимости. Хватит пытаться перевести тему. Разговор был о линкорах. Вы упорно доказываете что броня придаст кораблю некую "устойчивость". Уничтожение ракет к броне не имеет никакого отношения. Или же признайте, что бронирование более чем противоосколочное на современных кораблях бесполезно, и я с удовольствием поговорю с вами о ракетах.

Sigh. Все дело в том, что переоснастить тот же "Гарпун" на ныряющую боевую часть - дело нескольких недель работы и пары десятков тысяч долларов. Т.е. попросту - ПКР переоснастят на ныряющие БЧ раньше, чем первый линкор сойдет со стапеля.

Неверно. Потому что вплоть до середины 20-го века, основным оружием поражения в войне на море оставалась все еще артиллерия. Минное и торпедное оружие было слишком ограниченным в сфере применения, чтобы вытеснить бронированные корабли. Во Вторую Мировую же стало ясно, что артиллерия сместилась с первого места: основным оружием поражения стали как раз торпеды, авиационные бомбы и управляемое оружие. И тут бронированные корабли оказались довольно беспомощны: от торпед их броня не спасала вообще, от бомб - если и защищала, то недостаточно адекватно. Попросту - увеличение толщины броневой палубы оказалось слишком тяжелым развлечением. И адекватной защиты все равно не давало: ибо какая бронепалуба сумеет защитить от бронебойной бомбы весом в тонну? А от бомбы весом в ПЯТЬ тонн? Вот поэтому от бронирования и довольно быстро начали отказываться. А с началом эпохи управляемых ракет и ядерного оружия бесполезность брони стала просто очевидной. Дешевле и проще было НЕ допустить попадания, чем пытаться выдержать.

Броней? :) Повторюсь: если вы хотите доказать, что линкоры имеют нишу, вы должны доказать, что их броня дает им адекватную защиту против хотя бы достаточно дешевого оружия. :) Пока что ничего из того что вы сказали, к броне не относится. Так зачем ее ставить?

ПКР - развалится. Боевая часть - НЕ развалится.

Т.е. броня бесполезна. Так и запишем. Суть всего спора - в том, что сторонники линкоров доказывают, что броня дает какие-то существенные плюсы к живучести. Мы же демонстрируем, что НЕ дает. А разница?

Не вполне крыла. А специально сконструированного "фюзеляжа" боеголовки. Который будет в воде создавать некоторую подъемную силу. Как? Только именно чтобы броней, ибо аргументируя ценность линкоров вы постулируете что броня должна им что-то давать. Если это ракета вроде LRASM, с ее высоким "стелсом", развитыми РЭБ и чрезвычайно развитым интеллектом, то защититься от нее ОЧЕНЬ трудно.

Упорно не везло "Монтане". Два раза закладывали и оба раза отменили.

Это вертикально падающая УАБ. С того, что из немецких разработок союзникам действительно пригодились лишь баллистические ракеты и немецкие исследования по стреловидному крылу. Причем уже в 1946 американцы знали, как сделать ракету лучше Фау-2: инженеры "Convair" предложили несущие баки, отделяемую головную часть, управление карданным подвесом двигателя - все, до чего немцы даже и не додумались. Немецкие же УАБ... Ну простите, куда эти примитивные бомбы - против американской ASM-N-2 "Bat", появившейся в 1945 году и имевшей активное радиолокационное самонаведение?

Блин... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%81 Она будет тонуть. Но если ее форма вырабатывает некоторую подъемную силу, то тонуть далеко не под прямым углом. Учитывая что у нее в начале еще и есть скорость порядка сотен метров в секунду. А вот вам пруф: http://militaryrussia.ru/blog/topic-130.html

Вы хоть понимаете что за чушь несете, а? Повторяю еще раз:подьемная сила, обеспечиваемая формой корпуса. Да, БЧ ПКР тяжелая. Но и вода вообще-то плотная, вы об этом не думали?

Коллега, мы даже не знаем, все ли линкоры должны были называться в одном ключе. Вполне возможно, что "республиками" была бы только первая серия; последующие могли , к примеру, имена вождей революции. СССР не имел четкого стандарта наименования.

Ваабще-то "Советская Россия" вполне себе была. С-101, заложена в Молотовске.

Цитата но разве движение под водой продолжать не надо? а под днище БЧ попадет при помощи тирьямпапации? Мда. Движение в воде для вас нереально? Объясняю: погружаясь под действием силы тяжести боевая часть, имеющая форму несущего тела вырабатывает за счет подъемной силы - надеюсь, вы понимаете, что в воде она тоже есть? - поступательную составляющую. Т.е. тонет под углом. Цитата Да нет уважаемый SH-293/94 это именно ПКР,правда тогда они назывались самолето-торпеды,сейчас ПКР.И их бронибойность и рядом не валялась с современными ракетами. Это была бронебойная FX-1400 https://en.wikipedia.org/wiki/Fritz_X И она вообще не имела двигателя. P.S. К вопросу о выкаблучиваниях АрдРаеса; http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html Я, конечно, не слишком высоко оцениваю немецких инженеров. Но: Цитата Когда ракета касалась воды, крылья, задняя часть фюзеляжа и двигатели отделялись, давая возможность остальной части фюзеляжа продолжать движение в качестве подводной торпеды. Hs-294 управлялась так, чтобы примерно за 30-40 м до корабля-цели ракета входила под небольшим углом в воду и двигалась там горизонтально на небольшой глубине со скоростью 320-240 км/ч. Думаю, вопрос о линкорах можно закрывать?

Если вы о "Роме" то там была вертикально падающая управляемая бронебойная бомба.

Коллега Сквалл Темнов, какой именно линкор авиация утопила с приличными потерями? "Принц Уэльский" с "Рипалсом"? "Рому"? "Мусаси" с "Ямато"? Во всех случаях потери машин были не слишком велики.

Еще раз повторяю: суть ныряющих боевых частей в том, чтобы упав в воду, продолжить движение под действием инерции/силы тяжести, и некоторой подъемной силы корпуса так, чтобы взорваться ПОД днищем линкора.

По-моему австрийцы игрались с броневым дном. И пришли к выводу что оно совершенно бесполезно; против пузыря при детонации не спасает.

Какая еще броня корабля?! Взрыв под брюхом, там, где никакой брони нет! Все, что нужно заряду - выдержать столкновение с водой. Думаю, вы понимаете, что это вполне реально?

Проблема в том, что хоть она и несжимаема, но не до такой степени, чтобы плюхнувшийся в воду снаряд сплющился в блин. Какова плотность воды? 1 г/см3. В 7,8 раз меньше плотности стали. Легко понять, что боевая часть, рассчитанная на прошибание хотя бы тонкой стальной брони, от удара о воду явно не расколется. Да пускай даже не будут, какая мне разница? Что, бетонобойные боевые части отменили? Еще раз повторяю суть: речь идет о том, чтобы встроить в ракету ныряющую боевую часть, способную войти в воду и погружаясь - оказаться под брюхом корабля.

Не обращайте внимания, это у АрдРеиса такой бзик. Он искренне убежден, что вода плотнее нейтронной звезды, и от удара о воду любой объект либо разлетится в пыль либо начнет двигаться совершенно непредсказуемо. О ныряющих снарядах он не слышал, ракета "Шквал" по его мнению выдумка журналистов. Запасайтесь попкорном, рекомендую.