Dilandualb

Простите, качество исполнения и сама по себе попытка - разные вещи. Офицеры "Варяга" не могут отвечать за выведенные из строя в самом начале боя дальномеры, что катастрофически осложнило огонь.

Извините, но неверно. До этого, Япония всеми силами пыталась стать культурной европейской державой, усиленно загоняя все японское до такой степени, что в итоге сами за головы начали хвататься. Изучите историю революции Мэйзди и европеизации Японии. Вы поняли это совершенно превратно. Суть ситуации была в том, что японцы искренне полагали: позволяя русским морякам, УЖЕ отказавшимся от капитуляции, погибнуть, они дают им возможность умереть благородной смертью. В японское сознание не укладывалось: как можно сначала отказаться от предложенной почетной капитуляции, а потом полагать должным свое спасение?

Эм, тут надо заметить. Японцы предложили морякам сдаться до начала боя. С точки зрения японцев, отказавшись, русские моряки продемонстрировали более чем понятное японцам намерение погибнуть благородной смертью воинов в бою, и мешать им в этом не следовало.

Разберем проблему на примере нескольких ситуаций: 1) "Варяг". Действия "Варяга" были ЛОГИЧНЫ И ОБОСНОВАНЫ. Руднев ясно понимал, что во-первых, кроме его крейсера на театре есть и другие корабли, и даже незначительный урон, нанесенный японцам, облегчит дальнейшие действия. Он также понимал, что у него позади есть нейтральный порт, куда он может отступить; таким образом сражение ни при каких обстоятельствах не превращалось в бессмысленную бойню моряков. Ему НЕ удалось нанести японцам урон по объективным причинам (выход из строя дальномера в первые же минуты), но попытка определенно стоила того. 2) "Адмирал Ушаков". Действия Миклухо-Маклая иначе как бессмысленными и необоснованными назвать трудно. Его корабль был тяжело поврежден, имел крен, скорость упала. Ему противостояли превосходящие силы противника, которым он в сложившейся ситуации не мог даже рассчитывать повредить. Он знал, что основные силы эскадры уже уничтожены, и дальнейшие действия так и так не приведут к улучшению ситуации. В итоге, он убил сотню человек ради исключительно собственной репутации. 3) "Аврора". Действия Энквиста были полностью обоснованы. Он знал, что основная эскадра уничтожена и у России просто НЕТ адекватных морских сил в регионе. Он имел возможность убедиться, что его корабли тяжело повреждены, не могут выдержать боя и просто физически не в состоянии дойти до Владивостока. В сложившемся раскладе, он принял решение спасать корабли и моряков для будущих действий, вместо того чтобы ввязываться в бойню сейчас.

Господи, ну Персидском же! 1991 года!

Если прагматики начинают войну, они, как правило, точно знают что от нее хотят и способны закончить ее быстро, удачно и с минимальной кровью. Пример - Бисмарк и франко-прусская война, Джордж Буш-старший и война в Заливе. Идеалисты же быстро превращают войны в кровавую кашу. Японцы, к примеру. Вот уж у кого страсть жертвовать собой побила все рекорды. Напомнить, чем это кончилось?

Это логично. Противоосколочная защита кевларом ключевых постов вполне применяется и рациональна. Если у вас есть бесконечные денежные средства, то можете и добавить. Это приведет к неминуемому росту водоизмещения боевых кораблей, и соответственно - их цены. Проблема в том, что как уже приводилось выше - как только корабельная броня начнет создавать мало-мальские проблемы, ее быстро сведут на нет теми же ныряющими или бронебойными БЧ для ПКР. Локальное противоосколочное бронирование для защиты критически важных постов и механизмов от ПОСЛЕДСТВИЙ попадания - да, оно вполне имеет смысл.

Конечно. Вы говорите на языке патетики, а я - на языке прагматики. Войны выигрываются прагматиками, которые понимают, когда имеет смысл расходовать силы, а когда - нет. В сложившейся ситуации, расходование сил НЕ ИМЕЛО СМЫСЛА. Уничтожение основных сил 2-ой Тихоокеанской и падение Порт-Артура означали, что война на море УЖЕ проиграна, и немногочисленные уцелевшие корабли не имеют никаких шансов повлиять на ее исход. Какой смысл имело в такой ситуации прорываться во Владивосток? Особенно на корабле, который по объективной причине - нехватка угля - не мог туда дойти? Было очевидно, что Владивосток будет вскоре японцами блокирован, и существовала очень значительная вероятность, что будет взят. При этом были бы потеряны все оставшиеся корабли.

Корабль был направлен с конкретной целью, которая ввиду объективного изменения обстановки оказалась недостижимой. В сложившейся ситуации, корабль сделал то, что адмирал счел оптимальным. Что вам не нравится? Родина его послала с конкретной целью ради выполнения конкретной задачи. По объективным причинам, задача выполнена быть уже не могла, после чего на первое место встал принцип минимизации потерь. Прошу прощения, что крейсер должен был сделать по-вашему? Ввязываться в безнадежные поединки с японцами?

Да ничего. Крейсер сделал что мог в тех условиях и выжил. И не слишком разумные примеры, если вы о "Ушакове". Сотня человек погибла в заведомо проигранном сражении, не имея возможности даже нанести урон противнику. А при чем тут героика?

В подобной ситуации, право отдавать приказы (и нести ответственность за них) передается младшим флагманам. Да, потому что альтернативы не было. "Аврора" прозаически не могла выдержать перехода. Нет, неправильно. В ситуации, когда угля не хватало до Владивостока, приказ идти туда не мог даже рассматриваться всерьез. Кораблю требовалась минимум - заправка, реалистично - ремонт. Они, так сказать, были рядом, когда были уничтожены основные силы. Было ясно и ежу, что даже если "Наварин", "Сисой Великий" и "Император Николай I" выжили, толку от них уже никакого; эти старики могли быть полезны только как вспомогательная сила.

Крейсер имел более десятка пробоин. Имел затопления в подводной части. Для выравнивания крена затопили две угольные ямы, что сократило и без того недостаточный запас угля. две трубы были повреждены, что снизило эффективность силовой установки. Из вооружения: выведено полностью из строя кормовое 152-мм орудие (т.е. ретирадный огонь критически ослабел), повреждения имели все 75-мм установки, из них пять были выведены из строя необратимо. Дальномерная станция была выведена из строя. Самое же главное: "Аврора" НЕ МОГЛА дойти до Владивостока из-за нехватки угля. Поэтому она и повернула в Шанхай, а повстречав "Свирь" решила идти в Манилу где был возможен хоть элементарный ремонт. А то, что она просто не обладала огневой мощью и живучестью для продолжения боя. Ваше мнение неверно.

Рожественский утратил командование эскадрой из-за ранения, и не мог контролировать обстановку. Небогатова 90% кораблей просто не видело и не знало о его приказах. В подобной ситуации вообще-то предполагается что младшие флагманы для того и нужны, чтобы принимать решения. Из-за того, что флагман эскадры не в состоянии отдавать приказы, неясно где находится и существует ли вообще еще центральное командование, младший флагман обязан принимать решения исходя из существующего положения. Прорыв во Владивосток был очевидно бессмысленен после гибели основных броненосных сил.

Скажу одно слово: мореходность. И все станет ясно. При том волнении, которое эсминец толком и не замечает, "Шнелльбот" прячется в гавани.

Это же не океанский монитор. Это самоходная батарея для обстрела побережья. Стрелять он способен только двигаясь малым ходом (чтобы волны не захлестывали). Всего два орудия ГК - совершенно недостаточно для пристрелки по движущейся цели (промежутки между выстрелами слишком велики). В открытом море с "Эребусом" справилась бы и крупная канонерка.

Ничего, что в тот момент "Аврора" была флагманским кораблем адмирала Энквиста, и приказ идти в Манилу был отдан адмиралом - командующим отряда? Я добавлю, что крейсер был сильно потрепан обстрелом, имел проблемы с трубами и вооружение было выведено из строя. Т.е. прорыв корабля был маловероятен. Бронепалубым. Причем весьма поврежденным. Собственно поэтому "Алмаз" и проскочил - на него в суматохе вообще не обратили внимания.

Объясняю: Проблема в том, что вы рассматриваете броню как единственную меру защиты. А это не так. Современная концепция защиты надводных кораблей - не допускать попаданий, вместо того чтобы их выдерживать. Современные корабли защищены "броней" из систем РЭБ, зенитных ракет, автопушек. Это проще, дешевле и надежнее чем пытаться пассивно выдерживать удары современного оружия, защищаясь от него толщей металла и композитов. Вы спросите "но почему нельзя установить броню в качестве дополнительного средства"? Если бы броня ничего не весила, вы были бы правы. Но броня тяжелая. Очень тяжелая. Возьмем эсминец типа "Арли Берк". Предположим, что вы хотите защитить всего лишь 100-мм броневым поясом хотя бы только центральную часть его корпуса - всего каких-то 50 метров длины. Возьмем высоту пояса в два метра. Мы получаем прямоугольник из броневой стали, площадью 50 x 2 = 100 квадратных метров и объемом 100 * 0,1 = 10 кубических метров стали. Или 10000000 кубических сантиметров. Возьмем, что эта сталь имеет плотность 7,6 грамм на сантиметр кубический. Наш броневой пояс в итоге весит 76 тонн только на один борт; на два борта - 140 тонн. При этом он предоставляет ограниченную защиту (100 мм не слишком плотной стали) лишь небольшой части корабля. И это еще без учета броневой палубы (которая нам тоже весьма нужна). В целом - гораздо проще на тот же самый вес натыкать дополнительных автопушек, тем самым увеличивая вероятность сбития ракеты на подлете, чем уповать что ракета А - попадет именно в броню и Б - не пробьет броню. Теоретически - да. Но у вас получается, что каска весит столько, что ее вес не позволяет бойцу нести автомат. :)

Насколько я помню, РЛС "Ямато" считали недостаточно точной для этого.

Обесценивает тем, что линкорная броня - ради которой мы его в общем-то и городили - внезапно оказывается ничего не значащей в вопросе живучести. Против подводного взрыва, особенно вблизи днища, броневые пояса малоактуальны. То есть забронированный линкор не будет иметь решающего превосходства в живучести против небронированного корабля. А в таком случае, зачем он нам вообще? Переоснащение существующих ПКР на ныряющие боевые части определенно не будет сколь-нибудь сложной задачей даже для второстепенных морских держав. Этого не делают просто потому, что в этом нет решающего смысла: существующие корабли можно потопить и обычными ПКР и лишнее усложнение конструкции ракеты попросту НЕ НУЖНО. Суть ситуации в том, что изготовлением ракет с ныряющими боевыми частями не занимаются просто потому, что никто не строит бронированных кораблей. А бронированные корабли не строят именно потому, что отлично понимают, как легко сделать ПКР с ныряющей боевой частью. Система замкнута: при современном уровне технологии, броня не дает кораблю существенной прибавки живучести. Если бы танк можно было легко подбить слегка модернизированной автоматной пулей - никто не строил бы танки. Особенно если при этом танк бы нес то же вооружение что и пехотинец. У вас все это выглядит как попытка нарядить пехотинца в толстенный бронежилет, который защищает только верхнюю часть груди.

Это вряд ли можно сказать про японцев к концу войны...

Да-да-да, как же я мог забыть: все линкорофилы твердо убеждены, что ныряющие боевые части невозможны в принципе, глубинные бомбы и противолодочные ракеты - выдумка журналистов. :)

Если вы имеете в виду последние японские тяжелые и легкие крейсера, то на них усиленное авиационное вооружение объяснялось желанием сложить с авианосцев функции воздушной разведки вообще. В бою, когда дело дошло до орудий, толку от гидропланов на одном из сражающихся кораблей не слишком много. Много гидропланных бомбардировщиков крейсер все равно не утащит (разве что ценой критического ослабления какого-то другого параметра), а три-четыре "Де Мойн" исключительно рассмешат.

http://nige.files.wordpress.com/2009/06/caw1960-8.pdf Американцы в 1960-ом рассчитали, что сверхдавление в 5 psi наносит легкие повреждения всем типам кораблей. Критические повреждения, линейные корабли получали при 45 psi.

Справка: "Сакаве" хватило. :) Она была в 380 метрах от эпицентра 21-кт взрыва. Подводный же 21-килотонный взрыв раздавил "Арканзас" (155 метров), и смял до ремонтонепригодного состояния "Саратогу" (411 метров).

Можете попробовать обедненный уран, он в 10 раз плотнее. :)