Dilandualb

Да с переходом справились бы и мониторы, тут другое дело - зачем было отправлять в океан эти корабли, толком не способные СРАЖАТЬСЯ в открытом море из-за низкого борта, недостаточного запаса плавучести и площади бронирования?

Никогда не мог понять: кому вообще пришла в голову идея послать эти маломореходные корабли в океан?

А, да - еще N3, полагаю, вполне соответствует "Ямато" по огневой мощи и более-менее по броне (уступая в скорости). Т.е. если по супергигантам, то: 1) Япония - "Ямато", А50 ("Суперямато" с 508-мм) 2) США - "Монтана", "Тиллман" (IV-2) 3) Великобритания - N3 4) Германия - H-41, возможно H42-H43 (с 480-мм орудиями) 5) СССР - проект 24 За Францию и Италию, подобрать что-то будет сложнее, ибо ни та ни другая не увлекались в 1930-ых суперлинкорами. "Эльзас" все же слабоват; итальянские же дизайны после "Витторио Венетто" мне не знакомы.

Коллега, вот как раз "Бельайл" и "Орион" отличный пример, что прав всегда клиент. :) Исходный проект может быть раз десять переработан под требования уменьшить стоимость, впихнуть в доступные доки, уменьшить осадку для действий в прибрежных водах, и т.д. А какое отношение она имеет к китайцам? Да, тут, похоже, я ошибся. И не собираюсь, ибо будет. :)

Теоретически, оппонентами "Ямато" и "Монтаны" могли бы стать: 1) "Тиллман" тип IV-2, "максимальный" линкор. Этот, вероятно, мог бы вести бой одновременно с "Ямато" и "Монтаной" и выйти из него победителем (при условии модернизации в конце 1930-ых) 2) Немецкий H-41 с его восемью 420-мм пушками (H-44 не берем как абсурдный) 3) Советский проект 24

Ну теоретически можно защитить жизненно важные детали свинцом... слой половинного ослабления 1,8 см. Т.е. при двух см свинца, вы сможете получить не более 100 рем, находясь не ближе 2 км от эпицентра 100-кт поверхностного взрыва. Обложившись слоем свинца в 18 см, вы сможете ослабить дозу в 1024 раза, т.е. сможете получить не более 100 рем в 0,76 км от эпицентра. Правда, на такой дистанции сверхдавление в 30 psi сделает из вашего свинценосца котлету, а распространяющаяся ударная волна в толще воды сомнет его в блин.

При 100-кт поверхностном ядерном взрыве, радиус поражения ударной волной сверхдавлением в 20 psi составляет около 1 км. Радиус дозы проникающей радиации в 500 рем - порядка 1,8 км.

В общем да, форштевень заимствован с броненосных крейсеров последних поколений. Что легко объяснить, впрочем, китайским консерватизмом и желанием "опробованных" решений. Мда? А "Девонширы" и к.о. даже и не знали... :) Ну, так как развилка данной АИ еще в 1839 году... я точно должен это объяснять, или все же нет? :) Что вас тут не устраивает? :) В целом, спасибо за развернутый комментарий. :)

Спасибо! :) Заглядывайте и на ФАИ.

Спасибо. Рад, что недоразумение разрешилось.

Неплохо было бы если бы вы удалили свой первый пост, не вводя более народ в заблуждение.

Ну что поделать - "у всех свои недостатки" (с)

О том, что Raikov - это вообще-то я. Идем по ссылочке и убеждаемся: http://alternathistory.org.ua/comment/reply/13398/234500

Уточняю: http://alternathistory.org.ua/comment/reply/13398/234500

1931-го. Ну, он в принципе лезет в категорию... Когда надо - янки попадали. :) Зато их башни не разваливались от любого чиха...

Тут проблема в том, что корабли - не танки. Корабли вообще очень редко создавались для "дуэльных" ситуаций; нормативный режим действий для кораблей, это эскадра. И так как кораблей было МАЛО, каждая нация пыталась воплотить в них те концепции, которые считала оптимальными. Например, итальянцы "заточили" свои новые линкоры типа "Витторио Венетто" под бой на средних дистанциях. Их пушки были совершенны по вертикальной пробиваемости; ни один британский линкор не мог чувствовать себя в безопасности. Но на больших дистанциях, излишне пологая траектория скоростного итальянского снаряда приводила к крайне убогой пробиваемости палуб. Американцы наоборот, сделали ставку на перетяжеленный низкоскоростной снаряд, из расчета на бой на большой дальности.

Японцы рассчитывали на четыре, но могли выдавать только при небольшом угле возвышения, если не ошибаюсь. Ну что поделать - разработка новой 220-мм - 240-мм пушки заняла бы слишком много времени. Альтернативой было разве что утилизовать 305-мм орудия из береговой обороны, но ее захапала армия. Так что реалистично было, пожалуй, только склепать предельно зажатую трехорудийную 203-мм (вероятно, пушки в одной люльке) и вылезти с супер-"Могами".

Так я и не спорю - я просто теоретизирую, что могло бы быть. Ну, вот что-то такое они теоретически могли бы расширить как ответ на "Де Мойн" - только с пятью башнями. Пятнадцать орудий 20cm/50 Тип 3-го года выдавали бы (теоретически) 45 выстрелов в минуту - приблизительно 1/2 от "Де Мойна". В целом, тут общая проблема - пушки "Де Мойна" оказались фантастически удачны для того времени. Они работали как предполагалось. Вероятно, "Де Мойн" мог бы вступить в бой с тремя обычными японскими КРТ и выйти из него победителем.

Чисто по японской логике - японцы, вероятно, имей они необходимость срочно противопоставить что-то "Де Мойну", полагаю, попытались бы впихнуть три 203-мм пушки в стандартную башню и соорудить ТКР с 15 203-мм орудиями. Не знаю, вышло бы, правда. Если бы у японцев было время - они, вероятно, попытались бы создать нечто с 220-мм или 240-мм орудиями.

Какая разница? Огонь ведется залпами, 3-4 снаряда в залпа.

Вы не поняли вопроса. Число стволов - олько часть параметров. Снаряды "Ямато" тяжелее почти на 200 кг, что снижает раз в весе залпа.

Ок, припасу. :) В любом случае, я его планирую нарисовать как часть моего Мира Тихоокеанской Конфедерации.

Хм, ну теоретически японцы могли попробовать на базе 155-мм трехооудийной башни сделать 203-мм трехорудийную и поставить ее на увеличенный в размерах "Такао"... Получилось бы 15 203-мм, более-менее сопоставимо.

Эм, никак. Если вы хотите одолеть крейсер с автозарчядками, вам нужен крейсер с автозарядками. В принципе, японцы могли такой сделать: но с 150-мм. Хотите я еговам проработаю?

Эм... так "Ибуки" же?