Dilandualb

Я уже раз пять описывал противолинкорную ракету. - Берем стандартнейшую BGM-109B TASM (они сняты с вооружения, но т.к. и "Томагавк" и "Гарпун" в производстве, снова их скрестить не составит ни малейшего труда) http://www.ausairpower.net/USN/BGM-109B-Cutaway-S.jpg - Ставим на место полубронебойной 450-кг боевой части - более обтекаемую ныряющую http://fortoved.ru/forum/index.php?t=getfile&id=6288&private=0 - Заменяем обычные крепления носовой части (аппаратура ГСН) и кормовой (топливный бак и двигатель) пироболтами - Ставим на бок ракеты махонький лазерный дальномер для точного определения дистанции до цели - Программируем автопилот на нырок вниз под углом около 50-60 градусов по получении сигнала от дальномера Принцип действия: Когда наша ракета (условно, BGM-109B TABS - Tomahawk Anti-Battleship Missile) прорывает внутренний эшелон ПВО линкора "Неуязвимец" - сам прорыв ПВО не рассматриваем, ибо к бронированию линкора его ПВО НИКАКОГО отношения не имеет - и ГСН начинает сбавлять мощность во избежание перегорания, включается лазерный дальномер и считает дистанцию до борта. По достижении пороговой величины в несколько десятков метров, дальномер подает сигнал автопилоту, который немедленно переводит ракету в пологое пикирование и фиксирует рули. Затем срабатывают пироболты, отделяющие головную и хвостовую части корпуса от боеголовки. Ныряющая боеголовка входит в воду, и, продолжая двигаться по инерции (а также погружаясь) заходит под брюхо линкора. Срабатывает акустический, магнитный, электрооптический или просто таймерный детонатор (уж что-что, но примерно просчитать, когда боеголовка заедет под брюхо линкора - вполне можно). Прямо под брюхом "Неуязвимца" шарахает триста кило взрывчатки. В брюхе линкора огромная дыра, машинное отделение затапливает, обширные повреждения, глядишь еще и валы сломаны. Броня его по-прежнему несокрушимым монолитом висит на бортах, и делает только хуже: ее вес тянет линкор на дно еще быстрее. Линкор получил тяжелые повреждения и выведен из строя. Добиваем чем удобнее. P.S. Любителям устраивать оргии вокруг активной ПТЗ: господа, КАК ваши противоторпедные бомбометы успеют среагировать на цель, которая ныряет в воду от силы в паре десятков метров от борта (а то и ближе)? На такой дистанции, ваши бомбометы нанесут больший урон самому кораблю!

Что там с волшебной ПТО (делающей бесполезными подводные лодки) и невозможностью ныряющих снарядов? Ах досада, все, на что вас хватило, это утверждать, что если бетонобойную бомбу напрямую не получится поместить в головную часть ракеты, то значит, создание боеголовки на тех же принципах нереально. :)

Расскажите это "Ямато", "Мусаси", "Принцу Уэльскому", "Рипалсу"... ;) "Шеффилд" проектировался в ту эпоху, когда основным оружием войны на море виделись ядерные заряды различного эквивалента. От которых никакая броня не спасет адекватно. Вот именно. Т.е. линкор является придатком авианосца. Те бои, которые были, как-то не вдохновили никого на разработку брони.

Так что остается только приобретение старья по цене металлолома. Теоретически, можно попытаться обойти ограничения Вашингтонского Договора (там были правила утилизации), использовав лазейку относительно учебных кораблей - т.е. сначала договориться, чтобы списываемый объявили переделываемым в учебный, а затем купить его. Но что полякам потом делать со старым линкором?...

Вы считаете, постройка самим с нуля дешевле вышла бы? Сильно сомневаюсь.

Сами построить не могли, это нереально. Особенно для поляков. Куда более развитые промышленно нации не всегда могли даже частично строить боевые корабли.

Единственный более-менее реалистичный вариант - что французы что-нибудь подарят из своих старых броненосцев.

Меняет. Существенно. В том плане что отпадает -

Господа, а вы уверены, что поляки собирались СТРОИТЬ, а не просто заказать линкоры у англичан или французов?

Мое ИМХО - надо было в 1930-ых вместо гиганта-23-го нацелится на пару "Малых" линкоров - по образцу "Дюнкерка". Их можно было бы успеть построить в разумное время, да и они были бы много более реалистичны.

P.S. Гипотетически, у "нео-линкоров" может быть ниша. Это - комбинированные ударно-авианесущие-десантные экспедиционные корабли. Помните, был проект переделки "Айовы"? Такая бандура, которая обеспечивает высадку и поддержку передних волн десанта в непосредственной близости от побережья теоретически может иметь смысл в некотором бронировании...

Уже давно перестали строить. И УДАРНЫЕ ракетные крейсера - как и вообще дальнобойные ПКР - строил только СССР ввиду политизированной доктрины флота. Все остальные ракетные крейсера были эскортами с дальнобойной ПВО, которая не влезала на меньшие корабли. Коллега, +++++! :) Фы сдъелали дьень. Люди не видят смысла в таскании килотонн брони, которая не является надежной защитой. Проще избегать попаданий, чем пытаться их выдержать. Пока что сторонники единственное что более-менее адекватное родили - наряд ракет на потопление линкора МОЖЕТ БЫТЬ будет несколько больше. И из-за этого линкор может быть протянет под атаками несколько подольше. Когда им на это указывают, они начинают кричать "линкор же не сферический в вакууме" и "линкор надо прикрывать". Т.е. воюют все равно авианосцы, а линкор рассматривается как просто более живучий эскорт. Проблема в том, что по стоимости дешевле получится построить два небронированных, которые с основной задачей - защитой авианосца - справятся лучше.

До двух небронированных кораблей, каждый из которых - с идентичной линкору ПРО (которые можно построить на деньги от одного линкора) долетит всяко меньше. Какой еще на фиг рикошет?! Противорикошетные кольца еще когда придумали?! Какое бы ни было, оно будет околофатальным. :) При тесной броневой цитадели линкора... Десяток самолетов с четырьмя ракетами на подвеске справятся. :) Вы упорно забываете, что главный враг надводных кораблей - АВИАЦИЯ.

Это даже не смешно. Вы потратите на постройку линкора в разы больше средств, чем противник - на обеспечение своего флота средствами уничтожения линкора. Может. Попросту говоря - габариты Mk-41 вполне достаточны для совмещения всех этих аспектов. Это вполне серъезно. Ибо это наглядно демонстрирует, что линкоры экономически несостоятельны. Предположим, что гипотетическая противолинкорная ПКР стоит вдвое дороже "Томагавка" - 3 миллиона долларов. Сколько будет стоить ваш линкор? Ну никак не меньше, чем вдвое дороже "Арли Берка" - т.е. около 4 миллиардов долларов. Итого на стоимость меньше половины линкора противник легко может произвести более 500 противолинкорных ПКР, и снарядить ими корабли и подводные лодки.

Собственно, в 1973 году янки как раз испытали RGM-66F - противокорабельную ракету с активным самонаведением на базе "Стандарт" RIM-66 SM-1. А еще до этого на американских кораблях стояли RGM-66D и RGM-66E - тоже противоповерхностные, но с пассивным самонаведением. Т.е. наводившиеся на РЛС корабля противника (или наземного радара). И существовал их аналог воздушного пуска - "Standart" ARM. Т.е. на 1973 год казалось вполне очевидным, что американцы будут развивать линейку сверхзвуковых противокорабельных ракет с умеренной высотой полета. "Гарпун" в рассчеты советских аналитиков никак не вписывался - особенно в базовой, твердотопливной версии (логично, что СССР не мог заранее знать о еще не принятом решении переделать его!).

А полубронебойные? ;) А основной враг кораблей - все равно авиация. :)

На момент закладки, "Гарпун" проходил испытания в исходной версии - твердотопливная ракета среднего радиуса действия. Затем фирма полностью переделала проект. И никто не знал, еще, примут ли "Гарпун" на вооружение: у него была сильная конкуренция в виде сверхзвуковой ПКР на базе "Стандарта". Так не проще ли потратить водоизмещение на улучшение РЭБ и ПРО, вот в чем вопрос. Конструкторы считают, что дешевле построить два корабля с мощной ПВО, чем один, но бронированный. На дистанции неуправляемого пуска - нет. На дистанции требующей применения управляемых артснарядов - да. :)

Ну это прошибет даже дозвуковая ПКР с минимальной модернизацией боевой части.

Чушь полная. Какой еще "американский взгляд на использование ПКР"? На момент закладки "Кирова" еще "Гарпуна" не было! На разработку новой ПКР нужны лет 5-7. Т.е. вы считаете, что крейсера должны были быть списаны в начале 1980-ых?

Ну... Улучшенная модель, К26 показала себя неплохо... Так что возможно, все дело в плохой реализации. Хотя сама идея "эскадренной субмарины" вряд ли могла работать.

Да нет, виновата система хозяйствования, при которой флот получал то, что придумали не зависящие от него конструкторские бюро и пропихнули в верхах. Флот не контролировал процесс. Поэтому если какое-то КБ придумывало новую ракету и она нравилась верхам, то флот был вынужден, скрипя зубами, строить новые корабли под эту ракету.

Спутниковая система А - уязвима, и Б - не настолько точна. Опыт эксплуатации спутниковых систем морской разведки как в СССР так и в США был, скорее... разочаровывающим: платформы получались очень дорогие, очень уязвимые и могли сканировать лишь довольно узкий сектор моря. В случае начала военных действий система выводилась из строя буквально за считанные минуты.

Не без этого. Но по большей части он удивительно точен. P.S. Больше всего проблем по-моему было с советским флотом 1940-ых... Уж слишком много путаницы как раз в тот период.

"Джейн" - это справочник, существующий с XIX века. Он, конечно, допускает ошибки, но уж кому можно доверять, так только ему.

При том, что флоту пихали системы вооружения и требовали срочно построить под них корабли. Я имею в виду капитальные модернизации. Те же 956-ые как ходили с устаревшими балочными ЗРК, так и ходят. В серъезном конфликте им прозаически не хватит огневой производительности даже для самообороны.