Dilandualb

Существует термин "тенденция". Наивно. Учитывая дальность действия авиации АУГ, это огромный сектор. Чего? :( При 35-40 самолетах это будет радиус этих 35-40 самолетов. ПТБ никто не отменил. Прошу прощения, КАКИЕ ПКР имеют большую дальность? Тяжелые сверхзвуковые? Так их как раз палубные истребители замечательно умеют расстреливать на подлете. Есть самолет ДРЛО, есть средства РТР, есть развернутые в непосредственной близости для их прикрытия истребители. Исключая отдельные ситуации, воздушное прикрытие с берега всегда будет в менее выгодном положении. Им летать с аэродромов дольше. Ибо аэродромы крайне редко расположены идеально. В отличие от вас я живу логикой. Массированной, это сколько? Авиаполк - 24 машины, условно говоря каждая - с двумя ракетами. Всего 48 ракет. Хватит ли этого для насыщения ПВО АУГ даже в идеальной ситуации? Сильно сомневаюсь.

Советские ПКР длительное время ей не обладали. :) Прозаически: советские ГСН вплоть до 1970-ых в основном работали на фиксированных частотах. :) Sigh. 1) Для начала, вам нужно эту самую АУГ найти. 2) Затем вам нужно расположить ударные силы, преодолевая противодействие авиации АУГ 3) Затем вам нужно иметь дело с эшелонированной обороной дальнобойных зенитных ракет (которые даже в 1960-ых вызывали у советских летчиков оторопь) 4) И лишь затем, те ваши ракеты которые дотянут до внутреннего эшелона будут пытаться разобраться - что там и где среди помех. Система "волчья стая" - выдумка журналистов. Она логически бессмысленна.

1) Американцы это отлично знали, и именно поэтому сам авианосец помехи НЕ ставил - этим занимался его эскорт или вообще самолеты РЭБ. 2) Советские средства фильтрации... уступали американским, мягко говоря. ;)

Британские торпедные катера устроят? Которых "Сципионе Африкано" потопил 17 июля 1943 посреди ночи. Насчет паровых машин - ок, уточню. Могу тут ошибаться.

Хм, даже не знал об этом сражении.

1) Отвратное положение дел с радиоэлектроникой. Японские радары в 1944 году не позволяли управления артогнем - даже итальянские опытные Gufo были способны управлять огнем главного калибра 2) Использование для привода вспомогательных механизмов паровых машин вместо электропривода (от такого отказались уже даже итальянцы) 3) Неудачная конструкция крепления нижнего пояса/противоторпедной переборки

В 1914-1915 - вполне. Учитывая тактические проседания британцев (вроде слабой подготовки к ночным боям и несовершенной сигнальной системы), а также превосходство немецкого флота в авиаразведке - при некотором везении, немцы могли и выиграть. Потом, конечно, в строй начали вступать 381-миллиметровые линкоры и дело пошло туго. Я не говорю, что победа могла бы легко достаться немцам (это не так), но немцы имели лучшие шансы чем когда бы то ни было. Особенно учитывая инцидент 16 декабря 1914 - когда британцы в ответ на набег немецких линейных крейсеров послали шестерку супердредноутов их отгонять, не подозревая, что в море развернут весь ФОМ. Прояви немцы чуть более агрессивности, и у них был бы великолепный шанс навалиться всеми дредноутами и линейными крейсерами + десятком эскадренных броненосцев на шесть британских 343-миллиметровых супердредноутов и стереть их в порошок.

Учитывая что "Ямато" был одним из самых примитивных линкоров Второй Мировой, по ряду технических решений позади даже итальянцев... Огромный - да, но технологичный - нет. Попытка решить размерами нехватку тонкости.

Ок, согласен, не слишком удачно выразился. Не эквивалентный, но "достаточно значимый, чтобы представлять угрозу".

И какой же процент дововенного немецкого торгового флота они составляли? 1 или целых 2? В первые четыре недели войны, британцы и французы задержали четыреста тысяч тонн грузов, только направлявшихся в Германию. ;) На элементарных фактах. :) В Первую Мировую Германия имела эквивалетный британскому военный флот. Но так как немцы не смогли справиться с британскими линейными силами, то и не могли прорвать блокаду. И никакие действия легких сил не меняли этого факта. К середине войны немцы дошли уже до постройки транспортных субмарин, чтобы хоть в мизерных количествах доставлять через Атлантику важные грузы.

Мне десятый раз повторить, что такое ныряющий снаряд? Да-да-да, после того как вы продемонстрировали неспособность понять, что нет необходимости запихивать отдельно сделанную бомбу в уже готовую ракету... ;)

Sigh. А я о чем?! Я же ясно писал: ныряющая боевая часть с подрывом под днищем!!!

Sigh. Учите английский - "наведение на источник помех" :) Простейшее и прозаичнейшее. :)

Угу, блокадопрорыватели. Которые с трудом проползали через блокаду, притворяясь нейтралами. Причем почти каждый второй не проходил.

Lock on jamming.

Я не знаю, откуда это извлек Макаров. Ни Мэхен ни Коломб никогда не отрицали того факта, что блокада (исключая отдельные случаи, например, неприятеля с очень коротким побережьем) не может быть абсолютной и определенные силы противника все равно будут прорываться. Видимо, Макаров что-то перепутал. В 1939 году. :) После этого все появления немцев в Атлантике относились либо к выходам единичных рейдеров (как правило малоуспешным, ибо рейдеры были в основном озабочены тем, как спрятаться самим в условиях массового применения радио и авиации), либо к остородным прокрадываниям замаскированных блокадопрорывателей.

Теперь уже универсальный тоннаж. Скажите лучше - хоть одно морское сражение, выигранное москитными, было? :) Да при чем тут артиллерия! Речь о том, что господство на море завоевывается в ГЕНЕРАЛЬНОМ СРАЖЕНИИ. И только в нем! Речь о том, что "москитный флот" такое сражение в принципе выиграть не может, ибо вдали от берегов он вообще полностью беспомощен. Поймите: война за моря ведется в первую и абсолютную очередь из-за использования морской логистики. Плевать, что флот противника наносит ущерб - если мы МОЖЕМ проводить транспорты по морям а противник НЕ МОЖЕТ, значит, мы владеем морем. Какой бы урон ни наносили германские подводные лодки, но Германия ни в Первую ни во Вторую Мировую не могла свободно оперировать на внешних морях. Ее транспортный флот не рисковал высовываться в Атлантику.

Угу. Дозвуковой Су-25 просто замечательный истребитель. :) По способности вести воздушный бой его только А-10 превосходит, ага-ага. Миг-29 в ранних моделях был даже хуже чем ранние модели F-16 (А/B)- во многом именно из-за завышенных требований по "неприхотливости". При этом с грунтовок все равно снижалась нагрузка и рос износ.

Легким. Но НЕ "москитным". :) Читаем определение: http://bse.sci-lib.com/article078417.html Эсминцы уже ко Второй Мировой стали монстрилами в 2000-3000 тонн и более. На "москитники" эти дорогие и сложные единицы уж никак не тянули. Эти "рабочие лошадки" бесполезны без линкоров и авианосцев. Линкор - если он не отвлекается на борьбу с другими линкорами - всегда обладает преимуществом над эсминцами попросту потому, что он стреляет дальше чем достают их торпеды. Авианосец даже не обязан с эсминцами знакомиться, чтобы массированные атаки его палубных самолетов отправили любое число эсминцев на дно. Вы упорно путаете "роль вообще" и "роль в нанесении урона противнику". Подавляющее большинство тяжелых кораблей во Второй Мировой, потопленных в морских боях, было уничтожено другими тяжелыми кораблями - в основном, авианосцами.

Угу, ага. А теперь выясняем, что возможность ФОРМАЛЬНО взлететь с полевого аэродрома не есть возможность летать ШТАТНО. Прозаически потому, что при разбеге с грунтовки идет износ в разы сильнее. Много. Ой, много. ;) Например я знаю, что лазерное наведение янки применяли еще во Вьетнаме. ;) Я также знаю, что никакой системы РЭБ "Периметр" не существует, ибо "Периметр" это полуавтоматическая командная система трансляции пусковых кодов РВСН. ;) А вот вы, например, знаете, что такое старая добрая AN/WLR-1? Или как ставятся шумовые, уводящие, и заградительные помехи? ;) И какую опасность таит в себе применение системы РЭБ как таковой?

Эсминцы, дорогой мой, это ОКЕАНСКИЕ КОРАБЛИ. Которые НИКОГДА не относились к "москитным силам", ибо точно так же благополучно включены в пирамиду: эсминцы < легкие артиллерийские корабли (легкие крейсера и лидеры) < тяжелые артиллерийские корабли (линкоры и тяжелые крейсера).

О Боже... Товарищ, вы не пробовали учить матчасть? Космические группировки, да. Осталось только выяснить, что спутники - это не волшебные шары с магическими чарами, и имеют вполне технические ограничения по своим возможностям. Радары на спутниках слабые: работать им приходится под очень невыгодным углом. А самое главное - обработка информации со спутников, это ДЛИТЕЛЬНЫЙ процесс. Найти в океане нечто столь малое как авианосец по спутниковым сканам... ну, через недельку-другую вы точно будете знать, где он БЫЛ НЕДЕЛЮ НАЗАД. Далее: спутники на низких орбитах (а с высоких они просто не в состоянии разглядеть что-либо столь маленькое) уязвимы. Крайне уязвимы. Для любого корабля с противобаллистическими возможностями, сбить спутник на низкой орбите - задача простейшая. То есть в случае конфликта полагаться на спутниковые системы просто нельзя. Я полагал, что вам хватит образного мышления, чтобы понять, что подразумевается под "прогулялись вокруг" Я ошибался. Мда. Ну-ну. Попробуйте посадить современный истребитель на полевой аэродром. Откроете много нового, разбирая обломки. Угу. Какого качества? Быстро и качественно в ВМВ умели строить только американцы. СССР умел быстро, но не качественно. Немцы умели качественно, но не быстро. Американские инженеры, за пару суток сооружавшие аэродромы для тяжелых бомбардировщиков на коралловых атоллах, и строившие временные гавани, которыми пользовались десятилетиями, несомненно, будут очень рады услышать такое заявление. Ибо здоровый смех полезен для здоровья. Насчет систем РЭБ - спасибо. насмешили. Особенно учитывая постоянные доклады советских летчиков в 1970-1980-ых, что работа американских станций РЭБ в принципе не позволяет идентифицировать авианосец в хаосе помех и ложных целей. Как вы думаете, зачем СССР делал ставку на атомные противокорабельные ракеты? Да в слабой надежде, что промах может быть, кого-нибудь зацепит.

Катера при Суригао атаковали ночью, в узком проливе, против растянувшегося, неадекватно защищаемого и оснащенного соединения, основу которого составляли устаревшие корабли... Причем концентрация катеров была экстраординарной. И вы теперь заявляете сами, что все, что могли сделать катера - "обеспечили внезапность атаки" крупных кораблей? Не забывайте, эсминцы - это НЕ "москитный флот", это океанские корабли.

Sigh. Вы крайне плохо себе представляете, что такое - море. И насколько оно велико. P.S. "огромный ордер" - это обычно десять кораблей, из них два - подводные лодки. Думайте. Авось додумаетесь, почему именно ОБНАРУЖЕНИЕ и есть дикая проблема. Если не сумеете, так я вам объясняю: авианосец контролирует (своими самолетами) пространство на тысячи километров вокруг себя. Его палубные самолеты ДРЛО засекают любых разведчиков задолго до того, как они засекут авианосец. Это, если хотите, элементарный тактический скрининг. Учитывая размеры океана, найти в нем авианосец ОЧЕНЬ трудно. СССР да и сами США (на учениях) в этом неоднократно убеждались. Достаточно хорошо известен случай в 1980-ых, когда пара АУГ прогулялась вокруг Камчатки и установили контакт с ней только уже на отходе. Как уж ясно сказано, это ошибка. У вас чит-код на бесконечные деньги? И АВ с ними разделается поодиночке. :) Замечательно. Чтобы рассредотачивать силы для атаки с разных направлений, вам нужно непрерывно отслеживать авианосец в реальном времени. Чем, извините? Самолеты-разведчики в радиусе досягаемости истребителей АУГ летать не смогут. Береговые загоризонтные РЛС сами стоят как хороший авианосец. Да, свидетели. "Форрестол" получил дозу детонаций от которой неважно бы себя почувствовал и "Ямато", но через несколько часов уже обеспечивал взлетно-посадочные операции. :) Авианосцы ОЧЕНЬ живучие. Что за нелепица - мерять по длине?!