Dilandualb

Я прошу прощения, эти торпеды и минные заграждения хоть на йоту приблизили Германию к господству над морем? О да-да. Великолепно. Вы минами собираетесь защищать транспорты в море? Или подводными лодками? Случаи успешной атаки субмариной современного боевого корабля на ходу в открытом море были довольно редки. Береговые батареи, ага. Посреди океана их поставите? Москитные силы ночью - замечательно. Если вы - Принцесса Селестия, и управляете солнцем, ага.

Ну-у, чисто технически, лучшей панацеей от "планки над "Т"" считалось быстрое перестроение в линию фронта. В таком случае "планкирующий" обнаруживал себя под сосредоточенным погонным огнем. Технически, это можно бы было реализовать, ведя корабли строем пеленга, или разделив эскадру на несколько независимо маневрирующих отрядов. Но... чтобы это реализовать, нужны были ГОРАЗДО более опытные экипажи.

Да при чем тут линейные силы. Суть доктрины Мэхена в том, что решающий урон противнику - позволяющий захватить контроль над морскими просторами - может быть нанесен только в масштабах крупного сражения с применением самых современных кораблей ОСНОВНОГО КЛАССА. К которым вполне относятся и те же авианосцы. Линейные. Ибо из кораблей основного класса - дредноутных линкоров и крейсеров - за время войны один подорвался на минах, один был потоплен торпедными катерами, и три были потоплены артиллерийским огнем и один выведен из строя комбинированными артиллерийско-торпедными атаками В ХОДЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО СРАЖЕНИЯ и затоплен экипажем. Т.е. из шести погибших современных кораблей основного класса на долю "легких сил" приходится ОДИН. И то, обстоятельства гибели "Сен-Иштвана" в основном связаны с конструктивными проблемами класса, а не с каким-то там решающим преимуществом торпедных катеров. Суть в том, что хотя легкие силы могут наносить военному флоту неприятеля ПОТЕРИ, они никогда не способны делать это в достаточном темпе, чтобы компенсировать его способности ремонта/замены. За всю Первую и Вторую Мировую, потери боевых кораблей от подводных лодок и близко не приблизились к уровню, позволявшему оспаривать господство на море. Не смотря на все усилия подводных лодок, немцы не могли ИСПОЛЬЗОВАТЬ МОРСКИЕ КОММУНИКАЦИИ - просто потому, что британский флот был все равно сильнее и мог бы разбить их. Немцы были отрезаны от морской торговли, от масштабных транспортных операций, от какой-либо возможности реально остановить коммуникации противника. Вот в чем смысл владения морем. Не в том, чтобы избегать ущерба вообще - на войне это в принципе нереально, и всегда было нереально - а в том, чтобы отрезать противника от возможности использования морских коммуникаций, в о же время реализуя эти преимущества самому. Смысл войны на море не в том, чтобы "до конца сокрушить" противника. Смысл войны на море в том, чтобы установить контроль над возможностью логистического использования моря! Скажите, если бы русский флот одержал победу над японским в 1904 году, имело бы какое-то значение, что, возможно, не все японские миноносцы потоплены? Нет, не имело. Потому что японцы утратили бы главное: возможность транспортировать войска и грузы по морю. Японские грузовые корабли, идущие из или в японские порты, перехватывались бы русскими кораблями. Допустим, японцы попытались бы их защищать своими "легкими силами" - т.е. миноносцами. Но в таком случае, русский флот просто направил бы на уничтожение транспортов быстроходные крейсера со скорострельной артиллерией, которые, обладая лучшей мореходностью чем миноносцы, держались бы вне радиуса торпед, и поражали бы миноносцы своими батареями. Допустим, японцы попытались бы парировать русские легкие крейсера своими крейсерами. В таком случае, Россия ответила бы развертыванием крупных броненосных крейсеров - тяжело вооруженных, быстроходных, и адекватно бронированных для защиты от скорострельной артиллерии. В таком случае русские броненосные крейсера расстреливали бы японские легкие, а русские легкие - удерживали бы на безопасной дистанции японские миноносцы. Чтобы парировать и это, японцам нужно ввести в рассмотрение СВОИ броненосные крейсера. На что русские отвечают уже введением в игру БРОНЕНОСЦЕВ. медлительных, но способных расстреливать ЛЮБЫЕ японские крейсера. Вот так строится пирамида.

Цитата Думаю Вам лучше ответит Степан Осипович: Макаров был неправ: вся Jeune Ecole, к которой он относился, в итоге была неправа. Случаи потопления кораблей в открытом море удачными атаками миноносцев или подводных лодок были чрезвычайно редки. Радиотелеграф и конвоирование существенно ограничили возможности надводных рейдеров. Фактически, миноносцам или подводным лодкам удавалось потопить крупный надводный корабль лишь в случае неадекватных оборонительных мер, или удачного стечения обстоятельств. Практика показывает, что при адекватных мерах обороны, легкие силы не в состоянии остановить крупные корабли. Цитата "Я лично не сторонник раболепного поклонения принципам... я советую изучать такие почтенные труды, как Мэхэна и Коломба, но не считать, что выводы их, основанные на примерах парусной эпохи, безусловно верны в наш век машин и электричества" Классическое построение Jeune Ecole. Доказанно неверное

Делали, и не раз. С врагом встречаться - да, не довелось, не считая субмарин. "Мусаси" так вообще флагманом флота работал. P.S. Снова вспоминаю версию, почему японцы держали их в стороне даже от ситуаций вроде Гвадалканала: проблемы с заменой лейнеров. Выглядит достаточно правдоподобно.

Не забывайте: в то время, термин "крейсер" означал ФУНКЦИЮ (крейсирование против неприятельской торговли) и как класс только-только начал выделяться.

Ну, для начала: союз с Францией был все-таки направлен не на решение колониальных проблем на периферии, а на сдерживание угрозы со стороны Германии. Да и чем могла всерьез помочь Франция? Послать флот? Французский флот для Тихого Океана был адаптирован еще меньше русского: французские броненосцы (большинство которых было еще прошлого века) были оптимизированы для боев в Ла-Манше или Средиземном Море, но не в океане. Далее: даже если отбросить чисто технические факторы, Франция просто не могла рисковать посылкой флота за пределы Европы из соображений сдерживания Германии и Австрии с Италией. Теоретически, Франция могла бы предоставить базы... но если я правильно помню, французская инфраструктура в ее восточных колониях была развита слабо. Эм, поражение - возможно. Но разгром? Сомневаюсь. При всем уважении, если бы русские экипажи умели адекватно держать строй и маневрировать в бою, то разгрома можно было бы с высокой степенью вероятности избежать.

Дело не в этом. Дело в доктрине как таковой. По сути дела, сторонники "легких сил" пытались отменить один ключевой элемент военно-морской доктрины - завоевание господства на море в решающем сражении основных сил флота. Ключевая роль в котором принадлежит "основным" кораблям - парусным линейникам, броненосцам, дредноутам, авианосцам - классы сменяют друг друга, но суть не меняется.

Вам не надоело в очередной раз противоречить здравому смыслу? :) А мне поднадоело ваше незнание, что (за вычетом "Экосета") абсолютно ВСЕ современные ПКР имеют режим атаки из пикирования. Я привел вам множество - вы в ответ начали рассказывать сказки про: - Абсолютные противоторпедные АКТИВНЫЕ защиты - Якобы невозможность размещения бронебойного боеприпаса в ракете (при этом вы в качестве боеприпаса берете бомбу в чистом виде) - Выдуманные вами целиком и полностью от балды "ужасные" проблемы входа ныряющей боевой части в воду (это уже просто вообще эпик - вы умудрились разом отменить и "ныряющие" противолодочные снаряды, и авиаторпеды, и боевые части КР). Я, конечно, понимаю, броня для вас - священный идеал, но может вы начнете ДОБРОСОВЕСТНО относиться к спору, а не выдумывать "контраргументы"?

Вам что-то мешает забить в ячейки Mk-41 больше? В ударном варианте, "Арли Берки" несут за сорок "Томагавков" Совершенно взятое от балды утверждение. Не "даже если", а "удастся": учите же матчасть, наконец! Технологии пробивания брони развивались вместе с броней как таковой. Все. :) Выясняем полезную нагрузку F/A-18, и какие боеприпасы он носит. ППКС. Достаточно нескольких попаданий в надстройку, чтобы отказала львиная доля ПВО и РЛС. Пара подводных попаданий (ракето-торпеды или ракеты с ныряющими боевыми частями) и линкор превратится в полузатопленные обездвиженные руины. Одно удачное попадание в палубу - которую невозможно забронировать как пояс - и взрыв в машинном отделении гарантирован. Самым простым решением проблемы, видимо, будут ныряющие боевые части/ракето-торпеды. Технология ну просто древняя. Нет абсолютно ничего сложного в том, чтобы оснастить тот же "Томагавк" отделяемой гидродинамически эффективной боевой частью, которая в нескольких десятках метров от неприятельского корабля отделится, нырнет, пройдет по инерции под корпус линкора, и звезданет полутонной взрывчатки у него под килем.

Коллеги, "Синано" был попросту попыткой утилизировать имеющийся корпус максимально эффективно за минимальное время. Именно из-за нежелания разбирать готовые конструкции, корабль и получился таким.

Эм, не-а. Сам стиль атаки пикировщика затрудняет наведение по нему - он в полной мере использует атаку из трехмерного пространства, в то время как торпедоносец - де-факто всего лишь приподнимается над плоскостью из-за ограниченной высоты сброса торпед.

Эм, янки все же проектировали в габаритах легкого крейсера. :) И от авианосца там было все же больше. Пожалуй, их творчество было максимальным приближением к практичности, достижимым для кораблей такого типа.

Ну да. P.S. Встречал где-то информацию, что в 1920 году правительство Перу рассматривало (очень кратко) идею выкупить у французов "Принц Ойген", частично в счет компенсации за бардак с "Дюпуи де Ломом". Денег не нашлось, и проект даже не стали доводить до сведения французов. Кто-нибудь может сказать: это правда, или байки?

Пожалуй, самые удачные дредноуты в своей категории водоизмещения: австрийцы впихали в 20000 тонн двенадцать 305-мм/45 и вполне адекватное бронирование.

Ну, учитывая что пока что все проведенные тесты (включая полные летные) были успешны... И учитывая что ракета делается на отработанной базе JASM.

Ввы вообще пробовали анализировать то, что вам предлагают? Речь вообще-то шла не о том, чтобы тупо запихнуть бомбу в ракету (да, так делали - но во время Второй Мировой) а о ракете с боевой частью, сделанной на основе конструкции бетонобойных бомб. LRASM? У нее, кстати, 300-кг фугасно-проникающая боевая часть. ;) Видимо, как раз чтобы отвадить от идеи...

ЛК-то построены: вот только взрывчатые вещества стали существенно мощнее, и кроме того - ракеты могут быть легко "обучены" ударять в палубу и целиться в наиболее чувствительные точки. В целом, все, чего вы добьетесь - заставите противника забить несколько ячеек Mk-41 бронебойными ракетами. Для начала: даже БЕЗ пробития, бомба разорвется в толще брони, что приведет к сильным разрушениям. Если бомба ударит на уровне ватерлинии, то и к затоплениям. Осколки неминуемо пройдут внутрь корпуса. Т.е. после двух-трех таких попаданий, линкор уже начнет кренится.

Блин, вот старая добрая БЕТАБ-500ШП http://www.airwar.ru/weapon/ab/betab-500shp.html http://aviaros.narod.ru/betab500shp.htm Что такого нереально тяжелого в ней? Или мегагабаритного? По диаметру, вся бомба целиком влезает в 325 мм (диаметр, например, "Гарпуна" - 342 мм). Или старый добрый "Марта Дюрандаль"? http://en.wikipedia.org/wiki/Matra_Durandal

Е-ж-мое, ну матчасть-то надо учить! Бетонобойные бомбы с ракетными ускорителями применяются уже полстолетия!!! Гуглим: бетонобойная бомба. Ничего, что точность попадания ПКР гораздо выше? :)

Заметим: речь идет о БЧ стандартного типа. :) Ничто не мешает воткнуть на "Гранит" современную бронебойную БЧ хоть из обедненного урана, и фиг его тогда бронепояс остановит... :) Проблема именно в том, что повышение бронебойности ПКР будет достигнуто быстрее, чем будут построены бронированые корабли. Учитывая что технология бронебойных БЧ примитивна - переоснастить свои ракеты смогут даже нации Третьего мира. Т.е. гипотетический линкор неминуемо вступит в строй уже устаревшим, и максимум, чего он добьется - заставит держать на вооружении два типа ПКР.

В том-то и дело, что нет. Резервы бронепробиваемости современных ПКР не эксплуатируются только потому, что для них нет адекватных целей. В случае появления таких целей - те же самые резервы могут быть реализованы значительно быстрее, чем первый из "новых линкоров" сойдет со стапеля. - Кумулятивно-фугасные боевые части (кстати, на старых П-15 стоят именно они) - Бронебойные боевые части с ракетным ускорителем, срабатывающим перед столкновением - Ныряющие боевые части, запрограммированные на подрыв у днища Все это может быть реализовано в кратчайшие сроки и по сути дела единственным значением брони будет то, что наличие бронированых кораблей заставит занять некоторое количество ячеек ВПУ - бронебойными системами. Кроме того, при всем желании, но основной оппонент современных кораблей - не другие корабли, а субмарины и авиация. Легко понять, что тяжелые авиационные ракеты и бомбы выбьют дух из любого линкора. Помешать им может только сильная ПВО... но тогда какое значение имеет броня? Де-факто, значение брони только в том, что она увеличивает вероятность корабля не получить критические повреждения от попадания. Но эта прибавка к защищенности... слишком дорогая. Дешевле не получать попаданий, совершенствуя ПВО и РЭБ, чем пытаться их выдерживать. P.S. Опять же, существует универсальный аргумент - тактическое ядерное. От близкого ядерного взрыва не спасет никакая броня - тут единственным способом является не подпускать близко средства поражения. А учитывая насколько стара технология ядерного оружия, она явно становится все более доступна...

По сути дела, основным - во всяком случае, единственным не отвергаемым сразу же - аргументом в пользу линкоров, который время от времени встречается, является то, что расход боеприпасов на поражение линкора будет существенно больше чем на поражение небронированного корабля. Ну что же, это, возможно, и верно. Проблема в том, что сторонники линкоров никак не могут доказать, что расход боеприпасов будет больше чем на поражение КОЛИЧЕСТВА небронированных кораблей, эквивалентных по стоимости линкору. :) Факт же состоит в том, что линкор водоизмещением в 30000 тонн будет все равно иметь систему ПВО аналогичную небронированному кораблю в 10000 тонн, просто потому, что это не зависит линейно от водоизмещения (и потому что львиная доля водоизмещения линкора уйдет на бронирование). Линкор, возможно, будет иметь больший боезапас зенитных ракет, но СУО у него будет такая же. Т.е. соединение из трех небронированных эсминцев будет по совокупной ПВО значительно превосходить равный им по водоизмещению линкор.

По-видимому, коллега, не надо верить в сказки. :) Особенно наших СМИ. Ничего особенного в этом инциденте не было, простой облет с одновременной попыткой сканирования работы системы AEGIS. В советские времена такие действия проводили обе стороны десятки раз. Просто подобных случаев давно уже не было, вот чинуши Пентагона и начали сыпать реляциями.

Наоборот, запросто реализуемо. Одна из причин, почему СССР так легко подписал запрет на базирование во внутренних водах - потому что опасался, что янки натыкают свои контейнеры в каждую расщелину на дне.