Dilandualb

У немцев постоянно не клеилось, что в данном-то случае?

Тут такая вещь встает, как углы попадания. Угол попадания снаряда - на тех дистанциях, на которых действительно можно попасть - значительно более пологий. Бомба же пикировщика падает под углом, более близким к вертикальному чем у снаряда. Другое дело, что скорость падения авиабомбы обычно меньше чем у снаряда в момент удара. Так что тут все сложно.

Цитата Необходимость усиления ТОФ - очевидна. Но необходимость авианосцев для меня пока открытый вопрос. Без авианосцев, флот будет априори привязан к возможностям береговой авиации. Что сделает крайне затруднительными любые операции в районе Курил. Попросту - базовая авиация с материка не сможет прикрывать эффективно корабли в такой близости от Хоккайдо. Рассмотрим просто ситуацию: сколько и чего Япония имеет на Хоккайдо? Согласно вики, JASDF имеют на Хоккайдо (в составе северного командования): - 2-е авиакрыло (авиабаза Читозе) - 201-ый и 203-ий эскадроны, около 30 F-15J и F-15DJ. - 3-е авиакрыло (авиабаза Мисава) - 3-ий и 8-ой эскадроны, около 40 F-2A и F-2B Семьдесят современных боевых самолетов, с отлично подготовленными пилотами (вот в чем, а в японской боевой подготовке не сомневаюсь) и современным вооружением - против? ОСК Восток (восточный военный округ) включает, в составе 3-го командования ВВС и ПВО - 6983-ю авиабазу 1-го разряда - в нее, в общем, стащили все что есть истребительно-штурмового. Конкретнее, если память мне не изменяет: - 4-ю авиагруппу (Центральная Угловая - Владивосток) - 24 Су-27СМ/УБ и 12 Миг-31 (по-моему флотские) - 5-ю авиагруппу (Дземги - Комсомольск-на-Амуре) - 24 Су-27СМ/УБ и некоторое количество Су-30 (не отдельная эскадрилия) - 3-ю авиагруппу (Хурба - Комсомольск-на-Амуре) - 24 Су-24М2 и 12 Су-24МР (разведчики) - Ну и в Елизово стоит флотская эскадрилья Миг-31 Т.е. собственно истребителей - на весь регион примерно 48 Су-27СМ и 24 Миг-31.Ударных - 24 Су-24М2 (Су-25 на ДВ вроде расформировали). Заметим сразу и четко: СМ-ка не равна F-15J. И даже F-2 не равна. БРЭО у СМ-ки устаревшая, уровня 1980-ых (эта модификация вообще была сделана как "экономичная" в 1990-ых). То есть российская авиация, превосходя общей численностью, уступает японской по числу истребителей, значительно - по качеству истребителей. Прибавим, что, вероятно, в авиачастях на ДВ не все самолеты в летабельном состоянии... --------------------------------------------------------------------- В целом, не нравится мне такое положение.

Скажем так, я больше надеюсь на сдерживающий фактор - наличие у Японии окнфронтации с Китаем из-за Сенкаку. Россия (с японской точки зрения) может и не отдает "законно японские" острова, но хоть и не пытается ничего у японцев отобрать. А вот Китай японцев куда более настораживает...

Исторический опыт - дело хорошее, коллега. Но абсолютизировать его не стоит. Япония, при всем желании - в военном плане весьма и весьма мощная держава, чей военный потенциал ЗНАЧИТЕЛЬНО превосходит военный потенциал российской Сибири и Дальнего Востока. С ней необходимо считаться как с весьма... аткуальным соседом. Поддерживаю. :)

<div class="quote_block"> <p class="citation">Цитата</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p> В этом плане сравнивать Россию и Японию вообще я считаю некорректным. И если у Японии в таком вопросе не будет верного союзника, то идти ей в клинч с Россией, равносильно тотальному ***(ИМХО).</p> </div> </div> </div> <p> </p> <p>А у Японии такой союзник есть. :) США. Они может и не больно-то будут рады самурайскому самоуправству, но бомбить японскую метрополию и топить японское торговое судоходство не дадут. Т.е. ясно скажут: детишки (русские и японские), выясняйте свои дела на Курилах.</p> <p> </p> <p>Суть в том, что в таком "фолклендском" конфликте, поражение для любой из сторон НЕ является критическим.</p>

Какую, простите, горячую точку могут представлять собой не слишком большие острова? При всем желании, но народное сопротивление там развернуть не получится. Это что, такая большая проблема? Коллега, мы рассматриваем разные войны. - Вы говорите о некой тотальной войне, в которой Япония для победы должна будет нанести России абсолютное и решительное поражение. - Я же говорю о локальном конфликте в категории Фолклендского (т.е. намеренно деэскалированом) в котором Японии для "победы" достаточно удержать спорные острова от российских контратак (ну и, вероятно, какую-то часть демонстративно вернуть, чтобы Россия тоже могла "сохранить лицо" и заявить себя победителем).

Цитата Что мешает разместить куда более дешевые в обслуживании аэродромы на Камчатке и Сахалине? Мешает: - Их уязвимость (аэродром - сооружение ОЧЕНЬ дорогое, и, зараза, весьма уязвимое). - Стоимость такой сети. - Крайняя неэффективность авиабаз, развернутых в радиусе абсолютной досягаемости ВВС противника. Авиабаза будет больше озабочена тем, как бы успевать восстанавливать повреждения. Цитата + к этому - разместить расчеты ПВО с С-300, к примеру, на Курилах? С-300 не панацея... Особенно столь близко к территории противника. HARM не дремлют. А если вы предлагаете обкладывать авиабазу С-300 и "Панцирями" с "Буками-М" в три ряда, так все эти процедуры ОЧЕНЬ недешевые. Да и ландшафт островов, откровенно говоря - благоприятствует низколетящим крылаткам и НЕ благоприятствует ПВО. Слишком много холмов-ущелий-склонов. Цитата Да и палубники всегда уступали самолетам наземного базирования по вооружению и другим важным .параметрам Ну, это утверждение просто не соответствует истине, коллега. Это распространенное заблуждение, согласен, но именно что заблуждение. На практике, никакой принципиальной разницы между палубником и наземным нет: складывающиеся крылья и кормовой крюк уж не настолько много весят. По вооружению - коллега, вплоть до появления в 1991 AIM-120 AMRAAM, старенький F-14 "Tomcat" с хорошей гарантией делал из F-15 "Eagle" котлету. Радар у F-14 был чуть ли не на порядок мощнее и совершеннее, а возможность стрелять AIM-54 давала ему все карты в руки. По маневренности самолеты различались незначительно. Цитата Но все это совершенно невероятные гипотезы а-ля "интервенция Японии". Курилы не имеют никакой стратегической ценности, начинать удар с них - просто глупо. А в ситуации войны на 1 фронт - Япония сама целиком является "астрономически уязвимой". Ну да! Коллега, Курилы имеют огромную экономическую ценность. Шельф, месторождения редкоземельных металлов. Это лакомый кусочек. И не "начинать удар с них", а "ограничить удар только ими". Принцип "фолклендизации" конфликта: во избежание эскалации, обе стороны сознательно сводят военные действия к периферийному столкновению вокруг оспариваемых участков, не затрагивая метрополии.

Проблема с потоплением ЛК только бомбами в общем-то чисто техническая: бомбы эффективно разрушают надводную часть, но подводные пробоины (значимые) с их помощью сделать изрядно сложнее. Только разве что кидать у борта и надеяться на гидродинамический удар, но это сложно. Действительно сложно, ибо данная операция по подвижному противнику требует уже в самом деле ювелирной точности. Примеры же линкоров, потопленных бомбами на стоянке вполне есть: "Исе" "Харуна" "Хиуга"

Не-а. Прицел же сам фокусирует попадающие в него лучи. :) Работа у прицела такая. Т.е. он нам услужливо сфокусирует излучение на приемном устройстве.

Цитата мне хоть 1 пример когда авианосец прорывал оборону, только обопрись на истории а не на фильм Гос-спади, да Рабаул. Мощнейшая японская крепость в Море Бисмарка, эффективная противовоздушная оборона из 367 зениток (причем в кои-то веки с адекватным радарным покрытием), более 200 самолетов на пяти аэродромах... Это совершенно не помешало сначала "Саратоге" и "Принстону", а затем "Банкер Хиллу", "Эссексу" и "индепенденсу" успешно в ноябре 1943 отбомбиться по Рабаулу, перекалечив шесть тяжелых крейсеров Коги. Американцы потеряли десять палубных самолетов, японцы - более 35. После этого, японские тяжелые корабли, поджав хвост, уползли из "неуязвимой" крепости и больше там не появлялись. Цитата И если уж на то пошло - каков боевой радиус аэродрома истребителя/штурмовика? Небольшой. В том-то и проблема. Combat Range (т.е. полет до цели - ведение боя - возвращение на базу) для Су-30 это порядка 1500 км. А это уже не здорово для ведения боя над теми же Курилами (ибо по понятным причинам, "сквозной" пролет над японской метрополией вряд ли имеет смысл рассматривать). Основная же проблема в том, что при дальности полета от аэродромов в Приморье до Курил, времени патрулирования у Су-30 уже останется немного. Т.е. нам потребуется иметь 4-6 самолетов, чтобы ОДИН из них постоянно находился над Курилами. Конечно, можно увеличить время патрулирования с помощью ПТБ, но это приводит к снижению нагрузки. Цитата И сколько надо аэродромов, чтобы полностью перекрыть Сахалин, Камчатку и Курилы, которые, к слову, довольно близко расположены? Близко расположены - это в современной ситуации синоним "астрономически уязвимы для превентивного удара". Кроме того, те же Су-30 с Камчатки, например, на внутреннем топливе вообще еле дотягивают. Самая главная проблема в том, что Япония уверенно "экранирует" Курилы от аэродромов на материке. Представим ситуацию: Япония решила разрешить курильский вопрос и высаживает десант на островах. Чтобы обеспечить защиту островов с воздуха, российские самолеты летят к Курилам из Приморья. Но проблема в том, что там Хоккайдо на пути. Т.е. японские истребители будут перехватывать российские на середине маршрута. Относительно исхода воздушных боев можно дискутировать, но сам факт в том, что российская авиация вынуждена действовать очень глубоко в воздушном пространстве противника, что резко снижает ее возможности. Прозаически: на ведение боя или уклонение от боя, российские истребители вынуждены будут потратить топливо (в первом случае еще и боекомплект) и к тому моменту, когда они доберутся-таки до Курил, они, собственно, не будут иметь возможности что-либо сделать.

ИМХО, слишком на многое замахнулись. Лучше было бы начать с постройки - с иностранной помощью - двух "малых" линкоров, наподобие "Дюнкерка" и "Шарнхорста". Приобрели бы опыт, и самое главное - могли бы действительно успеть их построить до войны.

А на F-35 у нас пока ответа нет. МиГ что-то там клепает в жанре легкого истребителя, но пока это теоретическая работа.

После США и Китая - да.

В принципе возможно, да. Но насколько я знаю, единственный реально созданный артснаряд для корабельных орудий - американский W-23 (де-факто 280-мм W-19 "пушечной схемы", запихнутый в корпус 406-мм снаряда). Выпущено 50 штук, состояли на вооружении с 1956 по 1962, на кораблях не развертывались.

Затем, что: Оказалось, что в современных условиях А-10 уже не так уж и нужны. Армады танков, против которых создавались А-10, ушли в прошлое. А вот ПЗРК стали значительно умнее, и соваться на дистанцию выстрела авиапушки уже... не слишком разумно. Да, превосходит. Но и стоит катастрофически дорого. А F-35 является именно массовой машиной. Он рассчитан на то, чтобы клепать его ТЫСЯЧАМИ.

Да-да-да, ужас-ужас-ужас. Непонятно только, почему вы в таком случае считаете, что медленно летящий по предсказуемой траектории артиллерийский снаряд труднее сбить чем ракету? На практике, все эти противоторпедные защиты отрабатывались чуть ли не с 1950-ых годов (если вспомнить тот же "Ruler", то и с конца 1940-ых). И знаете к какому выводу пришли? Что буксируемые акустические ловушки надежнее и проще неуклюжих бомбометов, которые сами себя глушат. P.S. И если дела так блестяще обстоят, то почему до сих пор с субмарин не поснимали на фиг торпедные аппараты? Казалось бы, волшебная противоторпедная должна была давно уже сделать их все бесполезными! Правильный же ответ элементарен: потому что средства противоторпедной защиты не в состоянии защитить от мало-мальски плотного залпа. Особенно современных торпед. От одиночной - более-менее удовлетворительно. От массированного залпа - нет. И хоть гипотетический линкор будет вкруговую утыкан средствами ПТО, на определенной стадии насыщения они элементарно начнут заглушать шумом друг друга. Еще раз убеждаюсь, что у сторонников "всемогущей брони" слишком много дыр в логике, чтобы их принимать всерьез.

Можете не предполагать, а взглянуть по ссылке на нижний пост.

Успокойтесь, Fonzeppelin - это я. http://fai.org.ru/forum/index.php/topic/34641-%D1%82%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B5-%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0-%D1%86%D1%83%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0/

Ну, не считая того, что это полная АИ... Хотя, с другой стороны - американцы ведь верили, что подобные корабли существуют? ;)

Хм, я сравнивал с оригиналом - "Могами", и в принципе вполне влезало. У "Могами" штатные пять башен ГК весили каждая 175 тонн, итого вес основного вооружения - около 875 тонн. Тут у "Цукубы" две трехорудийные башни: конечно, точный рассчет невозможен, но отведя где-то 1000 тонн на вооружение ГК, вполне можно уложиться. Плюс еще две 155-мм башни - каждая 170 тонн. Итого вес вооружения - примерно 1400 тонн, на 580 тонн больше чем у "Могами". Примерно + 900 тонн водоизмещения. Плюс утолщенный пояс - еще тонн 450-500 к водоизмещению. Плюс дизели. Итого 15500 тонн. Тут согласен, надо бы еще проверить...

Эм... Как бы потолще, и изрядно. :) У "Шеера" стандартка была на 4000 тонн поменьше. :)

По примерной прикидке - 15500 тонн стандарта.

Ну так АИ на основании слухов из РИ. :) А так... советский флот в Мире Тихоокеанской Конфедерации я давно прорабатываю, вероятно, выложу...

Ага, альтернатива.