Dilandualb

Эта статья представляет собой альтернативную историю. Хотя, она основана на реальных... слухах. Как ни парадоксально, но американцы в начале Второй Мировой действительно верили, что Япония построила собственную версию "карманных линкоров". Многие предполагали, что именно эти корабли осуществляли рейды у побережья Австралии: http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/8221949 И этот не существующий в реальности класс даже был внесен в справочники флота! http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/ref/FM/PDFs/FM30-58.PDF Я решил поиграть с возможностью "что будет, если японцы действительно построят такие корабли?"

Вежливо говоря: что за ерунда? Каким макаром вы собираетесь использовать противоракеты SM-3 как наступательное оружие - с их полным отсутствием систем наведения на наземные цели и кинетической боевой частью?

Мда. Ваше полное непонимание вопроса... удручает. Особенно при вашем апломбе. Придется объяснять более подробно: 1) Траектория МБР делится на фазы: разгон - разведение боевых блоков (у многоблочных ракет) - инерциальный полет - вход боевых блоков в атмосферу 2) Лазеры космического компонента СОИ изначально предполагались для поражения взлетающих ракет (в верхних слоях атмосферы) и блоков разведения непосредственно в космическом пространстве. И то и другое теплозащиты не имеет. И никакие На стрельбу по ракетам, поднявшимся выше 10 километров, уже не влияют совершенно. На высоте же более 20 километров, состояние атмосферы вообще перестает оказывать особое значение. На высоте более 100 километров, ситуация для лазеров приближается к идеальной. 3) Для поражения непосредственно боевых блоков, предполагалось: - Использовать лазеры для разрушения теплозащиты в космическом пространстве или на входе в атмосферу - Сбивать боевые блоки с траектории за счет абляционного выброса теплозащиты (испаряющийся материал теплозащиты "толкает" боевой блок в сторону) - Уничтожать ложные мишени (обычно - надувные, которые от секундного лазерного облучения просто лопнут), тем самым осуществляя селекцию - Применять для поражения боеголовок рентгеновские лазеры с накачкой от ядерного взрыва. Которые не волнует теплозащита. 3) Оттого, что в СССР не существовало никогда лазеров "на несколько десятилетий раньше, чем в США" 4) Учите матчасть, наконец. Достал ваш пустой апломб.

Мы, простите, о гуманизме или о рациональности?

Кингстон. Знакомьтесь:

Только kosakovitchilia не может понять, что боеголовка рассчитана на предельный тепловой режим, и при "вложении" в нее лазером дополнительного нагрева, сумма энергии от лазера и температуры прохождения атмосферы разрушит боеголовку в хлам. P.S. И да, при чем тут боеголовки? Лазеры рассчитывают на поражение взлетающих ракет (не имеющих никакой теплозащиты) или блоков разведения (см. выше).

И? Напалм был запрещен на тот момент? Нет.

И то и другое. И можно без хлеба, учитывая технологический уровень Японии.

Чушь. Указанная вами температура будет разве что в непосредственном контакте с огненным шаром - а это куда как менее радиуса 1 км. На практике, основными проблемами будут: - Деформации корпуса и надстроек от ударной волны (+ гибель части персонала от перепада давления) - Термическое разрушение стекол дальномеров и иллюминаторов, возгорание палубного настила, пожары в надстройках - Крупная доза радиоактивного облучения (хотя броня и конструкции ее существенно ослабят).

Ну, все же надо учесть, что орудия "Ямато" были нестандартной задачей...

Вот что пишут:

На navweaps встретил достаточно правдоподобную версию бездействия "Ямато" и "Мусаси" всю войну. В общем, их пушки имели совершенно кошмарную конструкцию. Замена выгоревшего лайнера была невообразимой процедурой - де-факто проще было менять орудие целиком. Поэтому японцы и не рисковали "расстрелом" стволов,опасаясь что в критический момент линкоры окажутся небоеспособны.

Да ничего... особенно плохого. Если не считать кошмарно ненадежные "зенитные" снаряды, то "Ямато" мог стрелять только бронебойными. Несущими очень малый заряд взрывчатки. Т.е. реальное действие на современный корабль такой снаряд мог бы оказать только при прямом попадании во что-то важное.

Не, явно больше будет, коллега. Считайте 2600 человек только на "Тирпице". А ведь о повреждении неминуемо узнают еще и на других кораблях, персонал базы, бюрократы, через которых будут заказывать заводам необходимые металлоконструкции...

10000? Боюсь, куда больше. Ремонт линкора даже в случае легких повреждений это жуткая морока, а уж в Германии-то, с ихней бюрократией...

А это уже видимо они додумали сами.

Тактика волчьих стай и тактика завес не имеет ничего общего. При действиях в волчьей стае, субмарины полагаются на внешнее целеуказание (которое осуществляет авиация). Авиация заблаговременно обнаруживает конвой, после чего субмарины "стаи" концентрируются для действий против него, встречают конвой, сопровождают его днем в надводном положении (на безопасном удалении) а ночью обгоняют и занимают подводные позиции для атаки. Собственно именно поэтому с появлением конвойных авианосцев "волчьи стаи" сдулись: палубная авиация, патрулирующая акваторию на добрые несколько сотен километров вокруг конвоя, не позволяла лодкам сопровождать конвой в надводном положении. А в подводном они быстро от него отставали. .

Тут, видимо, произошла путаница между "Кронштадтом" (который даже не был спущен на воду) и "Таллином"/"Петропавловском" - который как раз весьма активно эксплуатировался.

Это теория "завес", популярная в Первую Мировую. Плоха тем, что концентрация лодок очень низкая. Т.е. реально перехватить конвой имеет шанс максимум одна-две лодки - и то, если они его вообще заметят.

Именно поэтому никого Лунин не торпедировал, а всякие ученые мыши тут пляшут перед нами и ссылаются на якобы знакомых якобы подводников, когда выясняется, что их же источник им противоречит. :) P.S. Ученый мыш удалил свой же пост, в котором и предложил для рассмотрения этот источник. :)

Вообще-то менее 10%.

Ну, смотрим: F-15C - 11 подвесок на 7300 кг. F-14D - 10 подвесок на 6600 кг. Разница в тонну объясняется попросту тем, что F-14 - двухместный. По летным характеристикам самолеты сопоставимы (и это при том, что F-14 начал разрабатываться раньше), по возможностям РЛС, "Томкэт" превосходил "Игла" наголову - его радар позволял F-14 работать "самому себе ДРЛО". Вплоть до 1991 года, "Томкэт" также наголову превосходил вооружением - ибо до появления AIM-120 AMRAAM, F-15 не имели УРВВ с активным (а у "Томкэта" был AIM-54 "Phoenix").

Тут согласен. ИМХО, нам сейчас в первую очередь нужно массовое строительство фрегатов и эсминцев - "универсалов" флота. На каждом флоте нам нужны минимум по два современных, 8000-10000 тонных эскадренных миноносца с развитой ПВО ("Арли Берка" или Тип 45). Вокруг которых уже и строить остальное ядро флота.

Страна попросту не понимала что происходит. Ибо весь процесс и логику принятия решений власти старательно от народа скрывали: в итоге, в критический момент народ попросту не понимал сути происходящего. Ну, учитывая сколько им дали США кредитов... P.S. Хотя читал некоторые данные, что как раз в 1991 году, американцы предложили Горбачеву беспроцентный (!) кредит на триллион долларов со сроком погашения 100 лет - лишь бы он удержал СССР от распада. Американцы тогда очень опасались, что распад СССР приведет к титанического масштаба гражданской войне (а учитывая сколько в СССР было оружия массового поражения...) У китайцев на плечах не сидела престарелая партийная верхушка, озабоченная лишь собственным благополучием и властью. У Горбачева воз проблем был как бы в разы (если не на порядки) побольше... Кем? Тем, кому хочется упростить вопрос до доступного им и найти единственного ответственного "злодея"? Но стоит ли нам равняться на ***? Умные же люди, коллега, понимают, что однозначных решений у сложных задач не бывает никогда. СССР был ОЧЕНЬ сложной задачей. И к 1991 году вопрос стоял лишь о том, в какой форме он прекратит существование: в относительно мягкой, или в жесткой. В итоге получилось нечто... среднее.