Dilandualb

Эм, тут есть проблема - в настоящее время в России весьма мало подходящих для эскортирования океанских кораблей. Дальнюю ПВО имеют де-факто только "Петр Великий" (проект 1144), "Варяг", "Москва" и "Маршал Устинов" (в ремонте). Т.е. эскорты надо строить.

Мда. Этот тип даже не понимает, что прежде чем выстрелит ТОРПЕДУ, субмарина должна подойти к цели НА ЕЕ РАДИУС ДЕЙСТВИЯ. Цитирую его же источник: Дальность хода, м при скорости хода, уз и мощности двигателя, л.с. 4000 44,5 318 8000 34,5 160 10000 30,5 112 4000 44,5 318 8000 34,5 160 10000 30,5 112 Т.е. что мы видим? Что даже при выставленной на минимальные 30,5 узлов (56 км/ч) дальность действия торпеды составляет всего 10000 метров. А теперь пусть наш крысак объяснит: каким образом субмарина приблизится к линкору на эти самые 10 км (предположим идеальную видимость, не будем рассматривать такие "мелочи" как волнение, плохая видимость и прочее, что не даст субмарине увидеть линкор)? P.S. Я уж не говорю о том, что на скорости в 56 км/ч торпеда будет преодолевать 10 км около 5 минут. Более чем достаточно времени, чтобы резким поворотом уклониться - благо, торпеда старомодная, пузырьковая. Так что УЧИ МАТЧАСТЬ, "патриот" ты наш. Не позорь наших подводников своей безграмотностью.

А теперь смотрим и выясняем, что из общей численности группировки НАТО в приблизительно 2000 боевых самолетов, палубная авиация составляла около 300 машин. Причем именно авианосцы оперировали ближе всего к неприятелю (в Персидском Заливе сначала были 3 из 6 АУГ, затем 4 из 6). Т.е. реально, палубная авиация А - выполняла задания в соответствии со своей численностью, и Б - оперировала ближе всего к неприятелю.

Чушь собачья. F/A-18F несет на 11 подвесках до 8000 кг оружия и боеприпасов. Миг-35 несет на 10 точках подвески до 6000 кг оружия и боеприпасов. Где, простите, превосходство?

Рассмотрим простой пример: в 1962 году, в Крыму в качестве сил прикрытия был только 62-ой ИАП на Миг-19. Это около 40 самолетов на всю территорию Крыма. В Средиземном Море на тот момент находились "Форрестол" и "Франклин Д. Рузвельт". Авиагруппа каждого состояла из двух эскадронов F-8 "Crusader" (по 12 машин в эскадроне), двух эскадронов легких штурмовиков A-4, эскадрона винтовых штурмовиков A-1, и эскадрона палубных стратегов A-3 "Skywarrior". Плюс самолеты ДРЛО и эскадрон палубных разведчиков. Таким образом, в атаке против Крыма (в случае начала конфликта) могли бы принять участие 24-36 истребителей, до 48 штурмовиков и 24 стратегических бомбардировщиков. При этом, наивно предполагать, что 62-ой ИАП сумеет разом поднять все свои самолеты. К немедленному старту готово только дежурное звено в каждой эскадрилье. На запуск остальных самолетов нужно время - как и на набор высоты для отражения атаки и поиск противника. Таким образом, реально с момента обнаружения приближающихся самолетов (радарный рубеж около 150-200 км) и до начала бомбардировки, в воздухе окажется не более 12-16 Миг-19. Теперь учтем, что F-8 "Crusader" существенно превосходил Миг-19 по летным характеристикам (во Вьетнаме он 21-ым давал прикурить своей маневренностью), гораздо лучше оснащен в плане бортового оборудования и вооружен нормальными УРВВ (в 1962 году СССР только-только начал массово развертывать К-13).

Чушь собачья... :) Для начала, не изволите ли отыскать принципиальную разницу в характеристиках между наземными и морскими самолетами? Между F-14 и F-15 к примеру? Или Миг-29К и Миг-29? На худой конец - между "Веномом" и "Си Веномом"? Далее: "уничтожать города", задача перед палубной авиацией никогда вообще не ставившаяся. Но если на то пошло, то палубные стратеги на авианосца США 1960-ых ("Сэвидж", "Скайуорриор", "Виджиланте") вполне решали эту проблему своими атомными зарядами. Причем в отличие от стратегических бомбардировщиков, летящих без эскорта, авианосцы могли поддержать атаку палубных стратегов истребительным прикрытием и легкими штурмовиками.

1-е: менталитет не тот. Нету у наших китайской тупой пассивности и бездумной исполнительности. 2-е: в Китае от социализма, считай, ничего и не осталось. 3-е: нынешний Китай как раз сейчас сталкивается с кучей проблем - коррупция цветет пышным цветом, власть партии оспаривается "новыми капиталистами", национальные окраины головы поднимают... Единственное что у вас тут правильно - не надо писать всякий бред про то, что у сложных проблем есть простые правильные решения.

Е-мое... Вы вообще понимаете разницу в скорости стандартного транспорта и ЛИНКОРА? Мда. Стандартная скорость обычного "медленного" конвоя - которые несли основные потери от атак субмарин - 7-8 узлов. Объясняется это просто: тот же "Либерти" более 11 узлов не выжимает в принципе. Скорость подводной лодки Тип VII в надводном положении - 10 узлов экономичная, 17 максимальная. Т.е. очевидно, что субмарина в надводном положении вполне может догнать конвой, перегнать его и занять ударную позицию (если будет получать своевременное целеуказание). Особенно учитывая что конвоям, идущим на скорости 8 и менее узлов было запрещено делать противолодочные зигзаги. Вот только проблема в том, что линкор быстрее. Гораздо быстрее. Даже древняя старушка "Невада" или старик "Ривендж" выдавали 12 узлов экономичного хода. Что означало, что для того, чтобы догнать и перегнать их, субмарина должна превысить экономичный ход (а это ведет к резкому увеличению затрат топлива). Причем линкор еще и маневрирует гораздо активнее конвоя - ему противолодочные зигзаги никто делать не запрещает. А это значит, что даже если линкор был своевременно обнаружен, и подлодка имеет целеуказание, перехватить линкор она может только в том случае, если окажется у него на пути.

Можно статистику?

Угу, если субмарина окажется в удачной позиции для атаки. Учитывая что в подводном положении скорость у нее мизерная - речь может идти только о том, что линкор СЛУЧАЙНО налетит на стоящую в засаде субмарину. Значительные успехи немецких и американских субмарин в атаках на конвои были связаны с тем, что субмарины преследовали конвой в надводном положении, и могли его догнать - а затем, ночью, занять ударные позиции, и атаковать. Но с линкором это не выйдет - попросту потому, что экономический ход линкора превышает полный ход тогдашней подводной лодки. Т.е. лодка может надеяться только на то, что окажется на пути линкора заранее.

Sigh. В каком году появился МС-1 - помните?

В 1990-1991, союзные ВВС потеряли 54 самолета. Из них: - Десять F-16 (от огня противника три) - из 249 развернутых - Три F-15S (от огня противника два) - из 48 развернутых - Три F/A-18 (от огня противника два) - из 172 развернутых - Один F-14 (от огня противника) - из 110 развернутых Извините, не вижу никаких особых потерь F/A-18.

Это, простите, какая?

Есть одна версия итогового взрыва... Попадание торпеды в днище, в район погребов в тот момент, когда линкор начал ложится на борт. Дело в том, что была у "Ямато" плохая черта - бронированное дно в цитадели. Которое зверски скрадывало место для расширения газов, не давая никакой защиты. Т.е. если какая-то торпеда ударила в брюхо лежащего на боку линкора, детонация могла очень легко пробить до погребов. Плюс к этому... пресловутые зенитные снаряды для главного калибра. Насколько я помню, они считались очень ненадежными. Если (когда корабль накренился) снаряд сорвался с креплений и ударился, то вполне мог сдетонировать.

Хорошую-то хорошую, но технически не выдающуюся.

Именно.

Да, перепутал. Распространяется. Вы правы и приношу извинения за введение в заблуждение.

Говорит гражданин, который не знает что такое сопротивление среды, и почему у сверхзвуковой ракеты оно априори больше... ;) Как уморительны местные всезнайки, право... P.S. "Яхонт" к РКРТ не относится. Режим контроля за ракетными технологиями (РКРТ) на него не распространяется.

Слив засчитан, ваша попытка "спасти лицо" засчитана как полностью провальная. Учитесь признавать свои ошибки, все же. Я вот не стесняюсь сказать "я не знаю", если чего то не знаю, или добавить "по мнению", если я сомневаюсь.

Можно подумать, он без Горбачева бы не развалился. Систему надо было коренным образом реформировать еще в 1960-ых, а дотянули ситуацию до 1980-ых. После этого стоит ли удивляться, что попытка реформ завершилась так неудачно?

Мда, читать наш "знакот" явно не умеет. Понять о чем шла речь он так и не сумел... Я извиняюсь, но если вы не можете понять структуру фразы - не кажется ли вам, что несколько самонадеяно полагать, что вы в состоянии разобраться в ракетном оружии, не?

Мда. Термин "лобовое сопротивление" вам не знаком, да... Как и та милая мелочь, что оно пропорционально квадрату скорости и плотности среды. Ну, если вы не знаете, что "Яхонт" может лететь на 500 км только на высотной траектории - с высотой полета ПОСТОЯННО 14000 метров - то я уже ничему не удивляюсь... Матчасть... http://www.npomash.ru/download/mobile_ru.pdf http://www.npomash.ru/download/ship_ru.pdf Читаем и видим: дальность полета по комбинированной траектории с продолжительностью конечного участка 40 км - 300 км. Т.е. 260 км ракета пролетает на большой высоте, представляя собой великолепную мишень для ЗРК и патрулирующих истребителей. Дальность полета на малой высоте - не более 120 км. Т.е. ракета на малой высоте УСТУПАЕТ в дальности "Гарпуну" И это при том, что высота полета "Гарпуна" на всей траектории - 5-7 метров, высота полета "Яхонта" на маловысотном участке - 10-15 метров. Эх вы, "знакот" :)

Расскажу. :) Потому что ерунду вы несете. Шансы прорыва ПВО у СВЕРХзвуковой ПКР как бы не ниже будут. Миф, что сверхзвуковая ПКР априори лучше - это именно что миф. Сверхзвуковая ПКР априори более заметна. Она вынуждена и лететь выше, чем дозвуковая (просто по соображениям экономии топлива), и заметность ее существенно выше. Следовательно, она БОЛЕЕ уязвима на большей части траектории. Т.е. в общем-то основное достоинство сверхзвуковой ПКР - что она быстрее преодолевает дистанцию. Собственно именно поэтому США не плодили никогда такое бурное семейство ЗРАК и ПВО малого радиуса - они логично полагали, что против сверхзвуковых советских ПКР оборону нужно организовывать на большой и средней дистанции, а на малой уже поздно Вы умеете читать? Полагаю, не очень. новые КР ракеты США только сейчас оснащают похожими системами наведения сопоставимыми с системами советских ракет 30-40 летней давности, с добавление поисковых маневров На что я ответил: Современные КР США имеют интеллектуальные системы наведения, которые СССР и не снились. И при чем тут 1991 год?

Тьфу. Ну чем они сбалансированы?!

А в чем в общем-то проблема? Снаряд движется по предсказуемой траектории, скорость его не слишком высока (особенно на излете), управление отсутствует и в общем-то любого хорошего пинка хватит, чтобы он в цель не попал. Более того, современная ПВО вполне может уже точно вычислять, какие снаряды в цель попадут, и противодействовать активно только им. Чушь несете, уважаемый. Полную. Вы совершенно явно не представляете себе, как работают торпеды и мины вообще. Подводный взрыв под брюхом линкора, вдавит и проломит днище, после чего расширяющиеся газы прорвутся в отсеки. Sigh. Вы не забыли, что задача пенетрировать бронепояс? У меня получится ракета, боевая часть которой резко ускоряется на последних сотнях метров. Так естественно. А до этого - чем нам слепой и глухой линкор мешает? Чушь несете. Снова. Современные КР США имеют интеллектуальные системы наведения, которые СССР и не снились. Элементарно технология ушла вперед. Те же "визуальные" ГСН, способные воссоздать по данным сканирования трехмерную модель корабля противника, СССР не были доступны в принципе. А вам не приходила в голову идея просто спрятать те же самые ракеты на подводной лодке, а?