Dilandualb

1) А нам не нужна полноценная ракетоторпеда. Нам нужна де-факто ныряющая БЧкоторая в 100-500 метрах от линкора войдет в воду, пройдет оставшуюся дистанцию и сдетонирует у него под брюхом. После чего линкор в лучшем случае тяжело поврежден, в худшем - выведен из строя. 2) Вообще-то нам нужна не дыра, а пенетрация. Кумулятивно-фугасная ее отлично обеспечивает. 3) С чего? Критический параметр длина в данном случае. 4) Оставшийся на плаву слепой и глухой линкор добивается авиабомба и. 6) Предполагается, что уровень технологии уже более чем позволяет выдавать целеуказание. 7) Ваша логика мне нравится еще больше - теперь линкор уже вообще непонятно зачем нужен...

И что тут странного? Вполне РИ.

Коллега, если вы изобрели способ гарантированной защиты от торпед - срочно патентуйте! Загребете миллионы, ибо адмиралы всего мира пытались изыскать способ активной обороны от торпед еще с 1950-ых. Янки в итоге плюнули, и решили, что от самонаводящихся торпед дешевле защищаться ловушками, а от прямоидущих - уклоняться. СССР решил помучиться, и создал РБУ-12000 "Удав". Который с вероятностью 90% защищает от торпеды... одиночной. Ибо: - Установка перезаряжается медленно (десятиствольный бомбомет, что вы хотели?) и перехватить более одной торпеды не успевает. - Дикий шум залпа начисто сбивает наведение по последующим торпедам. И опять же: ну даже если у нас есть система активной противоторпедной защиты - зачем нам линкор для ее ношения?

Если часть ракет будет нести торпеды ближнего радиуса действия или даже просто ныряющин боевые части, то утопят за милую душу. От массированного ракетного залпа может защитить только недопущение носителей к таковому. Что линкор сам по себе сделать не сможет, и вынужден будет полагаться на прикрывающие его эсминцы и пагубную авиацию. Де-факто мы получаем, что защищенность линкора более чем наполовину завист от его эскорта - что для столь дорогого корабля и столь ограниченной боеспособностью малоприемлемо.

В общем, вкратце что можно сделать против линкора: - ракето-торпеды и ныряющие боевые части (против которых броня линкора совершенно не помогает) - кумулятивно-фугасные боевые части - активно-реактивные бронебойные боевые части (т.е. попросту БЧ ракеты представляет собой бронебойную бомбу с твердотопливным ускорителем. Непосредственно перед импактом, боевая часть отстреливается, ускоритель врубается, и бронебойная БЧ разгоняется до 2-2,5 МаХа) - БЧ объемного взрыва (действующие по принципу "не съем так понадкусываю" - разломать надстройки, разрушить антенны и превратить линкор в слепую и глухую гору металла). - Прозаические удары в палубу. Отметим, что цена "Томагавка" - порядка 1,4 миллиона долларов. Возьмем, что наш специальный "противолинкорный" "Томагавк" будет стоить даже 3 миллиона долларов. Тогда заполнение ими 40 ячеек Mk-41 на эсминце типа "Арли Берк" в перспективе встречи с неприятельским линкором потребует 120 миллионов долларов. Вы сможете построить линкор стоимостью в 120 миллионов долларов? ;) Что-то мне кажется, что не сумеете. Линкор - огромный, с тяжелой (и дорогой) броней, будет стоить как минимум 3-4 миллиарда долларов. Т.е. ваш оппонент всегда сможет экономически оставаться впереди ваших немногочисленных линкоров, элементарно наращивая количество противолинкоровых ракет. Чтобы защититься, вам придется усиливать эскорт линкора... и в общем в итоге мы получаем спрятанный за щитом эсминцев-фрегатов-авианосных самолетов линкор, который вообще непонятно зачем нужен.

Собственно, вот и ответ... http://www.flightglobal.com/news/articles/video-raytheon-tests-bunker-busting-tandem-warhead-221842/ Тандемная кумулятивно-фугасная БЧ на старом добром "Томагавке". Кумулятивная струя продавливает и делает дырку, фугаска с замедлителем затем проламывается сквозь ослабленный слой материала. Насколько я помню, формула примерного эквивалента стойкости брони и железобетона - 1 к 10. Т.е. 18 футов железобетона как раз примерно равны 500 мм брони. Причем ракету (если уж мы собрались делать "убийцу линкоров") вполне можно оснастить лазерной системой точной ориентации, которая вгонит ее в броню под максимально близким к оптимальному углом. P.S. И да, я весьма сомневаюсь, что противокумулятивная защита сможет адекватно работать против зарядов весом под 200 кг.

А Горбачев-то тут при чем? При нем пилили в основном хлам постройки 1950-ых - начала 1960-ых.

Реально, у СССР было мало бомб, он сильно отставал от США в вопросе миниатюризации ядерного оружия, и флот "подминали" под армию.

Вообще-то вплоть до конца 1950-ых советский флот об этом вообще даже не задумывался и вел себя так, будто ядерной бомбы не существует. Разработка корабельных зенитных ракет велась черепашьими темпами, наступательное оружие, создавалось впечатление, тоже мало кого волнует.

Возможно. Хотя мои знакомые (не я лично, в артиллерии все же не эксперт) говорили, что натяжек у него хватает. Но ок, приму вашу позицию. Да, факт. Как и факт, что СССР сильно отставал в вопросе миниатюризации боеголовок. Напомнить в каком году у янки появились ядерные БЧ на зенитных ракетах? А в каком у СССР? Напомнить, в каком году у янки появились атомные ракеты "воздух-воздух"? У СССР они вообще не появились, так заметим. И да, P.S. Spoiler Американцы сделали в 1951-1953 280-мм атомный снаряд в общем-то одним способом: они использовали "пушечную" схему на уране. За счет этого и упихали. СССР с пушечной схемой вообще не работал, да и урана у нас в 1950-ых избытка не было. А бомбы "пушечной" схемы - зверски неэкономичные. Поэтому американский опыт для СССР был откровенно малополезен по техническим и экономическим соображениям. Если бы СССР мог сделать в 1950-ых компактный ядерный заряд, то тогда бы С-75 и к.о. не пришлось бы ждать до середины 1960-ых. Были. И эта причина была очевидна: упихать имплозионную атомную бомбу в более компактный заряд в то время еще не могли. Не только СССР, но и США еще не могли. Эллиптические заряды и внешние источники нейтронов появятся позже.

Мда. Нет, я не говорю, что я знаю все. Но я НЕ ссылаюсь на Широкорада... (мягко говоря - дурной тон). Смотрим далее: А теперь смотрим что у самого Широкорада написано: Т.е. вы спутали две вещи: проект активно-реактивной пушки 1947 года (которая для атомных стрельб никогда не предназначалась и реализована не была) и проект С-103, которую в итоге решили использовать - уже ПОСЛЕ начала разработки! - для стрельбы атомными снарядами. Задаю вопрос: почему ВСЕ три советские атомные артсистемы 1950-ых имели чудовищный калибр в 406 мм? Ответ: потому что в меньший калибр советская наука упихать атомную бомбу не могла. Читаем самого Широкорада: Далее: Учитывая что в тот момент в СССР не было ни единого линкора с орудиями калибром 406 миллиметров, все существующие такие линкоры остались к 1955 в строю только американского флота, и даже в нем все кроме четырех "Айов" уже стояли в резерве - я не понимаю, о чем вы. И при чем тут "линкоровский калибр" для АТОМНОЙ пушки? Задача которой - вести атомную поддержку общевойсковых операций, наносить атомные удары по позициям и колоннам вблизи линии фронта?

Ага, распространенная байка. А теперь думаем: - Линкор "Новороссийск" погиб в 1955 и имел орудия калибром 320 мм. - В 1955 году, советские инженеры только НАЧАЛИ разработку своей первой атомной пушки - 406-миллиметровой 2А3 "Конденсатор". Как вы думаете, стали бы они делать такое чудовищное орудие, если бы у них была возможность сделать более компактный снаряд? - Первые советские компактные ядерные снаряды появились в середине 1960-ых. Таким образом, байки о "Новороссийске" с атомными снарядами - лишь байки. Не исключено, что подобный вопрос мог рассматриваться на уровне инициативных предложений, но до реализации было как до Луны.

Можно. :) Просто для этого надо попасть точно. При детонации 20 килотонной бомбы в 100 метрах, линкор сминается гармошкой и вежливо идет на дно. При детонации в 500-800 метрах - лишается большей части антенн, надстроек и открыто стоящей артиллерии. Кроме того, насколько я помню - есть опасность что сверхдавление через трубы разорвет котлы.

Потому что в СССР линкоры никогда не рассматривали как носители ядерного оружия. :) К тому моменту, когда СССР сумел сделать достаточно компактную атомную бомбу чтобы запихнуть ее в 305-320-мм снаряд (а это была уже середина 1960-ых), советские линкоры давно пошли на лом. Американцы же, которые в 1951 году склепали 280-мм атомный снаряд, сделали на его базе 406-мм атомный снаряд для "Айов". Линкоры получили модернизированные погреба для обслуживания атомных снарядов, но на практике в штатном боекомплекте они не числились и были скоро списаны.

Ну-у, кроме шуток... Чтобы гарантированно тяжело повредить линкор, атомная бомба эквивалентом в 20 килотонн должна быть взорвана на дистанции менее 500 метров от него (т.е. область сверхдавления более 30 фунтов на квадратный дюйм). Для ранних атомных бомб обеспечить такую точность в открытом море по движущейся цели было весьма затруднительно - при бомбометании в "Перекрестках", бомба промахнулась на 650 метров от намеченной цели - неподвижной, и выкрашенной в красный цвет. Собственно именно поэтому ВМФ США в дальнейшем отрабатывал бомбометание атомными зарядами с малых высот. Поэтому чисто теоретически введение атомного оружия в игру возможно и не 1-го апреля. :)

Тут мой недочет, признаю - эта статья часть моего большого материала, и ряд его аспектов без дополнительных данных... неясен.

Вот как это делают профи. :) Без всяких *** "Наттеров" и без чудовищных движков на пероксиде водорода. Старая добрая дубово-надежная "Фау-1"/"Лун", старый добрый пульсирующий движок на старом добром керосине, старая добрая ГСН от "Bat" и старая добрая система радиокомандного управления от AZON. Все это существовало на 1945 год в серии. :) Единственное что - с момента написания данной темы, коллеги мне посоветовали после включения ГСН отключить двигатель и планировать к цели. Ибо пульсирующий двигатель... ну, его трясет. Сильно трясет. Не стоит подвергать тогдашнюю электронику ненужной вибрационной нагрузке.

Так я и знал, что познания Balltestation43 в теме равны полному и абсолютному нулю. :) На вопрос - простой и ясный - Он так и не смог ответить. :) Судя по всему, он вообще не понимает этих страшных слов (любой бы ракетчик элементарно назвал бы их свойства, достоинства и недостатки). Ну а это уже просто смешно... Никакой "ветки технологий" под названием "самолет-снаряд" никогда не существовало. :) Самолет-снаряд (равно как и американское "flying bomb") это УСТАРЕВШЕЕ название крылатой ракеты. К сожалению, наш форумный невсезнайка так и не удосужился до сих пор этого понять. Господи, да пять секунд... :) http://alternathistory.org.ua/ssm-n-3-seekbat-amerikanskaya-prk-vtoroi-mirovoi

20... Но и 18-ый - просто великолепен! Нет, пожалуй даже в итоге - 18!

Чушь. Полная и абсолютная. Какое на фиг "прогревать"?! Вы вообще понимаете, как катапульта работает?

Абсолютно. Именно поэтому ВМФ США упорно блокирует все проекты авианосцев "умеренного" водоизмещения.

Итак, считаем: 1) Три ТАВКР типа "Адмирал Кузнецов" - 3* 60000 тонн, т.е. в сумме - 180000 тонн. "Нимиц" - 100000 тонн. Т.е. три ТАВКР - почти вдвое больше по водоизмещению и дороже, вероятно, в 2,5 раза чем "Нимиц". 2) Авиагруппа ТАВКР типа "Адмирал Кузнецов" - до 26 истребителей. Три ТАВКР - 78 истребителей "Нимиц" - 48 истребителей. Т.е. три ТАВКР превосходят "Нимиц" по авиагруппе всего на треть. При стоимости в 2,5 раза большей. Извините, неэкономично. 3) Ввиду отсутствия катапульт, ТАВКР не способны применять самолеты ДРЛО. В результате их возможности по контролю воздушного пространства снижаются на порядок. Вертолеты ДРЛО имеют настолько худшие летные характеристики (да и РЛС у них слабее), что не в состоянии выполнять задачу более чем поддержки самого ордера. 4) Уязвимость ТАВКР гораздо выше: ибо у него существует всего ОДНО направление для взлета. Попросту говоря: если ТАВКР разворотят трамплин, то летать с него станет крайне затруднительно. У "Нимица" же - две группы по две катапульты (на главной и угловой палубе). Повреждение любой из них на другой НЕ СКАЗЫВАЕТСЯ. И даже в случае полного выхода из строя катапульт, "Нимиц" все еще может поднимать самолеты простым разбегом за счет длины как основной так и угловой палубы. То есть реальная живучесть "Нимица" в бою выше.

Вопрос: зачем это нужно? Ситуация, когда авианосец оказывается без способного защитить его эскорта под атакой надводных кораблей противника, может смело рассматриваться как катастрофическая. А "Граниты" занимают место. Много места. Которое можно использовать более рационально.

Лишний раз убеждаюсь, как не хватает знаний разработчикам.. http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a237196.pdf http://e-book.lib.sjtu.edu.cn/isope2010/data/papers/10TPC-358Xu.pdf А теперь еще и кевларовые плитки "Зумвальта" объявили броней, угу. Все адмиралы ***, одни разработчики игр правы.

Всяко дешевле, чем стоимость даже четверти вашего бронекорыта. Процент этих потерь рассчитать сумеете? Особенно учитывая что ракета, это довольно прочное сооружение. Вы никак не в силах понять, что до тех пор пока основная роль в защите корабля от ракет принадлежит системам активной защиты (ЗРК и АУ) и средствам РЭБ, броня играет роль ограниченно полезного довеска. :) И что выбирая между "установить бронеплиты" и "установить лишнюю АУ", любой инженер выберет второе. P.S. Ну даже предположив в качестве допущения, что вы правы и броня мистическим образом неуязвима для специально изготовленной боевой части. :) Что - я спрашиваю, что - мешает нам использовать НЫРЯЮЩИЕ боевые части (блин, древняя как мир РАМТ-1400! http://www.airwar.ru/weapon/pkr/ramt1400.html ) - и прозаически долбануть ваш линкор в его мягкое уязвимое брюшко? Или еще проще - использовать ракето-торпеды, и точно так же спокойно расковырять днище вашего линкора? Прежде чем вы начнете заливать про средства акустической защиты и ЗРК, я вас спрошу - А БРОНЯ-ТО КАКУЮ РОЛЬ ТОГДА ИГРАЕТ?