Dilandualb

Повторим еще раз, для лучшего усвоения материала: - Создать специализированную бронебойную боевую часть к противокорабельной ракете значительно дешевле, чем построить линкор. - Даже простенький "Гарпун" ударяет в борт на 244 м/с, что при его 220-кг боевой части и почти горизонтальном (либо почти вертикальном) угле столкновения с броней (в зависимости от режима) превращает его в эквивалент 200-миллиметрового снаряда. - Современные бронебойные снаряды далеко шагнули вперед в сравнении со Второй Мировой. Материалы экстравысокой прочности вроде вольфрама и обедненного урана сейчас куда как доступнее.

Вот именно. Почитали бы, и поняли, что речь вообще-то шла о бронебойной БЧ, изготовленной в тех же габаритах. Цитирую вас же: Особенно про бронебойную интересно, это же получается "таскаем бронебойный снаряд, только очень большой ракетой", не так ли? Из БЧ Гранита бронебой сделать, теоретически, можно... только и заряд ВВ будет снарядным. И какая разница с точки зрения кинетической энергии? Которая передается (частично) боевой части? Или вы что думали - боевая часть отделяется от фюзеляжа нейтрализующим инерцию барьером? Ну вот как всегда: матчасти не знаем, чем броня поможет сбить ПКР или их носители - объяснить не можем. Но в важности брони тем не менее уверены. Термин "режим наведения на РЛС" вам явно ничего не говорит, да. Как и "противорадиолокационная ракета" :) С такими знаниями матчасти, ваши рассуждения - извините, гроша ломаного не стоят.

С какой, простите, стати? - Боевая часть ракеты "Гранит" весит около 500 кг - т.е. примерно столько же, сколько 343-мм бронебойный снаряд британской 13,5"/45 Mark V. - Сам корпус ракеты при ударе в броню тоже передает часть энергии боевой части (ракета же не идеально упругая!) - Скорость удара ракеты в броню - порядка 611-763 метров в секунду. Т.е. равна энергии попадания 343-мм снаряда на дистанции менее 4000 метров. Это дает эквивалетную пробиваемость броневой плиты в 400-450 миллиметров. - Уж что-что, а технология изготовления броне- и бетонобойных боеприпасов шагнула далеко вперед! Тот же обедненный уран в качестве оболочки боевой части дает изрядный плюс к бронепробиваемости. Поэтому можно смело постулировать, что броневой пояс толщиной 500 миллиметров не выдержит попадания специально спроектированной 500-кг боевой части. - Начинение боевой части современными взрывчатыми веществами вроде H6 и к.о. позволяет де-факто удвоить эффективность заряда по сравнению с веществами, доступными во Вторую Мировую. Задача не решается. Выдержать удар авиацией АУГ может только другая АУГ. Попросту: ваш линкор совершенно спокойно расковыряют авиацией, атакуя с нескольких направлений низколетящими малозаметными ПКР с активным прикрытием средствами РЭБ. Даже если броня не будет пробита, повреждения небронированых частей, антенн, надстроек приведут к тому, что линкор просто добьют свободнопадающими управляемыми бомбами. Спасти его могут только истребители, которые не дадут вражеской авиации толпами выходить на пусковые рубежи.

Шумный, холера. И неповоротливый. Сам по себе ГАК играет вторичную роль по сравнению с вертолетами - а по ним, "Орлан" капитально не превосходит вшестеро меньшего "Перри". Ничего. Кроме одного: зачем ко всему этому бесполезные броневые плиты? Производители ПКР просто начнут ставить на них бронебойные + фугасно-кумулятивные боевые части, и сведут ценность брони к нулю раньше, чем вы спустите линкор со стапеля.

Линкор в 30-40 килотонн перестал котироваться уже в конце Второй Мировой. Т.е. он должен быть составным и разделяться на несколько частей? ;) Иначе должного эшелонирования не обеспечить. Ну вот американцы сделали для этой цели "Зумвальт" с 155-мм пушкой. Они рационально считают, что "мягкие" цели - она более чем отлично поражает, а "жесткие" цели проще разбомбить с воздуха. А снаряды что, дешевы? Да нет, снаряды крупного калибра, это ОЧЕНЬ дорогое удовольствие. А с учетом стоимости самой пушки и ограниченного ресурса ствола (не забываем, что стволы орудий выгорают?) выясняется, что JDAM, с ее копеечной электроникой, стоит куда как дешевле... Да в том-то и дело, что нет. Де-факто "трудновыводимость" покупается совершенно неадекватной ценой. Вы учтите - броня, толстая броня, она ТЯЖЕЛАЯ. Т.е. грубо говоря - если вы забронируете "Арли Берк", то 90 пусковых установок вы в него ну никак не впихнете.

Самолеты научились летать без аэродромов?

Не-а. Авианосец дешевле. Ему не нужны броневые материалы, не нужно мучиться с обеспечением прочности корпуса при откате орудий... В целом, авианосец в 1,5-2 раза дешевле линкора равного водоизмещения. На случай если какой псих-таки решит строит... :) Вообще-то и линкору нужна. :) Ибо из него противолодочник никакой, да и ПВО с одним кораблем достаточно эшелонированным не будет.

Ну-у, сейчас крейсер и эсминец де-факто слились...

Инфраструктура для авианосца стоит в одном месте. Инфраструктуру для береговых самолетов нужно строить на всем побережье.

1) Нет. 2) Никакие: на те же деньги рациональнее построить авианосец или группу эсминцев. 3) Ядерная. 4) Таких задач не существует. Для абсолютно любой задачи есть более рациональные и дешевые (и эффективные) средства, чем постройка артиллерийского бронированого корабля в 40000-50000 тонн.

Так, справка: пробитие бронепояса как минимум означает сильное и неприятное затопление. Далее: пробитие пояса вполне может привести к попаданию снаряда в машинное/котельное отделение, причем на малых дистанциях особенно подводные попадания. Думаю, легко понять, что даже неразорвавшийся снаряд в котельном отделении - это тяжелейшие повреждения?

Вот только на фига нужна эта функция?

Так не было ставки на ракеты до 1957. :) Была Р-7, которую пилили-пилили, и которая как ни старались - летала плохо. Ладно бы это, но Р-7 еще и была громоздкой и неуклюжей, крайне неудобной для военных целей. На фоне прогресса американского "Атласа" - который был и компактнее и надежннее - в ЦК КПСС все чаще начали задаваться вопросом: "а на что это наш Королев народные денежки тратит?!" Королев понял, что еще немного - и Р-7 прикроют на фиг. И выдвинул идею спутника.

Эм... Вы сами поняли, что сказали?...

На малой дистанции, число попаданий в пояс резко увеличивается. И ЧТО? Пояса японцы все равно не пробивают. В то время как их пояса пробиваются.

Отскакивать? На дистанции ближнего боя? Большие повреждения фугасы нанести НЕ могут. Более того, чем ближе бой - тем менее выгодно для фугасов (велика вероятность разбиться о броню).

Коллега, да плевать на снаряды и взрыватели! На дистанциях ближнего боя, скорострельные свое возьмут. Японские броненосные крейсера совершенно не приспособлены выдерживать огонь на малых дистанциях.

Причина простая: ума не хватало власть предержащим.

Эффективнее. Попросту потому, что тот же "Наварин" и "Сисой" бронированы гораздо лучше японских броненосных крейсеров. И в ближнем бою, когда число попаданий с обеих сторон велико, это играет критическую роль.

Свалка - тоже неплохо. В свалке численное превосходство играет роль, и русские старые корабли в свалке оказались бы значительно эффективнее японских крейсеров.

Уже нет. С того момента как списали A-6 (впрочем, они тоже были танкерами лишь в одной модификации). Просто нагрузка F/A-18F вполне достаточна для несения четырех 480-галлонных ПТБ, что дает почти 5800 кг топлива - 80% от внутренних.

Авианосец может, за счет своей мобильности, занять оптимальную позицию, и спокойно отстреливать береговую авиацию. Которая - сюрприз, сюрприз! - обычно пребывает в МЕНЬШИНСТВЕ. А причина проста: аэродром - штука ОЧЕНЬ дорогая. Хороший аэродром (столь же хороший как авианосец) - стоит не слишком дешевле этого же самого авианосца. Но в отличие от авианосца, аэродром ползать не умеет. Что означает, что если аэродром стоит не там где надо - то ваша базовая авиация будет в проигрышном положении. Авианосец же может занять ту позицию, которая для него оптимальна. За счет своей мобильности, авианосцы очень любят заставать наземную авиацию врасплох - нанести внезапный удар и сравнять с землей аэродромы. А аксиома не меняется. Авианосец - это аэродром точно в той точке, где нам надо. Удачно занявший позицию авианосец может эффективно удерживать господство над плацдармом просто за счет того, что береговым истребителям противника до этого плацдарма пилить долго. И приходится им брать вместо боевой нагрузки ПТБ. А авианосным истребителям летать недалеко, и они могут позволить все подвески боекомплектом. Ерунда полная: 1) Уязвимость базы - але! В отличие от наземного аэродрома, авианосец мобилен! Его сначала надо еще ОТЫСКАТЬ, а затем уже поражать. В то время как наземный аэродром - противнику всегда известно его положение. Кроме того: авианосец в открытом море существенно менее уязвим для баллистических ракет и низколетящих крылатых ракет, чем аэродром. Первые по подвижным целям вообще работают очень плохо, вторые - в море нет холмиков, за которыми прятаться от радаров самолетов ДРЛО. 2) Погодные ограничения - вы вообще о чем? Это у аэродрома погодные ограничения - если над ним ураган, то самолеты тихо стоят в капонирах! Авианосец может просто уйти от штормового фронта. 3) Принципиальной разницы в составе и времени операций между авианосцем и аэродромом нет. Стандартная военная авиабаза 1-го разряда вмещает около 48 самолетов. Примерно столько же сколько авианосец.

Когда вы окажетесь под неприятельским огнем на берегу, и на запрос о поддержке с воздуха вам будут ободряюще говорить, что базовая авиация прилетит по заявке часов через восемь (ибо лететь ей с дозаправками через полмира), что последний ваш эсминец только что пошел ко дну, потопленный неприятельскими самолетами, и что последнюю подводную лодку только что утопил неприятельский вертолет, тогда, может, вы поймете, что "пустяки" в данном случае - жизни солдат и исход целых военных кампаний.

Более того: "Шершень" может дозаправить другого "Шершня" с помощью подвесного заправочного оборудования. http://www.strategypage.com/gallery/images/f_18_tanker.jpg

Затем, что если вы УЖЕ подпустили противника к берегу, то пока вы от него обороняетесь, он вполне может нанести вам такой ущерб, которого бы лучше избежать. Аксиома: передовой рубеж обороны выдвигать вперед.