Dilandualb

Ну, чисто теоретически, пока японцы разворачивались, можно было бы попробовать перестроиться в строй эшелона...

Погуглить "подводный авианосец" - не?

Чушь собачья. :) Напомнить, кто нам продал танк Кристи (из которого появились БТ а затем и Т-34?) США в 1920-1930-ых просто ВООБЩЕ не были известны как широкие экспортеры вооружений. Особенно военно-морских. Тут играла роль паранойя флота, который опасался японского шпионажа и добивался в Конгрессе объявления "государственной тайной" каждой гайки. Если вы изучите материал, то увидите, что американцы в 1920-1930-ых вообще НИКОМУ корабли не продавали.

Атомных бомб в игре все равно не будет, так что зачем вам "огромные" самолеты - неясно.

В мире существует только одно чисто оборонительное оружие - межконтинентальные баллистические ракеты. Все остальное может быть использовано и для обороны и для нападения. Авианосец, де-факто - это средство не подпускать противника к своим берегам. Это гораздо надежнее, чем позволять ему приблизиться и лишь затем пытаться предпринимать меры.

Цитата Но бывали случаи когда и она бесполезна, один из случаев когда наша сушка пролетела над палубой американского авика и свалила. Это и говорит о мастерстве наше авиации и самоуверенности американцев. Все дело в том, что во всех этих инцидентах нет отчета АМЕРИКАНСКОЙ стороны о произошедшем. Т.е. непонятно: не видели американцы, или не подали виду, что видели? Кроме того, янки в мирное время не противодействуют активно разведке (т.е. не сбивают самолеты и не топят субмарины), поэтому в мирное время подобраться к АУГ на порядок проще чем в военное - когда она настороже, и любой подозрительный контакт на радаре немедленно провоцирует ответную реакцию. Цитата Потеря самолета не так и серьезна со сравнением с ударной группой. Угу. Ну вот потеряли вы самолет. И что? Где находится вражеский авианосец вы не знаете по-прежнему...

Цитата На радарный контакт можно и не выходить. Я думаю для этого можно использовать самолет, который увеличит дальность действия средств обнаружения и наведения на цель. Можно. Вот только проблема в том, что над авианосцем гуляет воздушный патруль - самолет ДРЛО с мощным радаром и компания истребителей. Т.е. ваш разведчик на фоне неба засекается и ему навстречу радостно спешат перехватчики. Задолго до того, как сам разведчик увидит маленький скромный авианосец на фоне моря. Цитата Например какой-нить высотник либо переделать стратегический бомбардировщик дальнего действия. И что? Высота его спасет, что ли? Да нет, не спасет. Наоборот, чем выше он заберется, тем раньше его заметят. Цитата На счет Пётра эскорт ему не нужен сам видел в живую как он сбивал болванки летящие в него, при чем это должны были делать эскорт, который и проводил стрельбы по защите ПЕТРА. Тактика нанесения воздушного удара по не-прикрытой авиацией КУГ стара как мир. Несколько групп ударных самолетов заходят с разных сторон на малой высоте, запускают противокорабельные ракеты и уходят. А в это время группа самолетов РЭБ активно прикрывает ракеты, ставя помехи и разбрасывая ложные цели. Пусть-ка "Петр" попробует отразить ракетный удар низколетящими ракетами с трех направлений разом. Учитывая что у него всего две РЛС целеуказания для С-300Ф, т.е. более двух направлений ему не охватить. Прибавим также, что С-300Ф довольно плохо подходит для стрельбы по низколетящим целям, а это значит, что основная нагрузка свалится на "Кинжалы".

Я имел в виду, что при переделке ТАВКР "Горшков" в авианосец "Викрамадитья" его перерассчитывали на Миг-29 - более крупные, чем Як-38, для которых его строили.

Ась? Новейшие японские крейсера, на тот момент считавшиеся лучшими в мире бронепалубниками?

С тем, что Миг-29 которые на "Викрамадитье" существенно больше Як-38

Ялу в 1895. Вполне себе эпическое сражение, которое стало во многом знаковым.

Абсолютно неверно. Большой-то он большой, но как раз весьма "ровный". "Загладить" борта авианосца нетрудно.

История Разработкой управляемого оружия Соединенные Штаты занимались еще до своего вступления во Вторую Мировую Войну. Если быть точным, то первые попытки создать дистанционно управляемое оружие (торпеда Симса-Эдисона) были предприняты в США еще в конце девятнадцатого столетия. В годы Первой Мировой Войны, армия и флот США активно занимались созданием "летающих бомб" - небольших самолетов-снарядов с автопилотом, способных доставить заряд взрывчатки на значительную дистанцию - но как раз когда первые образцы этого оружия были готовы к принятию на вооружение, война завершилась. ASM-N-2 "Bat" История: Номенклатура: ASM-N-2 в системе обозначений ВМФ США означало: Конструкция: Развертывание: Источники: http://www.ausairpower.net/WW2-PGMs.html Норман Фридман "Военно-морское оружие США" Ганстон Билл "Иллюстрированная энциклопедия ракет и управляемых снарядов"

Абсолютно неверно. Дело в том, что американская доктрина просто не подразумевает ближнего маневренного боя как штатной ситуации. Американцы планируют вести бой на средне-больших дистанциях, реализуя преимущества в БРЛС, малой заметности и ракетном вооружении.

Упс, виноват. Ну в общем да. А потом F-14 стал вообще многофункционалом. Сложно сказать кто лучше, но если судить по послужному списку F-14 в ирано-иракской, свой керосин он отрабатывал с лихвой. С того момента как списали F-106 "Delta Dart" в 1988 - да.

Поначалу "Вайпер", затем ужик показался недостаточно благородным. Не слишком F-14/Миг-31 - в основном перехватчики (хотя F-14 более универсален) F-15/Су-27 - тяжелые многоцелевые истребители F-16/Миг-29 - легкие маневренные истребители

Я могу разве что привести в их пользу тот аргумент, что их "британская" схема бронирования лучше соответствовала ведению боя в открытом море (что компенсировалось недостаточной мощностью) в то время как "французская" схема "Бородино" более соответствовала идеям ведения боя вблизи своих берегов.

Ась? Ну, я еще готов признать одним из наиболее сбалансированных в тот момент броненосцев мира "Микасу", но "Шикишимы" к примеру были явно недобронированы, а "Фудзи" просто устарели.

Угу, то-то даже СССР постоянно и неумолимо отставал в авиации. Сравним поступление в строй самолетов 4-го поколения? США: F-14 "Tomcat" - 1974 F-15 "Eagle" - 1976 F-16 "Viper" - 1978 СССР: Миг-31 - 1981 Миг-29 - 1983 Су-27 - 1985 При этом если еще можно было теоретически согласиться, что Миг-29 лучше ранних модификаций F-16, то относительно современных моделей этого невозможно.

Англичане после ВМВ долго пытались придумать систему активной противоторпедной защиты. Сначала был "Рулер" - наводимый сонаром реактивный ствольный бомбомет (вроде американской RUR-4 "Alpha"), "Клементина" - подводные пусковые установки НУРС....

Так де-факто так и есть. Противолодочная авиация - самый опасный враг подводников.

Радиоэлектронное оснащение Вооружение (для удобства разделено по подгруппам) Противовоздушное вооружение Противолодочное вооружение: Противоповерхностное вооружение: Боевая служба: Источники: http://www.okieboat.com/ http://www.uss-king.com/piraz.shtml http://navysite.de/cg/cg10.htm

Боевая часть - 930 кг, т.е. вес взрывчатки - полагаю, около 500 кг.

Шансы - есть. На сто сбитых перехватчиков, один может и попадет. А практическая эффективность - нулевая.

Угу, в идеальной ситуации - да. А на самом деле - видимость в небе часто бывает весьма ограничена. Даже днем - высокие облака, дым от разрывов, дымовые завесы (да-да, их и в воздухе ставят) делают оптику не идеально надежной. Абсолютно неверно. Для начала, идеальный заход "в хвост" при атаках на бэттлбоксы не удавался практически никогда. "Мустанги" не дремали. Поэтому реально речь может идти о заходе под неким догонным углом, т.е. придется учитывать еще и смещение бомбардировщика. Который тоже не двигается идеально прямолинейно, а вполне себе "качается" из стороны в сторону. Прибавляем к этому теперь то, что самолет-носитель ракеты тоже двигается не по идеальной прямой (в отличие от рассчета ПТУР, который стоит на месте). В общем, попадание с движущегося самолета в движущийся самолет визуальной радиокомандной ракетой - фэнтези. Она НЕ работала никогда.