Dilandualb

Да, если вы не понимаете, что при атаке на бэттлобокс бомбардировщики имеют соседей (и спереди, и сзади, и справа и слева) то спорить с вами бесполезно. О Боже, очередной безграмотный Ил-двашник. Даже куда более совершенные "Спэрроу-I" и К-5 считались околобесполезными. А все из-за того, что как выяснилось, даже при автоматическом наведении ракеты вдоль линии визирования, очень трудно удерживать цель в прицеле все время полета. Вы хоть немного посчитать пробовали? Хотя бы время на сближение с бомберами с хвоста? О таких тонкостях как видимость, как неравномерное движение истребителя я уже и спрашивать боюсь. Именно. Учите. Усвойте разницу между перемещающимся в двумерной плоскости танком (у которого скорость 60 км/ч не превышает), и движущимися в трехмерных плоскостях самолетами. Поймете, чем УРВВ отличается от ПТУР почему этот символ деградировавшего немецкого скудоумия никто больше даже не попытался повторить, и все нормальные УРВВ делали с радиолокационным/инфракрасным управлением.

Элементарная. Обе цели двигаются с весьма значительной скоростью относительно друг друга. Бомбардировщики от души отстреливаются, "Мустанги" в хвост заходят. В такой ситуации, пытаться лететь идеально прямо и трудолюбиво наводить ракетку джойстиком может только самоубийца. И в этот момент соседний бомбер начинает в тебя палить из всех огневых точек. Ты ему не понравился. Да и "Мустанг" на тебя уже кинулся. и трудолюбиво стирает в порошок твое хвостовое оперение. Дальше ценные советы? В этот момент рядом проносится "Мустанг", пилот вздрагивает, истребитель чуть смещается и вуаля - ракета улетает мимо. Я уж не говорю о том, что 900 м/с - скорость максимальная. Это вина вашего непонимания динамики воздушного боя и скоростей в нем. Вы что, смеетесь? Учите матчасть!

Надежный, крепкий универсал. Собственно, почему в условиях сокращения бюджета в 1990-ых американцы и сделали ставку на F/A-18, а не на "Томкэт". F-14, конечно, был великим истребителем... но с ударами по наземным целям и подобными задачами у него было не очень. А в условиях распада СССР и общего снижения международной напряженности, янки сочли, что смогут обойтись и универсалами...

Да ничего она не справлялась, и справиться не могла в принципе. Динамика воздушного боя попросту не допускала этой игры с проводами. Действия самолета-носителя окончательно становились параличными: любой резкий маневр в ходе наведения мог привести к разрыву или спутыванию провода.

Не обращайте внимания, коллега, боты бушуют.

Вообще-то даже сами американцы считают оптимальными среди линкоров умеренного водоизмещения "Саут Дакоты". В категории "до 50000", они, пожалуй, действительно были лучшими по совокупности параметров.

Ничего, что это опирается на теорию относительности и квантовую?...

Драпать. :) То торпеды уничтожать будет немногим труднее. А носители торпед - еще проще. А еще проще будет разработать ракеты, способные эффективно преодолевать ПРО. Чушь какая-то. Нет атомной физики - нет электроники выше уровня 1940-ых от силы.

<div class="quote_block"> <p class="citation">Цитата</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p><span style="color:rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;background-image:none;">Не так уже и вежливо, но,судя по всему, отряд умудрился от них оторваться, а на открытой месности дроны наверстали упущенное и с ходу пошли в атаку.</span></p> </div> </div> </div> <p> </p> <p>Так для них соваться в город - ***! Их положение хорошо известно, предположительный сектор поисков - известен. Вся полиция по соседству поднята на уши.</p> <p> </p> <div class="quote_block"> <p class="citation">Цитата</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p><span style="color:rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;background-image:none;">До сих пор с логикой было нормально, не жаловался, а ракеты - да, косяк, вполне логично, что они существуют, но в противовес им разработаны достаточно эффективные средства защиты.</span></p> </div> </div> </div> <p> </p> <p>Средства защиты и сейчас существуют, вот только торпедные катера никто не строит. Ибо они уж точно неэффективны.</p> <p> </p> <div class="quote_block"> <p class="citation">Цитата</p> <div class="blockquote"> <div class="quote"> <p><span style="color:rgb(40,40,40);font-family:helvetica, arial, sans-serif;background-image:none;">В общем, судя по информации, найденной на форуме, линкоры перестали делать из-за их дороговизны и недостаточной защищенности от ракет. Если пофиксить защиту, сделать коррекцию на другую экономику и политику, линкоры вроде бы жить могут.</span></p> </div> </div> </div> <p> </p> <p>Линкоры перестали строить потому, что управляемое оружие и тактические ядерные боеприпасы делали их бесполезной тратой ресурсов. Весь боезапас их тяжелых орудий вполне мог быть заменен одним-единственным ядерным снарядом обычного 155-миллиметрового калибра. </p>

В спорах грибы рождаются (и папоротники), а истина - в дискуссии!

ОЧЕНЬ сильная натяжка. Извините, но с точки зрения командира отряда в операции, которая и так уже идет плохо, такое "удачное совпадение" - почти наверняка ловушка. И что - дроны за ними просто вежливо следовали? Набираясь храбрости чтобы спросить "извините, но не вы ли те диверсанты"? Есть дроны и противоракетные системы но нет противокорабельных ракет. Извините, у вас как с логикой?

А чего, извините, так поставлена операция? И при этом катер охраняется одним моряком! Спящим. Извините, в военное время это возможно только если катер абсолютно немореходен и стоит в доке. Пять минут? Пять часов не хотите? Да и что делал торпедный катер на цивильных причалах? Угу - низкоприоритетная. Угоняют военный корабль, а охрана и в ус не дует? Newsflash: линкоры ВЫМЕРЛИ в 1950-ых. Торпедные катера - вымирающий класс. При эффективности современных систем управления артиллерийским огнем, шансы катера приблизится к боевому кораблю на дистанцию ТОРПЕДНОЙ атаки равны нулю. Ракетные катера гораздо эффективнее торпедных. Сейчас торпедные катера строят папуасы вроде КНДР - у которых попросту нету в производстве противокорабельных ракет. Коллега, вам не приходило в голову что описывать как доблестный герой раздает пинки двухлетним детям примерно так же увлекательно?...

Смотря для чего. 76-миллиметровка пригодная для поражения наземных объектов, кораблей противника да и по самолетам-вертолетам у нее дальность заметно выше. Китайская 30-мм в обстреле побережья бесполезна, но лучше поражает воздушные цели в непосредственной близости (ПКР и т.д.) Все бы хорошо, но катера вооружены С-802.

Ракеты "Кенигсберг" не существует в природе. Есть NSM, производимая фирмой "Кенигсберг Дифенс & Аэроспейс".

Захватить торпедный катер (на минутку, военный корабль с экипажем в 10-15 человек) стоящий в порту в разгар войны? Я бы тоже сказал, что офицер спятил. После чего оказалось, что горючего нет, двигатель полуразобран, вся аппаратура отключена. Угу, так вот легко завели моторы (на минуточку, все происходит на военной базе!) и потащили 100-150-тонную махину к нужному причалу. Какие-то дикие тормоза. У них тут угоняют катер, а дроны лишь сейчас спохватились. Противоракетная защита. На торпедном катере - на минуточку, типе кораблей, который вымирает уверенно и успешно. И какие-то диверсанты, которые этот катер угнали, еще и сумели ее запустить? Обойдя за пять минут уйму протоколов защиты, и всю систему IFF? А вертолет? Имея ракеты, лезет в радиус действия 30-миллиметровки (для справки - километра два максимум) ...После чего суда портового охранения изрешетили катер в капусту. Fin. Без паники? Тут уже капитулировать пора, а не паниковать. Ситуация безнадежная. Справка: средствам радиопеленгации вполне достаточно иметь сигнал как таковой, чтобы определить по крайней мере направление. А при должном старании - и дальность. У них есть противоракетная оборона, но дозорные по-прежнему пользуются только биноклями и о радарах не слышали, ага. В общем: матчасть ОЧЕНЬ хромает

Совершенно нелепое сравнение. Как можно сравнивать цифрами корабли, концептуально различавшиеся архитектурой?

Да, я ошибся - забыл, что там было два отряда.

И чего, простите, ради? Рисковать крейсерами ради маловероятного шанса что немцы, разыскивая в океане рассеявшийся конвой, случайно напорются на крейсера да причем теми силами, которые крейсера сумеют победить? Я так напомню: в немецком соединении - быстроходный линкор, два "карманных линкора" и тяжелый крейсер с десятком эсминцев эскорта. Соединение из четырех тяжелых крейсеров и шести эсминцев англо-американского отряда имеет очень малые шансы немцев хотя бы задержать. Это если они вообще встретятся.

И какое у него может быть значение?\

Сравним: - Немецкая бомба: управляется оператором, который вынужден отслеживать полет бомбы через прицел визуально и рулить ею вручную по радио. - Американская бомба: самонаводящаяся, с автономным управлением. Самолет сбрасывает ее с безопасной дистанции, и спокойно летит по своим делам: бомба сама находит цель и сама ее поражает. Ну и у кого круче?... ;)

Безусловно. Но эта же ошибка наблюдается и на сайте Скромера. Именно. Ну и зачем нам определение координат цели? Никогда не применяется. ЗРК Оса - это система малого радиуса действия.

Sigh. На фига? Вам нужны координаты цели, чтобы навести на нее визир? Нет, совершенно не нужны. Вы путаете трехточку, и радиокомандное управление с расчетом траектории. Автор ясно пишет, что двигатели с жидким топливом использовались только на прототипах. Он не знает, испытывались ли жидкотопливные ракеты на корабле "Гридль Несс" (служившем стендом для отработки). Он знает, что корабль был оснащен аппаратурой для жидкотопливных ракет, но не знает, применялась ли она хоть раз. Ну да. https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Slug_(missile) Вон какая ерунда в англо-вики написана.

А на фига нам в трехточке определять координаты? РАЗДЕЛ называется "мифы и легенды" в которых автор рассказывает о мифах и легендах, связанных с ракетой.

Попросту говоря, "Перри" всегда страдали от проблем с секторами обстрела "Фаланкса". Ну и от *** тоже никто не застрахован.

Да, немцы сглупили еще больше - они поставили управление по проводам. :)