Dilandualb

Если вы о "Экосетах" при Фолклендах, то там были как раз проблемы с их сверхмалой высотой. 2-4 метра над уровнем моря - на такой высоте британские ЗРК просто не работали.

Коллега, в вопросе вы не очень разбираетесь. :) Ее применяли потому, что она простая, очень дешевая, и на МАЛЫХ дистанциях - весьма эффективна. А вот с увеличением дистанции начинаются проблемы. Читаем: http://www.littlewars.org.uk/seaslug.html Здесь исчерпывающая информация. Еще можете посмотреть на "Флайт" - там есть материалы исходной разработки ракеты.

Как уже верно было сказано выше - советская программа ориентировалась именно на постройку малого линкора, т.е. корабля, способного более-менее на равных вести бой с линейными кораблями противника. Идея была в том, что несколько небольших линкоров будут сильнее одного большого (в какой-то мере разумно, так как два корабля - это всегда два корабля. Повреждения, получаемые одним, на боеспособности другого не сказываются). Проблемами концепции были: А - стоимость. Два малых линкора по определению стоили больше чем большой, ибо приходилось дублировать силовые установки, корпусные конструкции, вспомогательные системы. Б - эффективность. При тогдашних СУО координация огня двух кораблей была всегда чем одного.

Эм, вообще-то нет. :) Первые серийные - принятые на вооружение - ракеты, были американская AIM-4 "Falcon" на полуактивном наведении, американская "Sparrow I" с наведением "осёдланный луч", аналогичная по наведению британская "Файрстрик" и советская К-5. Радиокомандное ручное на серийных ракетах никто не использовал. Да просто для страховки. "Вэлиант" полетел в 1951 впервые. "Виктор" - в 1952. "Вулкан" - даже если брать за основу "Авро" 707, который был крошечным одноместным демонстратором - в 1949 (а сам бомбардировщик в 1952). Не выходит никак, коллега.

Бывает. :)

Вот только на картинке явно не он. А кто-то с Х-35.

Хм, вот этого не знал. Спасибо, коллега, за информацию!

Да элементарно. :) Как выполняется трехточка? Берем ракету, которая как-то там летит относительно линии визирования. Определяем, в каком она квадрате относительно линии. Допустим, левый нижний. Даем ей команды "вправо и вверх". Ракета радостно прет вправо и вверх а мы следим - когда она откачнется в левый-верхний квадрат, даем команду "вниз". Так у нас ракета и качается вокруг линии. Проблема в том, что чем дальше ракета удаляется от корабля, тем труднее кораблю точно замечать, куда и насколько ракета отклонилась от линии визирования. Поэтому на больших дистанциях, метод не применяется. Чушь. :) Полная. Но я прощаю, так как сам недавно думал также. В русскоязычных источниках по Слагу почти слпошная чушь. Для начала: - ВСЕ ракеты "Си Слаг" были твердотопливные. Да-да. Путаница возникла из-за того, что прототипы ракеты на первых испытаниях действительно были жидкотопливные. Но все серийные ракеты - только с твердотопливными. - Как и все крупные ракеты, "Си Слаг" имел две секции хранения. В центре корпуса - долговременного хранения для разобранных ракет. В корме (перед пусковой) - хранились полностью снаряженные ракеты с закрепленными бустерами. - Вероятность поражения прямолетящей цели "Си Слагом" была около 92%. Это не выдумки. Врут аргентинцы. По отчетам британских моряков, осматривающих аэродром, радар был уничтожен прямым попаданием. :) ...И на вооружении появился "Си Слаг 2". И третий еще планировали, но "Си Дарт" оказался лучше. Опять ерунда. Американские эсминцы вполне себе делались для автономных операций. "Каунти" вообще рассматривались как автономно действующие крейсера. :)

Конечно. Но во Вторую Мировую дело было в том, что только две страны вообще - Великобритания и Германия - имели к началу войны рабочие турбореактивные двигатели. Естественно, что янки предпочли воспользоваться британским опытом СЕЙЧАС, чем ждать, когда будут готовы собственные двигатели. И кстати, "Аэрокомета" все же летала. :) Ну вообще-то делали. Сначала как и немцы - пытались соорудить УРВВ на радиокомандном управлении. Затем, когда поняли, что это тупик - поднапряглись и спроектировали ИМХО-гениальную "Артемиду" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0_%C2%ABArtemis%C2%BB Пожалуй, это была единственная УРВВ Второй Мировой, которая была бы достаточно дешевой, чтобы быть эффективной. Так на тот момент, когда эти разговоры велись, все V-бомберы еще с чертежных досок не сошли. :) Не-а. :) Он и был единственным кандидатом. Обсуждение V-бомберов велось для подстраховки. Как и обсуждение дальнейшего палубного размещения "Нептуна". Когда оказалось. что AJ летает нормально, никто уже британцами не интересовался. А, тогда извиняюсь. :)

Угу, а потом британцы покупали американские "Фантомы". :) Ибо "не шмогли". :) Дело не в том, что "не шмогли", а в том, что "Канберра" объективно лучше. Американская машина требованиям удовлетворяла. https://en.wikipedia.org/wiki/Martin_XB-51 Но была хуже. Так какой смысл был делать ее? Смешно. Британцы испытывали "Брейкемину" с 1944 года, а "Спаниэли" (ранний проект радиокомандно управляемой зенитной ракеты) - так вообще с 1942. И "Брейкемина" по крайней мере дала ценные результаты в теоретическом плане. А немцы делали-делали, затем янки делали-делали, затем наши принялись - и в итоге плюнули на немецкую поделку, и сделали свою лучше. Хм, ну согласен, возможно слегка перегибаю. :) Просто в какой-то степени я выступаю против традиционного представления о Германии как о "невероятно опередившей свое время". Коллега, ты ошибаешься. Да, такие идеи мелькали в самом начале разработки. Но к реальному проекту они отношения никакого не имели. И кстати - не "Вэлианта", а "Вулкана" (который имел лучшие взлетно-посадочные характеристики среди V-серии). Эм, все бы хорошо, но "Сэвидж" начали делать летом 1945 года. Делали его под "Мидуэй". И поднялся он в воздух в 1948 году - еще до того как "Юнайтед Стейтс" заложили. Так что никакого отношения к нему программа не имела. ? http://www.aviastar.org/pictures/usa/grumman_jaguar.gif http://0-media-cdn.foolz.us/ffuuka/board/tg/image/1362/26/1362269666821.gif Все, что между ними общее - изменяемая геометрия крыла. Хвосты абсолютно разные, да и крыло у американца существенно лучшей схемы.

Да, образец. ;) Почитайте про скорость перезарядки, вспомните про вечные проблемы радиокомандных ГСН с снижением точности ракеты при мало-мальском увеличении дистанции. Ну и боекомплект сравните. Да давайте сравнивать по какому угодно - все равно 58-ой в проигрыше. 92% вероятность поражения прямолетящей цели одним "Си Слагом". :) При всех их закидонах - англичане УМЕЛИ делать ракеты. "Си Слаг" на начало 1960-ых был, пожалуй, самым точным ЗРК среднего радиуса действия на море. P.S. Насчет артиллерии, полагаю, вы со мной же согласились?

Ась? Напомнить, в каком году появилась пенетрирующая атомная бомба Mark-8? В 1952 - справка!

Так я и не спорю, изучить им было весьма интересно... А сами по себе такие сооружения анахронизм еще в 1950-ых.

А комиссия вежливо поинтересовалась: почему лайнер имеет обводы, силовую установку и конструкцию боевого корабля? И почему у него броневые элементы в конструкции? После чего янки заявляют, что более не считают себя связанными условиями соглашения, и закладывают по четыре линкора на каждый японский.

Вообще-то F-14 делался как средство против Ту-22М и Х-22. ;) П-35 же сбивалась даже "Крусейдером" при своевременно выданном предупреждении от самолета ДРЛО или кораблей радиолокационного дозора. Вы что думаете, для 2-Махового палубного перехватчика так уж трудно зайти в хвост прущей прямо 1,5-Маховой ракете и вежливо вбить ей "Сайдуиндер" в корму?

По сравнению со всем. С "Каунти", с "Адамсы", с "Фаррагутами" можно даже и не сравнивать. По сравнению со всем. "Каунти", "Адамсы", "Фаррагуты"...

Нда? "Талос", "Терьер", "Си Слаг", как обычно, упускаем. ;) Исключая первые версии "Терьера", для всех остальных ЗУР начала 1960-ых П-35 особенной проблемы не представляла. Скорость - 1,5 МаХа, высота полета - несколько километров - извините, это даже не смешно. Во Вьетнаме "Талос" сбивал Миг-21 на дистанции в 150 км (подтверждено, между прочим, северовьетнамскими данными). Речь может идти только о том, что ЗРК АУГ не хватит каналов наведения. Хотя тот же "Олбани" имел по 6 каналов наведения на борт.

Какое отношение General Electric/Allison J-33 (стоявший на P-80 "Shooting Star") имеет к англичанам? Американцы закупали двигатели только в самом начале и по простой причине - движки требовались срочно, война на дворе, а у англичан кое-какие но есть. И вообще-то и СССР Миг-15 как бы с английских двигателей начинал. ;) Простите, это кого не очень-то осилили? B-45? B-47? Канберру (которая в американских ВВС служила как B-57) закупили только потому, что фронтовой бомбардировщик у американцев получился не очень удачный. Простите, тот факт, что немцы проводили кучу пусков своих зенитных ракет о чем-то говорит? ;) Кроме того, что немецкие ракеты были настолько плохи, что после войны ни СССР ни США не смогли из этого несчастного "Вассерфаля" сделать что-либо вменяемое (хотя старались и СССР и США). ;) "Найки" и С-25, в отличие от немецких поделок, вполне себе работали. :) Какое отношение F2H "Banshee" с вполне обычным прямым крылом имеет к немцам?! И какое отношение AJ "Savaje" имеет к англичанам? Вам не кажется, что вы немного загнули не туда? P.S. Если же вы о неудачном Grumman XF10F Jaguar - первом палубном истребителе с изменяемой геометрией крыла - то он походил на немецкое убожество - Messerschmitt P.1101 - примерно как боевой конь на кабана.

Не вышло бы. Крупные военные корабли - это не то что можно скрыть. Их постройка не осталась бы незамеченной.

Зато у американцев есть: - много денег, что позволяет им держать в строю и строитьГОРАЗДО больше кораблей - много судостроительных заводов - много заводов, занимающихся литьем стали, производством механизмов, и орудий. Япония абсолютно по всем этим параметрам была дико ограничена. Реально, японцы катастрофически недооценивли американскую промышенность и переоценивали свою.

Не держите американцев за слепых. Они знали, что японцы строят что-то. они только не знали, что именно. Американцы считали, что японцы строят "обычные" 40000-тонные линкоры с 406-мм артиллерией. американцы ихх не боялись - да и вообще, не в американском это стиле, чего-то бояться. У них скорее "мы на тральщике а против нас японский линейный флот? Отлично! Полный вперед и огонь из нашей 127-миллиметровки! Главное - целится им в иллюминаторы!"

Ну так если мы постулируем что японцы открыто нарушают соглашение - что удержит янки?

...Против превосходящего количества равных по рангу американских линкоров? Я напомю, что американцы к 1941 году разогнались до двух "Норт Каролин", четырех "Саут Дакот", шести "Айов", шести "Алясок" и пяти "Монтан".Им ничего не мешало заняться этим и раньше.

Весьма удачный проект, который подвела смена приоритетов на противолодочную оборону. Такие эсминцы (ибо крейсерами их назвать можно лишь с огромной натяжкой) необходимо было строить массово и применять крупными отрядами. чтобы добиваться результатов. Прочие недостатки: - Отстутсвие конструктивной защиты (впрочем, тогда это было общей проблемой) - Слабая противовоздушная оборона - Слабое артиллерийское вооружение

Умоляю, формальность. :)