Dilandualb

Основные функции у него - именно противолодочника. Базовый состав авиагруппы по всем источникам - противолодочные H-60.

А он в основном противолодочник.

Тут, собственно, сыграли роль два фактора. Первый- атомная бомба. Ее разрушительная мощь буквально заворожила американское командование. Считалось, что тактического ядерного оружия и тактики его доставки на малых высотах палубной авиацией (т.н. бросковое бомбометание) будет достаточно для поражения эскадр противника в море. А для самообороны кораблей, считали, хватит и ЗРК, имеющих режим стрельбы по надводным целям. Ну а вторая - вплоть о середины 1960-ых американцы просто не считали советский надводный флот серьезным противником. Советские корабли постройки 1950-ых были... Старомодными. Артиллерийские крейсера проекта 68бис, эсминцы проекта 30-к даже не имевшие универсальной артиллерии... Американцы не считали этот флот более чем незначительной помехой.

Концепция литторального корабля не имеет абсолютно ничего общего с МРК и никогда не имела. Идея была в создании легкого многоцелевого корабля в рамках семейства DD(X). И я еще раз повторяю: LCS никогда не предназначались для открытого противостояния противнику! Это - универсальные противолодочники/эскорты/тральщики/патрульные корабли. Их задачей является заполнить эти ниши, а никак не имитировать МРК. Отродясь американцы не интересовались ничем, подобным МРК и абсолютно логично. Ибо МРК - не что иное как попытка придать улучшенную мореходность и хоть какую-то ПВО ракетному катеру.

Ну и? У янки на борту штатно были ядерные заряды к ASROC и на кораблях с ЗРК "Терьер" и "Талос" - к ним соответственно. Опять-таки, американская штурмовая авиация постоянно отрабатывала маловысотные ядерные атаки против кораблей... И вы еще не забыли, что мы обсуждаем 1960-ые? ;) Я напомню.

Ну выдумывать не надо... ;) Советская авиация и так всю ХВ пыталась не отстать от американской, а на море дела были вообще дрянь. Какие остальные виды? На подавляющем большинстве советских НК 1960-ых не было противокорабельных ракет (правда у янки их тогда не было вообще, но это их особо и не волновало). А зенитные (в противокорабельной роли) у НАТО были потяжелее. Тот же "Си Слаг" по эффекту удара в небронированый корабль немногим уступал снаряду линкора.

В открытом море - да, американская авиация пустила бы советские эсминцы на дно задолго до того, как те сблизились бы с американскими кораблями. ;) Но существовала еще вероятность ведения боев в Средиземном/Северном/Японском морях, где условия были более стесненные. И там ведение боя надводных кораблей рассматривалось как возможное.

Означает. Стандартным вооружением проекта 61 были две 76-мм спарки. Для сравнения: "Чарльз Ф. Адамс" штатно несли по две 127-миллиметровые пушки, а британские "Каунти" - две 114-мм спарки (вдобавок к "Си Слагу" на пусковой). Т.е. в артиллерийском бою (вероятность которого в то время совсем исключать было нельзя) каждый из них без труда справился бы с 61-ым.

А мы сейчас говорим о НАДВОДНЫХ КОРАБЛЯХ!!!

Э-э-э... Скрытно. Залп. Эсминцем (ну, или БПК) Да-да, орясина в 4000 тонн на дистанции в 25 км почти неразличима... А уж слона-то как легко в слоновнике не заметить...

Вы постулировали, что доктрины 1960-ых подразумевали применение торпедного оружия в бою НК. Я заметил, что это подразумевал только СССР, да и то - исключительно по слабости артиллерии на советских НК того периода.

Не только. Еще и высота хромает. 60 метров!!!

Коллега, а почему вы рассматриваете разногласия по теоретическим вопросам как повод для какой-то вендетты? :) Я лично не рассматриваю. Разногласия между людьми интеллектуальными бывают постоянно, и дискуссия как раз служит целью установления истины.

Собственно верно. Плюс, предполагалось что это облегчит выход на коммуникации (чем больше баз, тем лучше).

Поддерживаю. В своем классе, достаточно удачное решение. Вообще-то литторальник тут никоим образом не относится. Литторальник никогда не предназначался для боя с надводными кораблями противника. Литторальник - это эскорт/противолодочник/тральщик/патрульный корабль в одном флаконе. Т.е. он и 1234 - полностью полярны по функциям: каждый заточен под то, что другой вообще делать не умеет.

Насмешили, право. :) Я ВСЕГДА признаю свои ошибки - если мне аргументировано докажут, что я ошибаюсь. Пока что мне ничего "убедительного" не представили. Так я повторяю вопрос - на борьбу с каким надводным противником рассчитаны 324-мм ТА кораблей НАТО? ;)

При чем тут "враг у ворот"? Никто в США в здравом уме не верил, что Испания может напасть на Америку. Полуразваливающаяся-то! Американцы влезли в конфликт только по одной причине: кубинские революционеры, поднимая (уже в третий раз за тридцать лет) восстание на Кубе против испанского бестолкового владычества, непрерывно просили американцев о помощи. Война на Кубе шла уже три года. Американцы в то время были весьма падки на призывы о "помощи в обретении независимости от европейского владычества", и общественное мнение, за прошедшие десятилетия изрядно разогретое национально-освободительной кубинской борьбой, считало что пора придти и помочь. Не забывайте об этом. А то в историографии очень часто подают все так, будто американцы с бухты-барахты напали на бедную слабую Испанию. На самом деле, конфликт на Кубе уже бушевал три года и кубинское население само просило придти и выгнать испанцев.

Угу. Только вот слишком дорогая и опасная. Поясняю еще раз: это один из ШЕСТИ боеспособных кораблей первой линии во всем американском флоте вообще. А у американцев вообще-то был конфликт не только с испанцами но и долгоиграющая конфронтация с немцами (в войну не перешедшая, но вполне себе учитывавшаяся). Попросту: абсурдно дорого, ради каких-то там кубинцев терять новый линкор.

О ЧЕМ Я И ГОВОРИЛ КОЛЛЕГЕ XHunter

Е-мое... Вы вообще видели дискуссию-то? Речь шла о том, что коллега XHunter заявил, что у современных надводных кораблей, торпеды являются наступательным оружием против надводного противника Я возразил, что подавляющее большинство флотов мира перестало рассматривать торпедные атаки НК против НК уже в 1960-ых. Коллега мне не поверил. Я привел в пример эсминцы типа "Чарльз Ф. Адамс", и предложил объяснить: как это они с их 324-мм противолодочными торпедами смогут атаковать надводный корабль противника? Чтобы доказать абсурдность такой попытки, я и привел этот грубый рассчет. Коллега, прошу впредь разбираться, о чем идет речь.

Так это вообще-то не я предлагаю стрелять ПРОТИВОЛОДОЧНЫМИ торпедами по надводным кораблям. :) А уходить... А почему он не может? Отступать, ведя ретирадный огонь? Вплоть до последних серий, большинство ЭМ имело кормовую артустановку.

Хоть один убедительный аргумент - зачем американцам в предверии войны с Испанией губить новейшей постройки тяжелый корабль - привести сможете? Справка: в американском флоте было всего ШЕСТЬ (включая "Мэн") линейных кораблей. У янки что - старые канонерки для провокаций кончились? Взорвали бы какой-нибудь древний хлам!

Да элементарно (в теории :) ). Просто сделали твердотопливный прямоточный двигатель, работающий на реагирующих с водой веществах. Повторяю - это НЕ ракета. Это реактивная торпеда, т.к. ее двигатель работает с забором материи извне.

Вроде как сейчас считают, что основной причиной стал пожар в угольном погребе. Изучив чертежи крейсера, нашли дефект в конструкции, который при пожаре в угольной яме приводил к перегреву соседнего артпогреба носовой башни ГК. Но понятное дело, в 1898 никто о таком не задумывался.

Нет, конечно. Но в определенной степени тут сыграла роль общая стратегическая нерешительность русского флота. До этого он упорно нацеливался на оборонительную войну против британцев: и "оборонительное" мышление в итоге доминирующим.