Dilandualb

Вообще-то гуляли только "Лекс" и "Сара" с эскортом.

А почему забыли первую в мире принятую на вооружение управляемую торпеду - торпеду Бреннана? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B0_%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B0

Чем сложнее? ;) Контейнеровоз, пытающийся сблизиться с военной эскадрой неминуемо вызовет подозрения. ;) Вышлют вертолет, чтобы его вежливо завернуть. Против авиации региона, они работают.

Опять святая вера в "Клаб"... Ничего, что"Клаб" обладает куда меньшим радиусом? И бесполезен про в воздушных целей?...

Sigh. И снова вы даете источники в которых речь идет о торпедах подводных лодок. Да еще и хамить начинаете... ;)

И еще раз (мне уже надоело это повторять!): это лодочные торпеды. На НК их ставили исключительно потому, что советские ТА стандартным калибром имели 533-мм, а артиллерийское вооружение советских кораблей 1960-ых было как правило весьма слабым. Как основное его никто уже не рассматривал. Весь остальной мир перешел на компактные торпеды малого калибра еще в 1960-ых.

Не могут. Атака не из-под своего флага в современном военно-морском деле рассматривается как пиратство. Экипажи лихтеров не будут пользоваться защитой флага.

Что-то мне не помнится, чтобы я говорил про 60 лет... :) Полвека - это на добрых 10 лет меньше. 56-ые были спроектированы - когда? :) Sigh... Ничего, что эта торпеда - лодочная, и на НК ставится только потому, что советские противолодочные торпеды делались под 533-мм калибр? :) Как и вы ни единого - в доказательство. Ибо их нету.

Мда. Напомнить, когда спустили на воду последний 1124-ый? О 56-ом уже и не говорю... И да, если уж быть точным - мы говорили о крупных кораблях, а не катерах... ;) Т.е. с вашей стороны еще две ошибки. Коллега, может хватит? Ни единый источник не подтверждает вашей версии о том, что торпедные атаки против кораблей рассматриваются для эсминцев и фрегатов.

Россия-то богата, порядка только нет ни на грош. В Тайланде не скажу что порядок есть, но периодически все же бывает. А наличие под боком весьма неприятных соседей заставляет тамошних военных меньше воровать и больше думать.

Штатно тот же "Чакри" выдержит 5-6 попаданий ПКР с 250-кг боевой частью. Он на это рассчитан.

Для начала: Тайланд - страна не бедная, а весьма даже богатая. :) И у него более чем достаточно средств, чтобы не маятся эрзацами. Далее: как я уже говорил, живучесть гражданских кораблей критически недостаточна. Де-факто любой взрыв выведет их из строя. В случае с "гражданским" авианосцем, набитым легкогорючими материалами - катастрофа неминуема при любом попадании. Далее: энергетика гражданского корабля прозаически недостаточн.а для питания военных радаров и систем без потери хода. Вывод вполне логичен, и он гласит - не майтесь эрзацами, коллега

А в чем разница - в современной войне? Очень даже важна. Доказывает опыт "Атлантик Конвейор", который затонул от одного попадания "Экосета". Для сравнения, "Гламорган", словив аналогичную ракету, остался в строю. И как же вы модулями решите проблему палубы? И трамплина? Не перевернув при этом корабль? Вообще-то авианосец в том числе и ценен тем, что может провести любой ремонт самолета, не требующий отправки его на завод. Так что не в тему. Да, только вот проблема в том, что все это уже не окупает себя. :)

Итальянцы были храбрее - они построили "Италию" и "Лепанто" на которых окромя броневой палубы и барбетов главного калибра брони вообще не было. :) И между прочим, это были броненосцы 1-го ранга.

Угу, ага. Вот только стоимость переделки под "Харриеры" вылетит в такую копеечку, что дешевле будет именно "Чакри Нарубет". Ибо "Харриерам" нужно: - Термоустойчивую прочную палубу, способную выдержать выхлопные газы двигателей и вес самолета при приземлении. - Трамплин (ибо без него, радиус действия или боевая нагрузка СВВП уменьшается ниже разумного предела. - Ангар для адекватного ремонта/обеспечения - Погреба для боезапаса и запас топлива. - Аппаратуру управления полетами. И это не считая скорости и нулевой живучести сухогруза.

Да, вот только: - Это именно ракеты (т.е. двигатель не прямоточный) - Скорость хода у них куда меньше чем у "Шквала"

Ну, если вы сумеете аргументировать свою позицию. Sigh. Я просто лучше вас разбираюсь в вопросе. Выстреливаемые диполи имеют в общем-то одну задачу - "увеличить" размеры цели, сместив ее центр (на который наводится ракета) в сторону. Проблема в том, что опять-таки многие ГСН умеют отличать настоящую цель по допплеровскому сдвигу. Sigh. Коллега, следите за мыслью. Вы начали уверять, что торпедные аппараты на эсминцах имеют еще какую-то функцию кроме противолодочной самообороны. Я продемонстрировал, что уже с 1960-ых атака надводных кораблей торпедами даже не рассматривалась.

Просто рассмотрим ситуацию "торпедной атаки" с помощью Mark-46 на эсминец противника. :) Эсминец противника, естественно, давно уже понял, что если вы так упорно лезете в рукопашную - то это неспроста, и, отвернув, уходит от вас на полной скорости. Скорость торпеды - 45 узлов (дальность при этом 7,5 км, т.е. время хода торпеды - 5,5 минут) Скорость цели - 30 узлов. Т.е. скорость сближения торпеды и цели (торпеда догоняет цель) - 15 узлов, или 27 км/ч. Или 450 метров в минуту. Как легко рассчитать, чтобы догнать цель за 5,5 минут хода на полной скорости, торпеда должна быть выпущена... с дистанции 2,75 км. Эпик фейл всей идеи торпедной атаки надводного корабля. :)

Насколько я знаю, немцы придумали самый простой способ: торпеда сбавляет ход, слушает и делает рывок снова. :) Т.е. если торпеда отвлечется на буксируемую ловушку (а она отвлечется, ибо мощную гидроакустическую антенну не впихнуть), то перенавестись уже не сможет. Для эсминцев это оружие вообще бесполезно. Пока эсминец сблизится на дистанцию его применения, или он сам утонет или враг. :) Современная артиллерия, с ее баллистическими вычислителями, очень точна на небольших дистанциях... Да. Но только как базовое средство. К тому же шумовая завеса таит в себе немалый риск - многие ПКР умеют "наводиться на помеху". Т.е. еще неизвестно - отвлечешь ли ты ПКР, или наоборот - вызовешь их на себя. Более эффективными способами является помеха по дальности или по боковым лепесткам. Но для них нужно сначала "поймать" сигнал РЛС противника и на нее настроиться.

Пока что все это чистая теория, поскольку динамика сверхзвукового тела в воде и так создает уйму проблем. Особенно учитывая, что запуск "Шквала" неминуемо демаскирует саму субмарину. Ну вот смотрите: Проект 1134 - считался крейсерами. Проект 1135 - фрегатами. Де-факто эсминцами числили только 61-ые и 1155-ые. И это как-то мешает ПКР лететь на 100-200 км? :) Нет, не мешает. Почему? Потому что большую часть пути ракета летит с выключенной ГСН, а включает ее только в районе примерного нахождения цели. Т.е. реальная дистанция активации ГСН при правильно взятом пеленге и определенной дистанции - 10-15 км от противника. Так. Что такое радиопомехи вы представляете? Без знания рабочей частоты РЛС неприятеля (а ГСН ракет используют переменные), вы можете выставить разве что шумовую помеху. Т.е. пытаться поднять общий уровень фона, чтобы ракета не различила ваш сигнал. Проблема в том, что на дистанции 10-15 км это может не сработать, да и само по себе - не слишком надежно. Справка: на том же "Чарльз Ф. Адамс" - 40 зенитных ракет. И еще справка: торпед на корабле гораздо меньше. По-моему на последних американских эсминца ТА вообще не перезаряжаются в море. И чем тогда стрелять по субмаринами?

И какие же это должны быть методы наведения? Радиокомандное под водой не работает. Акустику он не услышит. Кильваттерную струю - тоже не ощутит. :) Де-факто, это один из самых бесперспективных видов оружия - у него нет НИКАКОГО развития :) Не-а. :) Часть - фрегаты, часть - корветы.

Практически - да. ТА на надводных кораблях сейчас - оружие самообороны, на случай если неприятельская субмарина обнаружена совсем близко. Они не занимают много места и весят очень немного. Справка: многие современные корабли вообще уже не имеют поворотных торпедных аппаратов. :) На многих из них ТА жестко встроены в корпус/надстройку. Угу, сблизиться на десять километров? Извините, это просто смешно. Никакая современная тактика уже не предусматривает торпедных атак крупными кораблями. Даже просто артиллерийский бой предполагается весьма маловероятной ситуацией, способной возникнуть лишь в специфических условиях - узостях, заливах и т.д. Повторяю - пытаться сблизиться с противником на дистанцию торпедного залпа не имеет смысла. Задолго до этого будет уничтожен либо ваш корабль, либо противник.

Именно. Причем если проблему с самонаведением еще как-то можно попытаться решить, то справиться с тем фактом, что шум самой торпеды заглушит любой мыслимый сигнал - невозможно.

Цитата А разработчики торпед и эсминцев об этом знают? Да, знают. Глядим на типичное вооружение эсминца типа "Чарльз Ф. Адамс". https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_F._Adams_class_destroyer Оно состоит из двух строенных 324-мм торпедных аппаратов Mark 32. 324-мм. Побортно. Что заряжается в торпедный аппарат Mark 32 на момент вступления эсминцев в строй? Противолодочные торпеды Mark 44- Mark 46. Радиус действия первой - 5,5 км. Радиус действия второй - 10 км. А ТЕПЕРЬ ОБЪЯСНИТЕ МНЕ: КАКУЮ РОЛЬ В БОЮ С НАДВОДНЫМ ПРОТИВНИКОМ ИГРАЕТ ОРУЖИЕ, ДАЛЬНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ КОТОРОГО МИНИМАЛЬНАЯ ИЗ ВСЕГО УСТАНОВЛЕННОГО НА КОРАБЛЕ? Попросту говоря: эсминец, пытающийся применить ТА против аналогичного корабля противника, для начала будет обстрелян из-за горизонта противокорабельными ракетами. Затем будет на дистанции 15-30 км атакован зенитными ракетами (практически все морские ЗРК имеют функцию стрельбы по надводным целям). Затем противник пустит в ход артиллерию на дистанции в 15-20 км. Вопрос: какие шансы что эсминец сумеет под таким огнем приблизиться на 10 км к противнику? Особенно учитывая что корабли того времени часто снаряжались атомным боеприпасом к противокорабельным и зенитными ракетам? ;) Де-факто, либо сам атакующий либо противник превратится в металлолом гораздо раньше, чем сблизится для торпедной атаки. Цитата Я к примеру считал, что главным преимуществом торпедного вооружения на эсминцах является - высокая помехоустойчивость, что позволяет наносить ими удары по подводным и надводным целям, применяющим помехи, маскировку и ложные цели. Кто вам это сказал? Буксируемые акустические ловушки придумали еще в 1950-ых. :) Цитата А Шквал как раз для этих целей самое-то, и никакие средства РЭБ ему не страшны. Угу, вот только радиус действия - 13 км. Каковы шансы эсминца - не торпедного катера - сблизиться с противником на такую дистанцию?