Dilandualb

Вообще-то это фрегат ПЛО.

Справка: уже почти полвека торпеды на эсминцах служат ТОЛЬКО для самообороны от подводных лодок. Дистанции боя и качество СУО, мягко говоря, возросли настолько, что торпедная атака на надводного противника перестала быть возможной уже в 1950-ых.

По-моему вы малограмотное хамло. :) Вам предложили обсудить спорные моменты спокойно - вы продолжаете нагнетать истерику, в надежде укрыть за фальшивым апломбом отсутствие знаний. :) Не выйдет. Кто? Вюрзбург? На двадцать лет? :) Ну смешить-то народ не надо, этот радар уже к концу войны устарел. И какой же это был конкретно радар? ;) Номер, пожалуйста. А вы будьте спокойны. :) И поймите наконец вопрос: КАК ИМЕННО с помощью радара наводится ваша ракета? Бим-райдер? Метод трех точек? Рассчетное командное? Полуактивное? Ведение через ракету? Методов наведения с помощью радара существует множество, какой именно вы используете? Чушь собачья. :) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%83-1 https://ru.wikipedia.org/wiki/Martin_Gorgon Идеально крылатые ракеты. :) Первая - дешевая, оснащенная очень простым и безопасным в эксплуатации пульсирующим двигателем на обычном керосине. :) И снова ерунда. :) ASM-N-2 "Bat" не управлялась по радио (ибо активное радарное самонаведение не является командным управлением), японская "Ке-Го" использовала инфракрасное самонаведение. :) Учитывая как отвратительно летала эта пародия на зенитную ракету, то его создатель был бы рад его вообще не создавать. :) В общем: - Вы понятия не имеет как именно осуществляется наведение ракет. :) Все, что вы знаете - что для этого "нужен радар". Конкретный способ наведения вы придумать не в состоянии. - Ваши познания про Вюрзбург как минимум фрагментарны. - Ваш бред про невозможность сделать крылатую ракету в 1940-ых остается на вашей совести. :) Фау-1 с этим не согласна, а ее аргументы весомее ваших априори. - Понять, что крупные двигатели на цикле Вальтера это ПЛОХАЯ ИДЕЯ - особенно на кораблях - вы тоже не можете. :) Идите-ка учите матчасть. У вас хорошая голова, но не надо пытаться подменить апломбом нехватку знаний. В ней самой нет ничего умаляющего или унизительного - но не научившись ее признавать, ничему не научитесь.

А ЗАЧЕМ эсминцам?

Да состоит вроде, куда она денется.

Кроме тех, кто сотрет его в порошок, даже не заметив. А таких в мире немало.

Термин "броненосная лодка" ужасен... В отношении типичного монитора.

"Бэт", "Петрел", "Гаргулья"... Все это было известно уже давно...

Один и тот же - береговые бомбардировщики.

Игрался я в свое время с идеей достройки его в 1950-ых как ракетного крейсера, вооруженного швейцарским зенитно-ракетным комплексом Oerlikon/Contraves RSC-51...

Ну кто же кроме нас виноват, что офицерский состав за редкими исключениями проявил храбрость - но некомпетентность?

Угу, а теперь читаем характеристики. http://www.airwar.ru/weapon/at/rat-52.html - Дальность - 500-600 метров. - Вероятность попадания - 0,02% на торпеду. Иначе говоря - оружие гарантированного самоуничтожения торпедоносцев при атаке на что-либо большее чем безоружный пароход. Снаряды с радиовзрывателями и радарные СУО могли косить носители РАТ-52 просто десятками. Зенитные ракеты - даже самые ранние - просто выводили РАТ-52 за грань здравого смысла. Уж лучше советские УАБ'ы реализовать: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%91-2000%D0%A4_%C2%AB%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B0%C2%BB

Технически говоря, при более-менее внимательном отношении к конфликту - повреждения броненосцев не должны были случиться. Если бы не критическая недооценка японцев как противника, доминировавшая в русском адмиралтействе.

Технически, РЯВ была проиграна в тот момент, когда 1ТОЭ отказалась от идеи выйти в море и дать японцам решающее сражение с целью их разгромить, а не просто прорваться во Владивосток и ждать подкреплений. Собственно, что должен был сделать русский флот в самом начале войны - это выйти в море и вызвать японцев на бой. Соотношение сил было достаточно благоприятным, чтобы иметь шансы если не на победу то на пиррову победу для японцев. В случае нашей победы, война была бы выиграна де-факто немедленно, и относительно дешево. В случае поражения... в общем-то ситуация капитально хуже не становилась, так как японцы и так всю войну имели свободу действий.

Для 4000 тонн? В общем-то недостатком является только отсутствие ПЛУР. Но ПЛУР, собственно, противолодочникам-"охотникам" не слишком важны (поиск и поражение осуществляет вертолет), ПЛУР - это скорее противолодочное оборонительное оружие.

Коллега. Вы же сами написали, что он - DDH Япония использует адаптированную американскую систему индексов. DDH означает "Destroyer, Helicopter", т.е. - вертолетоносный эсминец (без дальнобойного ракетного вооружения). Ну в какой-то мере да. :) Боюсь, что основная их задача - просто противолодочная оборона. :) Япония (страна, не имеющая адекватных внутренних ресурсов) чрезвычайно внимательно относится к поддержанию своих морских коммуникаций в порядке. А лучшее оружие в борьбе с субмаринами - палубные вертолеты. Как я понимаю, эсминцы-вертолетоносцы в японских силах самообороны играют роль станового хребта поисково-противолодочных группировок. Каждая такая состоит из одного DDH, одного-двух DDG и нескольких DD. На роль полноценных авианосцев, DDH непригодны без масштабной модернизации. Во-первых - Япония пока не планирует заказывать F-35B. Во-вторых - палубы эсминцев-вертолетоносцев не имеют должной прочности и термозащиты.

Я же говорю - исчерпывающее название, это "реактивная торпеда". Полностью соответствует описанию.

Да ни в чем. Просто японцам не хочется дразнить гусей.

Весьма удачная для своих размеров серия.

Если быть точным, то тут путаница с классификацией. Дело в том, что исходно ракета подразумевала снаряд с РАКЕТНЫМ двигателем. Но где-то в районе Второй Мировой началась путаница в русском языке: ракетой стали называть вообще любой управляемый снаряд, движущийся в воздухе. Английский язык этого в какой-то степени избежал: там любой управляемый снаряд по-определению "missile". Проблема в том, что любой неуправляемый - "rocket", независимо от того, на самом ли деле у него ракетный двигатель. Т.е. например снаряды РСЗО с реактивными двигателями тоже будут "rocket". "Шквал" де-факто является РЕАКТИВНОЙ ТОРПЕДОЙ - ибо А - он двигается в воде, и Б - он не имеет ракетного двигателя.

Угу, угу. Вы, похоже, не понимаете, что самопожертвования можно ожидать, но его нельзя НАВЯЗЫВАТЬ. Грубо говоря, требовать от экипажа субмарины "вы нападайте, вас почти наверняка потопят, но с какой-то мизерной вероятностью, глядишь, и нанесете какой-то ущерб" - элементарно не сработает. А вот мораль флота подорвет изрядно - ибо риск одно, а бросание солдат на откровенно самоубийственные миссии, это самый лучший способ подорвать боевой дух.

Теоретически - да. Но на практике - оружие, которым можно стрелять только на предельную дистанцию редко когда является удобным. Кроме того, 13 км - это поздние модели. Ранние были менее дальнобойны. Еще как сказывается. Дело в том, что - исключая камикадзе-фанатиков и особо подготовленных агентов - люди, отправляемые на задание, в котором нет шансов уцелеть в принципе (или таковые очень малы) не будут проявлять слишком много энтузиазма в выполнении задания.

Включите. Какой объект подвергается воздействию сильнее - полностью находящийся в несжимаемой среде, или частично? P.S. Советую не забывать про первоначальный радиус действия

Насколько я знаю - один. Технология уже устарела, американцы планируют более компактные системы. :)

Дистанция применения "Шквала" - 13 км. Это у последних моделей. Ядерная модификация будет более опасна для применяющей субмарины, чем для кораблей противника. Да и подкрасться на 13 км к АУГ - задача крайне сложная. Это прямоточник.