Dilandualb

Вероятность такого события значительно меньше.

Как я уже приводил для Франции: * 4-ый уровень - "Коммандант Тест" (реально построен). Да, он гидроавианосец, но по характеристикам тому же "Лэнгли" не уступал. * 6-ой уровень - "Беарн" (реально построен). * 8-ой уровень - "Жоффр" (заложен, не достроен). * 10-ый уровень - "Клемансо" (реально построен).

Чего-то не замечаю. Разбег при взлете - за 500 метров. Т.е. без катапульты никуда. Боевая нагрузка... ну, там просто вообще чистый нуль. 400-500 кг бомб.

ИМХО, но два авика - оптимум. Ни больше, ни меньше. Ибо: * Один авианосец - прозаически слишком рисковано. Он может банально не прогрузиться в бой (особенно после последних-то трабблов с обновами) и одна команда будет иметь слишком радикальное преимущество в воздухе. * Один авианосец не может в новой системе разрываться на два фланга. Т.е. возможности по защите союзников с воздуха (и без того ограниченные) становятся вообще мизерными.

(флегматично) Не могли. Громкость мешала. И не только они... https://fonzeppelin.livejournal.com/45730.html https://fonzeppelin.livejournal.com/68885.html

Над ней многие работали. Но реально, создали работоспособные модели крупнокалиберных автозарядок только американцы (203-мм орудия "Де Мойнов" и 152-мм универсалки "Вустеров"), британцы (152-мм универсалки "Тайгеров") и шведы (152-мм универсалки "Бофорс" на шведских и голландских крейсерах). Причем, собственно, нормально работали только американская 203-мм и шведская 152-мм.

Эм... как бы автозарядки на крейсерах типа "Вустер" совершенно историчны.

Приятно видеть живой объект истории...

А он взаде.

Ок, поразмыслю над этим)

Ежели хотите, можно сравнить его с современницей-"Тикондерогой" Mk.I...

(флегматично) Старый корабль устаревшего типа. Фактически, попытка создать "бюджетный "Киров"", предпринятая поскольку атомные 1144-ые были слишком дорогими для массового производства, а корабли с большим функционалом требовались позарез. Результатом стал компромиссный дизайн, со значительной ударной мощью, но сильными проблемами в обороне. С-300Ф в единственном экземпляре банально не соответствовал требованиям: он не обеспечивал всеракурсной защиты, ибо единственный антенный пост мог работать только в одном направлении (т.е. от атаки с двух и более направлений С-300Ф на "Варяге" вообще не спасал). Ближняя ПВО состояла из устаревших "Оса-М" с медленно перезаряжающимися балочными установками, и автопушек. Наконец, средства обнаружения низколетящих целей хромали, и сильно. Это по высотной траектории, т.е. когда ракета прет на большой высоте, открытая всем радарам и истребителям. В нынешнее время, когда ЗУР с активным самонаведением достают на 250 км и дальше, причем наводятся с внешних платформ (вроде самолетов ДРЛО), такая концепция устарела.

"Невероятно" - не значит "невозможно".

1-e: тяжелому ударному ядру старого доброго "Термита" все эти три слоя по барабану. 2-е: не делают по баналной причине - не против кого. 3-е: современная пенетрационная БЧ как бы попрочнее старой бронебойной будет...

...А на фига им это, если они могут сделать подскок и нанести удар в гораздо более тонкую палубу?...

...Я вас удивлю, но "Экосет" имеет фугасно-кумулятивную боевую часть. "Отомат", насколько мне удалось выяснить, вообще имеет кумулятивно-кластерно-зажигательную (он не только делает дырку кумулятивной воронкой, но еще и расшвыривает зажигательные суббоеприпасы). Боевая часть LRASM, например, вообще пенетрационная и может работать как полубронебойная авиабомба. Так что все не так просто.

Не спорю, но фатальный урон (потеря остойчивости) все же, ИМХО, нанесли именно последовательные торпедные попадания.

"Оказывается", торпеды имели великолепную эффективность против боевых кораблей. Сам по себе характер поражающего действия торпеды делает ее эффективнее артиллерии. Проблемой торпед в годы войны была малая дальность действия по сравнению с артиллерией (а с ростом дальности, как на своем опыте выяснили японцы - критически падала точность). Н-да... Считаем только уничтоженные безвозвратно: 1) "Роял Ок" 2) "Бархэм" 3) "Принс оф Уэллс" 4) "Рипалс" 5) "Оклахома" 6) "Фусо" 7) "Ямаширо" 8) "Мусаси" 9) "Конго" 10) "Ямато" Хватит? Это мы еще не считали выведенные из строя, но восстановленные (вроде американцев в Пирл-Харборе)... ...Наивно...

Я бы попросил британские и итальянские рыбки не обижать. Особенно итальянские. На них пол-Европы воевали. В реальности, эсминцы и линкоры были как бы разными концепциями. Линкоры создавались как наиболее дорогие корабли, способные вести бой с использованием наиболее эффективного (как тогда представлялась) вида оружия - тяжелой артиллерии. Эсминцы создавались как дешевые, расходные корабли, способные задействовать второе по эффективности оружие - торпеды.

С Днем Победы!

Дело не в перегибах. Дело в том, что игра является не только жесткой основой из правил и параметров, но и гибкой, развивающейся децентрализованной структурой из игроков, их поведения и реакций. Любые изменения порождают неминуемую обратную связь.

Атаковать эсминцы и так трудно, а теперь хотят и урон пикировщиков по ним порезать... Нда.

Высказывал я уже идею - отказаться от нелепицы с перебросом ПВО с борта на борт, а вместо этого дать возможность усиливать одну ауру за счет других. Т.е. усилил игрок, допустим, дальнюю ауру - ближняя и средняя ослабели.

...Что, собственно, должно было бы стать фишкой британских авиков. Ибо британцы в реале еще в 1942 первыми в мире освоили "слепое" торпедометание по радару. На фото хорого виден обтекатель РЛС под мотором "Суордфиша" Mk. III

Более чем исторично: