Dilandualb

Ну, если уж так смотреть, то сам дизайн "Бисмарк"-типа был анахроничен. Четыре двухорудийные башни... к этому моменту такая схема уже была устаревшей, ибо драгоценные килотонны водоизмещения тратились нерационально.

Что очень трудно сделать, имея от силы пару десятков подлодок на весь океан. Не только. Еще патрулирующая авиация и просто передовое охранение. Вообще-то они и до этого были не слишком-то велики... За 1939-1942 год немецкие субмарины потопили 2 старых линкора (один в гавани, не на ходу), два быстроходных и один тяжелый авианосец. Причем во многих ситуациях охранение кораблей было неадекватным.

Поймите одну вещь - любая ПКР на большой высоте это просто очень глупый, почти неманеврирующий, слепой и неуклюжий самолет. Если бы скорость сама по себе что-то решала, "Фантомы" во Вьетнаме не стали бы залезать на сверхмалые высоты. А уж у них-то и скорость "Граниту" мало чем уступала, и маневренность была повыше, и средства РЭБ эффективнее, по интеллекту так никакой процессор с человеком не сравнится.

Любая. Что ей помешает? Только не надо про "бронирование" и т.д. Это все имеет значение в защите от автопушек на финальном участке траектории. А если "Гранит" схлопочет даже не прямое попадание "Стандарта" на дистанции 50-100 км от цели, то его песенка спета. Фюзеляж пробит, флаттер раздирает обшивку, крылья и плоскости повреждены, горючее вытекает из пробитых баков. Fin. Километров 20 он еще пролетит по инерции, затем ПЛЮХ.

С этим согласен. Если бы не появились КЭ, он мог бы даже претендовать на титул лучшего по крайней мере до появления "Невады" и к.о.

Нет конечно. :) И именно поэтому КЭ были прогрессивнее остальных линкоров того времени.

Так неудивительно - С-300 использует радиокомандное "ведение через ракету". :) В итоге решили сделать "Койота" и не маяться ерундой.

Так дело в том, что R-ка удешевленная версия "Куина". :)

Вспомнилась история, мне говорили что реальная... После окончания холодной войны, где-то встретились два подводника в отставке - наш и американский. Начали обмениваться жизненным опытом, и русский подводник с гордостью рассказал приятелю, как где-то в Атлантике он на своей подлодке четыре дня сопровождал американскую ПЛАРБ "Огайо" и она его даже не заметила. Тут вдруг американец назвал точную дату, когда это происходило и даже подробности ситуации. Наш подводник удивился и огорчился - неужели американец был на той "Огайо" и та советскую подлодку услышала. - За "Огайо" поручится не могу, - ответил янки, - Но с нашего "Сивульфа", который следовал за вашей лодкой от самого Мурманска, вас было прекрасно слышно... (с)

Так, для справки: перехват высоколетящих 3-маховых мишеней ВМФ США отрабатывал с 1960 года. Т.е. все семейство Х-22, а также "Граниты" и "Базальты" были в общем-то шагом в благополучно предсказанном американцами направлении.

Неверно. Скорость цели имеет реальное значение только для комплексов с радиокомандным наведением (которые могут просто не успевать выдать огневое решение), либо при стрельбе вдогон или вбок. Проблема в том, что ПКР обычно движется прямо на соединение кораблей. Т.е. ситуация перехвата на встречном курсе. И тут уж решительно никакой разницы, с какой скоростью двигается цель - если она своевременно обнаружена, то вывести перехватчик можно практически на что угодно. Де-факто, могу сказать что старая добрая СУО Mk-92 на фрегатах типа "Оливер Хазард Перри" обеспечивала перехват 3-маховой летящей цели 1-2 ракетами SM-1MR: См: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.history.navy.mil/shiphist/c/ffg-37/1987.pdf Страница 4, отчет о практических стрельбах по летающей мишени.

Линкоры хорошие - но все же по сравнению с "Куин Элизабет" смотрелись прошлым веком.

Да - если А - эскадра случайно натыкалась на подлодку, стоящую на позиции в погруженном положении, и Б - если подлодка решалась атаковать эскадру. На практике срабатывало такое в основном с японцами, у которых были большие проблемы с ПЛО. Англичане и американцы после 1942 года не потеряли ни одного корабля основного класса (линкоров и быстроходных авианосцев) от атак подводных лодок.

Типичный пример немецкого сумрачного гения, заходящего не туда. В данном случае немцы, одолеваемые вирусом "крейсерской войны" пытались создать авианосец для прикрытия рейдерских операций в океане. Отсюда и тяжелое вооружение, и сравнительно тяжелое бронирование и мизерная истребительная авиагруппа (десять истребителей) и старт только с катапульт. Вот только проблема была в том, что в итоге немцы получили перегруженный броней и вооружением корабль с довольно ограниченными авиационными возможностями. Запуск всей авиагруппы в реале был бы жутко мучительной и медленной процедурой. По сравнению с авианосцами военной постройки - "Эссексами", "Илластриесами" и японскими аналогами - немецкие корабли были явно слабы.

Верно, но не вполне. Правильным термином является термин "генеральное сражение" - т.е. сражение основных сил флотов, с активным противостоянием капиталшипов, имеющее целью установление господства на море или препятствование противнику в захвате такового. P.S. Подводные лодки продемонстрировали себя как ценный - но не решающий фактор. Попросту говоря - подводной лодке очень трудно атаковать эскадру военных кораблей в открытом море. Военные корабли в среднем более быстроходны чем транспорты: т.е. лодка не может преследовать надводную эскадру, не может оперативно занимать позицию на пути ее движения, и все на что она может рассчитывать - случайно оказаться на пути.

Это транспортный корабль, оборудованный полетной палубой для нескольких самолетов. Без ангара, без переделки. Просто чтобы минимально отгонять от конвоя самолеты-разведчики противника. Не являлись. Камикадзе никогда не оперировали с авианосцев - полеты с авианосцев требуют дополнительной подготовки, а расходовать лишний бензин на "одноразовых" летчиков Япония не могла.

Так "Гламорган" как раз из строя-то и не вышел, хотя словил ракету в ангар и имел дело с детонацией вертолетного боеприпаса и топлива. Но "Каунти" строились на века - и имели прочную стальную конструкцию. Поэтому пожар быстро локализовали, и эсминец не утратил боеспособности.

Умоляю, все это реализовали еще лет 50 назад.

Не выдумывайте ерунды. США один из самых надежных союзников которых можно иметь. При всех недостатках - США своих не бросают. И это прекрасно известно.

Довольно неудачные по сути. Но для своего театра... Ни один другой флот Южной Америки не имел ничего подобного. С их скоростью, эти крейсера могли уходить от старых бразильских и чилийских линкоров, а их вооружение позволяло легко расправиться с любым бразильским или чилийским крейсером. Важный аргумент Аргентины в свою пользу в то время!

Поверьте, сверхзвуковые ПКР - мелочь. ;) Их эффективность сомнительна. Главная проблема сверхзвуковых ПКР - это огромный, по сравнению с дозвуковыми, расход топлива. Блестящий пример - "Оникс". По маловысотной траектории его дальность составляет не более 120 км - т.е. меньше, чем у современных моделей "Гарпуна", который при сопоставимой боевой части весит в ПЯТЬ раз меньше. Решением проблемы является либо делать ПКР больше и дороже, либо - вводить комбинированные траектории, позволяя сверхзвуковой ПКР пролететь часть маршрута на больших высотах, где сопротивление воздуха меньше и планировать удобнее. Но комбинированная траектория катастрофически повышает уязвимость. Возьмем опять-таки "Яхонт". По комбинированной траектории он летит на 300 км - но продолжительность конечного участка менее 40 км! Это значит, что еще будучи на высотном участке, ракета может быть легко сбита корабельными ЗРК. Причем сделать сверхзвуковую ракету адекватным "стелсом" не получается.

Неверный вывод. Субмарина имела в артбою одно преимущество - она была маленькой и низкой, ее силуэт был очень невелик, и торговому кораблю - или противолодочному - не имевшему адекватной системы управления огнем, было трудно в нее попасть. Так, в целом, для уничтожения субмарины хватает одного попадания. С ЛЮБЫМИ повреждениями корпуса она теряет скрытность, ибо начинает шуметь сильнее.

Наглядная демонстрация влияния морской силы на войну на суше.

Совершенно не обязательно. Когда США противокорабельная ракета для вертолетов, они не стали лишний раз утруждаться, а просто купили лицензию на норвежский "Пингвин".

Абсолютно верно, уважаемый коллега.