Dilandualb

Хм, ну, приятно, что мой материал с альтернативной истории пригодился... Кстати, мою ошибку вы повторили - забыли про FRAM'овые эсминцы.

Целей для сейсмических бомб было всегда меньше...

В существующей версии корвет недовооружен.

Тут дело в палке о двух концах. СССР использовал в основе С-300Ф многоканальную РЛС 3Р41, которая могла одновременно отслеживать несколько целей и наводить несколько ракет. Проблема была в том, что габариты этой РЛС получились совершенно жуткими. Поставить более одной на корабль даже в 10000 тонн (1164) просто не получалось. А одна РЛС могла одновременно выполнять целеуказание лишь в узком секторе. Китайцы, весьма обеспокоенные обороной от многовекторных атак, вроде бы попытались решить проблему, установив более легкие одноканальные РЛС. Проблема в том, что с архитектурой "Форта" это не слишком, тихо, сочетается...

Я имею в виду, что ракеты сперты с С-300Ф скорее всего. Видимо, китайцы все же поняли, что РЛС 3P41 это ночной кошмар не лучшее решение, и попытались смастерить что-то более легкое и компактное. Чтобы можно было поставить больше одной штуки и прикрыть несколько направлений одновременно. Проблема в том, что ракеты С-300Ф используют полуактивное наведение через ракету. С-300Ф это не особо волновало, ибо его многоканальная РЛС могла держать несколько ракет в воздухе просто на разных каналах. Но если китайцы поставили одноканальные РЛС, то проблема приобретает более значимый характер - я не уверен, что китайцы сумели поставить в них инерциальное наведение на мидкурсе.

Сейчас - в зависимости от состояния. Если хорошее, то используются как склады, вспомогательные сооружения и т.д. Французы использовали до конца 1990-ых старую немецкую базу в Лорьяне, но потом в составе французского флота просто не осталось субмарин, которые бы помещались в пеналы бункера. А так... памятники устаревшей доктрине. Уже к концу Второй Мировой, 5-тонные и 10-тонные сейсмические бомбы (как и ракетные "бомбы Диснея") сделали такие бункера уязвимыми мишенями.

У меня сильное подозрение, что 1-2. И я не уверен в китайских ракетах. Они сперты с С-300Ф - а это может, что они требуют НЕПРЕРЫВНОГО сопровождения цели лучом радара подсветки.

А, это нехорошо. Дело в том, что 90% информации по иностранному кораблестроению можно найти на английском.

На английском ищите.

Чисто технически, "Кидды" сейчас, пожалуй, одни из самых мощных не-AEGIS эсминцев в мире. И, пожалуй, сильнейшие не-AEGIS эсминцы на Тихом Океане. Установка сверхзвуковых ПКР уравняла их по огневой мощи с нашими 956-ыми: при этом противовоздушная оборона у "Киддов" куда как посеръезнее будет.

Конечно, тема старая, но... Не-а. Не был. Это расхожий миф, но именно миф - что у советских линкоров были ядерные заряды на вооружении. В 1950-ых СССР попросту не мог сделать атомную бомбу под 320-мм калиберный снаряд. Технология все еще не позволяла. Вспомните реальные образцы советской атомной артиллерии (более поздние!) - "Конденсатор" и т.д. Калибр - 406-410 мм.

Да может и развалили. Двадцать лет как разваливают (последние 15 - под вопли о потоках патриотизма у власть имущих и державном могуществе).

Тут весь вопрос - насколько хорошо скопировали. Я никак не могу понять, сколько у китайцев РЛС подсветки на 052D

Ну, для начала - Китай в этом вопросе далеко не первый, в автоматизации-то. Китайская электроника до сих пор выглядит... уныло. В некоторых аспектах Китай все еще отстает от российского уровня.

Большинство источников указывают. Честно говоря не вникал.

Ну ладно - немногих? Дизельных субмарин в музеях мира полным-полно.

Конец 1950-ых. Не пойдет, ИМХО. Разве что за компанию с RUR-4 и противолодочными вертолетами.

Стандартно - 280-300 человек.

ОК, прошу прощения.

Еще раз: то, что сформулировано в доктрине не есть святое писание, которое исполняется с точностью ритуала. Любая доктрина - это лишь общий план действий. Я почти на 100% уверен, что у нашего генералитета на самом деле нет ни малейшего представления, как именно они собираются применять тактическое ядерное оружие, да и учений по отработке таких аспектов по-моему со времен распада СССР не проводилось. И да, не надо сразу же рассматривать тезис "янки не монстры" как потрясение основ. Ни они ни мы действительно не монстры. Ни у нас ни у них нет привычки относиться к побежденным с патологической жестокостью, которая наблюдалась, к примеру, у японцев. Патологическую жестокость проявляют режимы иррациональные. Уж в чем-в чем, а в нерациональности американцев обвинить трудно.

Коллега, речь идет о янки или о клингонах? В первом случае все опять-таки будет зависеть от масштаба конфронтации, целей сторон и т.д. Запуская ядерные заряды - даже в тактических целях - вы должны быть твердо убеждены, что последствия в случае вашего военного поражения будут значительно хуже, чем риск начала ядерного обмена. Т.е. если бы речь шла о войне с кем-то вроде недоброй памяти Шикльгрубера, я бы с вами согласился безоговорочно. Но за янки патологической жестокости к побежденным как-то не замечено.

Ну, то, что написано в доктрине - это всегда лишь объект для интерпретации. Конкретный ответ всегда определяется исходя из положения дел. Например, в случае локальной заварушки с японцами из-за Курил, ядерные удары будут ЯВНО неадекватным способом действия, просто потому, что возможные потери не стоят риска начала атомной войны.

Вбамбливать в каменный век - одно. Это можно пережить (японцы пережили, немцы пережили, вьетнамцы пережили). Пережить ядерный Армагеддон вряд ли получится. К 1980-ым многие рассматривали возможной локальную войну высокой интенсивности.

Да затем, что спец-бч А-ставилась далеко не на все ракеты, Б-автоматически приводила к ситуации обмена ядерными ударами, и В - все равно требовала почти прямого попадания. Ибо даже 500-килотонная БЧ на дистанции более 5 км авианосец разве что тряхнет.

Вот тут готов подписаться.