Dilandualb

P.S. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/USS_Forrestal_about_one_month_after_1967_fire.jpg Это "Форрестол" спустя месяц после пожара, после того, как его наспех подлатали (до капитального ремонта). Помят, обгорел, но как видно - самолеты стоят на катапультах.

Практически все это имело место во время взрывов на авианосцах в 1960-1970-ых. "Форрестол" в 1967 году имел дело с детонацией девяти (!) 454-кг бомб, 127-мм ракеты и разливу авиационного топлива. При этом авианосец сохранил 80% полного хода, катапульты работали и он мог принимать и запускать самолеты, если бы возникла действительная необходимость. То же самое с "Энтерпрайзом" в 1969. Т.е. бесспорно, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ возможен "лаки шот" который мгновенно парализует авианосец, но в реале даже детонация на палубе пяти тонн взрывчатки не нанесла ему критических повреждений. Учитывая что опыт был учтен, я бы сказал, что сделать авианосец небоеспособным одной ракетой (даже очень тяжелой, вроде "Гранита") практически нереально.

Ну, если под кораблем иметь в виду резиновую лодку... :)

Эм... Коллега, пожалуйста, поясните - каким образом все это соотносится с предметом дискуссии? Чем? Для начала - денег не было (бывшие верные коммунисты, потом - истые демократы, а сейчас - патриотичнейшие державники как раз в тот период бодро бросились пилить все направо и налево). А для конца - так вообще-то в то время все бросились сокращать вооруженные силы. Наш-то флот хоть во многом попилил действительно корыта, а вот янки отправили в 1990-ых на лом практически ВСЕ не самое новое, в том числе - корабли, прошедшие незадолго до этого NTU. :)

Фугасно-проникающая. Вид в разрезе где-то был. Вроде вот он: http://militaryrussia.ru/i/284/398/CPG2p.jpg P.S. На сием участие в дискуссии прекращаю, ибо таковая начинает превращаться в склоку. А я не большой любитель скандалов. Подожду появления Тангстена, возможно, он сможет смоделировать процесс попадания ракеты в броневую плиту достаточно точно.

Если вы до сих пор не усвоили, что боевую часть к ракете можно сделать какую угодно, в том числе и бронебойную, то вы и в самом деле сектант. :) Ибо вы отрицаете: - Здравый смысл (с ним вообще все гибло) - Исторический опыт (конечно, пробитые на практике в кораблях-мишенях дырки злые коммунисты автогеном прорезали, чтобы всех обмануть) - Аналитические способности военных и кораблестроителей всего мира более чем за 60 лет (маялись дурью ***, и не знали, что линкоры надо строить! Линкоры!) В общем, все ***, реальность врет, один вы - Д'Артаньян. :)

В общем, пока кто-нибудь из этих клоунов не докажет, что их "пластическая деформация" столь ужасна, что ПКР имеющая тот же вес боевой части что и артснаряд и ту же скорость что и артснаряд не сможет из-за "пластической деформации" пробить броневые плиты - все аргументы сектантов остаются святой верой. :) Печально, что так много людей не в состоянии сложить два и два и сделать элементарный логический вывод.

Считаем вес БЧ "Гранита" и скорость импакта. Сравниваем с аналогичными характеристиками артснаряда. Вопросы исчезают.

Это уже просто веселит. :) Для ПКР 1960-ых это было бы верно. Считаем вес и учим матчасть. :) Весь бортовой запас ракет "Берка" весит меньше чем одна башня "Айовы". :) Да, поклонники линкоров - это и в самом деле секта. Рациональных аргументов не принимают, матчасть изучать не способны физиологически.

Да. Ракета доставляет снаряд. Учитывая точность попадания ракеты, отсутствие необходимости в гигантской артустановке для запуска, мы получаем что это потрясающе эффективно. :) Все это вполне укладывается в старый добрый "Томагавк", и не надо выдумывать ерунды.

И что? Эти хлипенькие элементики так задержат боевую часть? Тем более мне тут упоенно доказывали, что деформация пойдет в основном в стороны? Если следовать вашей логике, то слой ваты перед бронеплитой остановит бронебойный снаряд? Sigh. Это было приведено для примера. Что прочность стенок ракеты НЕ определяет ее бронепробиваемость. P.S. Кстати, урановая пыль очень неплохо горит...

http://www.globalsecurity.org/military/world/japan/kongo.htm

Речь не о оболочке бронебойной ракеты. Речь о оболочке бронебойной ЧАСТИ в этой ракете. Объясняю еще раз: внутри противокорабельной ракеты лежит боевая часть. Она может быть фугасной, кумулятивной, бронебойной - какой угодно! Это ОТДЕЛЬНЫЙ БЛОК, который НЕ ЯВЛЯЕТСЯ интегральной частью конструкции. Он как бы вложен в нее. Ничто - абсолютно ничто - не мешает сделать боевую часть внутри аллюминиевого корпуса ракеты, из толстой стали. Ничто не мешает вам просто взять бронебойный снаряд и целиком запихать его в ракету, если влезет по габаритам! Поймите же наконец: ракета проламывает борт корабля НЕ корпусом, а массивной, прочной боевой частью. Которая может быть хоть литым кинетическим пенетратором из обедненного урана!

Япония - прямой союзник США, даже не в рамках НАТО, а в рамках отдельного договора. Им поставляется военное снаряжение в оригинальной, не экспортной конфигурации. Американцы для японцев даже новейших противоракет SM-3 не пожалели.

Дело в том, что современные ПРР умеют захватывать цель. И на муляж просто не пойдут. Вдобавок, многие из них имеют дополнительно электронно-оптическую головку наведения, и в состоянии влететь в радар даже если он отрубился и убегает. Технология далеко шагнула вперед... Пластические деформации в бронебойной боевой части? Однако. Печально видеть, что некоторые настолько не знают науку логику, что даже не в состоянии понять, что в ракете поражающим (бронебойным) элементом является боевая часть весом в несколько сот кг, а не ее аллюминиевый корпус.

Абсолютно полная версия, коллега.

Дык естественно. :)

Эм... Каким образом он относится к этому периоду? Коллега. мы говорим о ракетных крейсерах. :) Я не спорю, что "Де Лом" был шедевром, но не ракетной эпохи...

Если вы о "Кольбере", то он перестроечный из артиллериста, причем по-моему довоенной закладки. Да и "Масурку" я бы ценной не назвал. Если вы о "Жанне", то она вертолетоносец.

А у кого еще кроме США и СССР были более-менее крейсера в этот период? Не считая вертолетоносцев.

В плане глобальной экономии - допустим. А в плане материально-технического снабжения - непрерывная головная боль. Ибо на разных кораблях могут быть совершенно разные системы. Так, в строю могут быть одновременно крейсер проекта 1144, проекта 1144, эсминец проекта 956 и старый БПК проекта 61. И сколько у них вместе типов ракет получается? Так ведь хватает для всего. :) В США инициативу не приветствуют? ;) Да нет, в США просто не любят строить новые корабли под новые ракеты. :) И усложнять снабжение и ремонт.

Стандарт НАТО - три в море, один в ремонте. Не улавливаю вашей логики. Вы считаете, они в резерве стоят? Да нет, все в строю. Пожалуйте: https://en.wikipedia.org/wiki/JDS_Atago_(DDG-177) https://en.wikipedia.org/wiki/JDS_Ashigara_(DDG-178) https://en.wikipedia.org/wiki/JDS_Kong%C5%8D_(DDG-173) https://en.wikipedia.org/wiki/JDS_Kirishima_(DDG-174) https://en.wikipedia.org/wiki/JDS_My%C5%8Dk%C5%8D_(DDG-175) https://en.wikipedia.org/wiki/JDS_Ch%C5%8Dkai_(DDG-176)

Нет, невозможно. :) Если бы вы подумали, прежде чем постить ерунду в попытках "спасти лицо", то поняли бы, что имитировать радар в точности достаточной, чтобы сбить с толку ПРР, может только другой такой же радар. :) Т.е. задача экономически не имеет смысла. И в эти десять секунд идущая в компании с ПРР ПКР с активным наведением врубится в корабль. :) Поздравляю, ваше "широкое мышление" уже привело к прямому попаданию, массированым повреждениям надстроек и аппаратуры. Ваше "широкое мышление" - это лишь попытка выпендрится в стиле "вот я какой умный, все военные мира ***, один я открыл гениальную истину". Даже в чисто логическом рассмотрении ясно, что вероятность "все идут не в ногу" чрезвычайно мала. Учитывая же вашу безграмотность в элементарных вопросах можно с 100% точностью заключить, что не в ногу идете только вы.

Справка: японский флот включает ШЕСТЬ эсминцев с системой AEGIS, южнокорейский - три.

Ну-у... :) У янки в музеях - шесть линкоров, пять авианосцев, два крейсера (один ракетный), двенадцать эсминцев (три ракетных) и двадцать три субмарины. :) Так что если уж припрет до такой степени, то Америка и постапокалиптическая сумеет выставить сильнейший в мире флот... :)