Dilandualb

Эм, по-моему единственное что американцы в таком калибре ставят на корабли - это "Бушмастер". Но он не адаптирован для стрельбы по воздушным целям в принципе, и ставится не для этого.

Ну а какова вероятность-то? Грубо говоря, 500-килотонный заряд (боевая часть "Гранита", к примеру) создает область сверхдавлением 5 psi (фунтов на квадратный дюйм) примерно в 3,6 километра радиусом. На дистанции в 7,5 км от эпицентра, ударная волна дает сверхдавление около 1,5 psi, что даже иллюминаторы толком не разобьет. Так что тут вполне прагматичный расчет. Если ракета сумела приблизиться к соединению на 5-7 км, то с высокой степенью. вероятности она и прямое попадание даст. А если не сумела - так главными поражающими факторами становятся световая волна и радиация. Зачем же стальные стенки?

Менялась. Но оставались общими магазины, радары, пусковые установки и значительная часть оборудования. Т.е. рассматривать, например, SM-1MR и "Тартар" как разные комплексы - весьма затруднительно. Как и SM-1ER и последние модели "Терьеров". Различие между SM-1 и SM-2, пожалуй, даже больше.

Насколько я помню нынешнюю американскую программу ВМФ, лазер там рассматривают в основном как дешевое средство против мелюзги вроде БПЛА, а также для ослепления оптико-электронных и инфракрасных средств разведки.

Как еще можно ответить человеку, который не знает, что радары вообще-то различаются по режимам работы, и что ПРР умеют их отличать? Это азы. Вы их не знаете.

Речь идет только о вспомогательном лазере. :)

Коллега, я говорю о различных ЗРК, а не о модификациях на базе. :) США - RIM-2 "Терьер", RIM-8 "Талос", RIM-24 "Тартар", "Sea Sparrow" и затем - семейство стандартов (SM-1/2MR, SM-1/2ER, SM-3 и SM-6) и ESSM. Причем SM-1 считаются модификацией "Тартара" и "Терьера", так как использовали ту же СУО. А SM-2 - соответственно модификацией SM-1, В результате, ВМФ США де-факто разработал значительно меньше отдельных ЗРК чем советский... Можно подробнее?

Эти корабли могли укусить очень далеко и больно... :) "Талос" был прямоточной ракетой, т.е. сохранял высокую мавневренность на всей траектории полета. Причем комплекс был весьма устойчив к помехам (на маршевом участке он был вообще к ним не чувствителен - разве что воткнуть глушилку МЕЖДУ кораблем и ракетой) а на терминальном... заглушить радар в три мегаватта не так-то просто. Особенно учитывая что вся терминальная фаза занимала 8-10 секунд.

Ну... Условием передачи "Айов" в музеи было то, что в случае необходимости они должны быть быстро мобилизованы.

150 км - это уже поражение. :) Обнаружение - от 500 (общее) до 300 (сопровождение).

Две ПУ Armored Box Launcher на четыре ракеты каждая, если я правильно помню?

Ничего, что "Олбани" по ВСЕМ источникам проходит как отдельный класс? Что он составлен из кораблей как типа "Орегон Сити" так и "Балтимор"? Извините, Konstantin18ko но вы придираетесь лишь бы придраться. Или укажите, где вы нашли что класс "Олбани" считается представителями класса "Орегон", или я не вижу оснований для ваших претензий.

Не-а. Я проверял - это статья о типе "Орегон" (вернее, "Орегон Сити"). А я описывал именно тип "Олбани", который суть переделка (в общем-то полная перестройка) крейсеров типа "Балтимор" и "Орегон Сити". Это совершенно отдельный тип.

Более дикого и нелепого бреда в жизни не слышал. Учите матчасть, хоть немного. А то вы действительно становитесь похожим на сектанта-линкорофила. Мда. Понятно, о такой вещи как режимы работы радара, мощность и т.д. вы блаженно не слышали. Ваше представление о реалиях войны на море... удручает, Попросту говоря - они у вас почти нулевые. Вы нахватались случайного материала и совершенно не знаете как с ним работать.

Ну вообще-то они как раз считались недовооруженными. :) Ошибка. Это распространенное в русскоязычных источниках заблуждение, но Mk-26 не могла стрелять "Томагавками". Только SM-1MR, SM-2MR или ASROC. Вообще-то 44. Существуют три версии: на 24, 44 и 64 ракеты.

Да вроде был Тип 0 HE, но вот производился ли он - понятия не имею. Он упоминается только в некоторых источниках. Я лично считаю, что его, вероятно, спроектировали, но серийно не производили.

Некоторая поправка: ЗРК ближнего радиуса делаются как правило "на удар", т.е. либо просто бьют в ракету и взрываются при ударе либо в непосредственной близости. Идея именно в том, чтобы разом разрушить ракету неприятеля. А старые модели (которые так точно не попадали) юзали непрерывно-стержневые БЧ. Да и кроме того - ну что толку, что подбитый "Гранит" пролетит по инерции 10 км, если с высокой степенью вероятности он потеряет управление (с такими-то повреждениями)? А в остальном - ППКС.

А: тактическое назначение непонятно. Б: как уже выше сказано, в 35000 не влезло бы никак.

Sigh... https://en.wikipedia.org/wiki/Kidd-class_destroyer Armament: • 2× 5-inch (127mm) 54 calibre Mark 45 dual purpose guns• 2× Mk 26 launchers for RIM-66 Standard Missile • 2× 20 mm Phalanx CIWS Mark 15 cannons (Varies from ship to ship, Block 0/1/1A/1B) • 2× MK 141 quadruple Harpoonmissile canisters • 2× Mark 32 triple 12.75 in (324 mm) torpedo tubes (Mk46 torpedoes) Основное вооружение кораблей - две спаренные балочные пусковые установки Mk-26, носовая и кормовая. Пусковые установки предназначены для стрельбы зенитными ракетами RIM-66 SM-1MR/SM-2MR "Standart". Боезапас - 44 ракеты в каждой, перезарядка из вращающегося подпалубного барабана. Далее: на службе Тайваня корабли вооружены не "Гарпунами" а тайваньскими сверхзвуковыми ПКР "Hsiung Feng III" https://en.wikipedia.org/wiki/Hsiung_Feng_III

Ну что же, жду в таком случае ваших аргументов про роль стенок снаряда в бронепробиваемости. Я могу быть неправ - я никогда не утверждаю, что я безгрешен. Но все же хотелось бы услышать развернутое возражение. Причина номер 2: боевая часть должна выдержать проникновение сквозь броню, а заряд ВВ создает "слабину". Чтобы ЕГО не сплющило.

Экспортная "Тикондерога" Mk-1 по факту... P.S. Ракетное вооружение 2*4 ПКР Harpoon (8 ракет) Вы хоть укажите, что вообще-то корабли несут две ПУ Mk-26 для "Стандартов" и ASROC в качестве основного вооружения, а то получается "слона-то и не приметили" Старайтесь использовать кнопку "Изменить", а не создавать новое сообщение.EvilTwin_HL

Объясняю: потому, что "тонкостенность" фугаса весьма относительная. ;) Попросту говоря - у бронебойного стенки толще чтобы он был при тех же габаритах тяжелее (тормозился не так активно). Основная же часть дополнительной массы металла у AC-снаряда приходится не столько на стенки, сколько на головную часть.

Существуют более простые способы чем 10-метровые ракеты. :) Блестящий пример дает "Калибр" - ракета летит на маршевом участке низенько на дозвуке, а у цели - на последних 20-25 км - ускоряется до 2 МаХа. Создать что-то такое на базе TASM - совершенно не проблема.

ППКС. Причем это оружие будет стоить в разы дешевле ЛК.