Dilandualb

Впихнуть можно однозначно - диаметр ракеты 340 мм. А вот конкретная бронепробиваемость - да, вопрос дискуссионный. :) "Гарпун" все-таки для поражения линкоров не делали. P.S. Надеюсь, не нужно объяснять, что летящий на 2 МаХа "Гранит" с его весом и боевой частью проломит броню любого корабля?

? Плотность обедненного урана неожиданно изменилась? :)

Да, я не вполне удачно выразился, виноват. Речь о том, что мы можем усилить пробивающую способность бронебойной БЧ, изготовив ее - полностью или частично - из материалов, гораздо более прочных, чем доступные в 1940-ых.

Дело не в том, устраивает или не устраивает, а в том, что тут сравнивали советские и американские крейсерские реакторы. Т.е. нужны цифры поточнее.

А нельзя ли несколько... более документировано? ;) Не оспаривая факт вашего личного знакомства, я все же должен заметить, что заявление о таковом проверить невозможно. Поэтому для прояснения вопроса хотелось бы все же некоторой ясности относительно источников.

Ну в принципе да, названия лучше приводить по системе классификации. Цитата насколько я осведомлён, Пётр Великий может расходовать заправку АЭУ, 15 лет. Но это усреднённые данные, у причальной стенки, питание подключается с берега, реактор глушится(грубо), отсюда экономия может получиться. Аварийная Защита увы не добавит жизни реактору! В большинстве источников указано 10-11 лет. Впрочем, если у вас есть более точные данные - готов рассмотреть с интересом.

Ок, считаем. По самому "картонному" "Гарпуну".(оставим TASM) Боевая часть "Гарпуна" вести 225 кг. Допустим, она бронебойная (нам ничто не мешает сделать ее бронебойной). Она вбивается в броню на скорости около 300 метров в секунду. Ее аналогом в мире артиллерии у нас послужит американский 203-миллиметровый бронебойный снаряд к пушке 8"/55 Mark 9. Он весит 152 кг и на дистанции 24000 метров имеет скорость удара 360 метров в секунду. Табличная бронебойность для снаряда на дистанции 24000 метров, угол падения 40 градусов - 102 миллиметра цементированой брони. Задаю вопрос: почему вы считаете, что аналогичная по динамике боеголовка ракеты эту же броню не пробьет?

Sigh. На фига? Большая часть ракеты - ПОЗАДИ боевой части. Т.е. деформируясь и сминаясь, так и так будет на нее давить. P.S. Кто говорил о ВСЕЙ кинетической энергии, а? Если вы вложите в нее бронебойную боевую часть - то да, пробьет. :) Ибо броне дважды и трижды плевать, в какой обертке прилетело то, что в нее ударило. Ну может поймете наконец, что поражающим элементом является так и так боевая часть?

Ну, тут кажется играло то, что на "Фаланкс" не особо и надеялись. Считали, что если дошло до "Фаланксов" - дело так и так швах (ибо на такой дистанции в тотальной войне может и тактический ядерный подарочек уже сработать). Но... дешевое и легкое, поэтому почему бы и не поставить - вдруг пригодится... ИМХО, конечно.

Дело в том, что сторонники линкоров попросту отказываются принимать в расчет элементарную логику. Они зациклились на ложном утверждении, что броня линкора, дескать, непроницаема для ракет, и хоть трава не расти. Понять же, что броневому листу без разницы что в него ударило при сопоставимых скоростях - 250-кг снаряд или 250-кг боевая часть ракеты - они не в состоянии. Они убеждены, что ракета это нечто хлипенькое и аллюминиевое, и элементарный факт, что в аллюминиевый корпус можно спокойно запихать бронебойную БЧ их вгоняет в ступор.

А, Топвар... Там порой (не всегда, разумеется, но бывает) такие перлы встречаются, что за голову хватаешься.

Скажем так, система точная, но не лучшая... Калибр 20-мм все же легковат против основного предполагавшегося противника (советских сверхзвуковых ПКР), а отсутствие кругового обстрела создало изрядные проблемы фрегату "Старк". "Голкипер", ИМХО, эффективнее.

А теперь начинаем спокойно изучать матчасть. Для начала: чем артиллерийский снаряд отличается от ракеты? Скорость больше? Да нет, на излете снаряды линкоров имели скорость порядка 400-500 м/с, не сильно больше чем у ракеты. Вес? Тоже критической разницы нет. Снаряд 305-мм калибра весит где-то около 300-500 кг. Тот же "Гарпун" имеет массу БЧ около 225 кг и собственный пустой вес - порядка 400-500 кг. Обычно тут сторонники артиллерии начинают напирать на то, что "у артснаряда очень толстые стенки". При этом они малость забывают, ЗАЧЕМ снаряду толстые стенки. А нужны они ему для того, чтобы в стволе орудия не сплющило! При ускорении в пару десятков g при запуске-то! Ракете - которая стартует с небольшим ускорением - такие толстые стенки на фиг не нужны. Ей вполне достаточно иметь толстую бронебойную боевую часть. Остальной корпус ракеты совершенно не обязан быть прочным! И плевать, что он при ударе о броню сомнется в блин - он свою задачу выполнил, доставил боевую часть к броневому листу и передал ей (частично) свою кинетическую энергию. Попросту: при ударе о броню носовая часть ракеты сплющивается в блин вместе с радаром и электронной аппаратурой. По мере ее деформации, к броне подходит прочная бронебойная боеголовка и начинает проламывать броневой лист. Оставшийся корпус ракеты (все еще продолжающий движение с высокой скоростью), последовательно сминается вокруг боеголовки, давит на нее, проталкивая дальше в броню. Теперь вспоминаем, что на дворе не 20-ый век, и бронебойную боевую часть вполне можно оснастить бронебойным наконечником из обедненного урана, вольфрама и других радостей жизни. Или - еще одно простое решение - тандемная кумулятивно-фугасная боевая часть, где кумулятивная струя (вернее, несколько струй) используются для ослабления броневой плиты перед ударом фугасной боеголовки.

Коллега, их четыре штуки. Две на главной палубе, две на полетной. Обе группы независимы. Да и даже без катапульт, истребители с "Нимица" вполне взлетать могут. Просто нагрузку придется урезать до минимальной. Но на пару AMRAAM плюс пару "Сайдуиндеров" вполне хватит.

Ерунда какая... Вы вообще-то ПКР в разрезе видели? http://www.ausairpower.net/USN/BGM-109B-Cutaway-S.jpg Смотрим на разрез TASM. Смотрим внимательно. Видим в передней части - сразу за антенной и циллиндрическим аппаратным блоком - такое вот оранжевое вытянутое тело, с заостренным носом? Так вот: это и есть боевая часть. 1000-фунтов металла и взрывчатки в корпусе, как видим, вполне соответствующем корпусу крупнокалиберного бронебойного снаряда. "Мягкий" обтекатель и РЛС при ударе о броню сминаются в хлам, практически не снижая энергии удара собственно БОЕВОЙ ЧАСТИ. Которая врубается в металл на скорости под 300 метров в секунду. А сзади по ней ударяет все оставшееся тело ракеты, передавая свою кинетическую энергию БЧ. В общем: статья содержит грубые и необоснованные допущения.

По физике вам явно незачет...

ППКС.

Ага, оно. Специально спустили на воду, чтобы выяснить действие ПКР на бронированные корабли (а их у НАТО в тот момент было еще предостаточно). Результаты оказались достаточно убедительными, чтобы никто больше никогда бронированных кораблей не строил.

Наконец, элементарная логика. 517-килограммовый снаряд орудия 12"/50 Mark 8 на излете, двигаясь со скоростью 430 метров в секунду, пробивал 267 миллиметров бортовой брони, ударяя в борт под углом 25 градусов. С чего вы решили, что бьющая в борт полуторатонная ракета П-15 "Термит", врезающаяся в броню на скорости 320 метров в секунду, проломит существенно меньше? То, что ракета аллюминиевая а снаряд стальной в данном случае не играет никакой роли - пробивающим элементом ракеты является боевая часть, на которую и передается кинетическая энергия набранная в полете. Сделать эту самую боевую часть бронебойной не мешает абсолютно ничего.

Пример: стрельба по КРЛ "Адмирал Нахимов", ракета - КСЩ в инертном снаряжении. Испытания обстрелом ракетами спущенной на воду цитадели тяжелого крейсера "Сталинград".

Так все же была последовательная концепция, или сплошняком метания под лозунгом "что дает промышленность"? ;) А что же вы хотели, коллега - преимущества послезнания! :) Мы априори обладаем большей возможностью всесторонней оценки прошлого, чем была у инженеров того времени в отношении настоящего и будущего. :) Я приведу лучший пример: посчитайте, сколько зенитных ракетных комплексов принятых на вооружение в ВМФ СССР и в любом другом ВМФ. :) Тогда каким образом они служили 17-19 лет без перезарядки (которую отменили по экономическим причинам?)

Это как-то отменяет необходимость контролировать морские коммуникации?

Да это и есть религиозный догмат. :) Свидетели линкоров (с) голословно вопят, что броневые плиты, дескать, не пробиваются. Никаких доказательств этому они привести не способны. Опыт применения противокорабельных ракет - например, советские опытные стрельбы 1950-ых - они просто игнорируют.

Если вы не понимаете, что сделать новую ПКР в разы проще и на порядки дешевле чем линкор... то что вы тут вообще обсуждаете?